Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Челябметрострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя» долга в размере 105,65 руб., обеспечения гарантии по надлежащему выполнению работ в размере 2 754 194 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, в размере 196 557,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечения гарантии, в размере 209 548,26 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчиком не возвращено гарантийное удержание, что использование при расчете в актах выполненных работ стоимости работ коэффициента К2 -0,8 по сути является арифметическим действием по снижению стоимость работ на размер гарантийного удержания – 20%, указанного в пункте 3.5. договора, так как его применение к стоимости выполненных работ означает ее снижение на 20%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга по договору № 200/п-2013 от 01.09.2013 в размере 105,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 557,46 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 указанные решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании гарантийного обеспечения в размере 2 754 194 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 548,26 руб. на сумму гарантийного обеспечения отменено. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращала внимание судов на необходимость толкования условий Порядка определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение к договору) о понижающих коэффициентах (0,16 и 0,8) во взаимосвязи с условиями пунктов 3.4 и 3.5 договора об услугах генподрядчика – 16% и гарантийном удержании – 20%, а также на то, что акты о приемке выполненных работ предусматривают к оплате только 80% стоимости выполненных работ, что согласуется с гарантийным удержанием в размере 20% и составляет арифметически стоимость работ с применением коэффициента 0,8.

При новом рассмотрении дела решением от 08.07.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска во взыскании гарантийного обеспечения в размере 2 754 194 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 548,26 руб. на сумму гарантийного обеспечения отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, невыполнением указаний суда кассационной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец указывает на то, что выводы судов об отсутствии гарантийного удержания в размере 20 % в соглашениях и актах по форме КС-2, о том, что гарантийное удержание в размере 20% не производилось, а был применен договорный понижающий коэффициент 0,8, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 6 Метростроя» (далее – ООО «СМУ-6 Метростроя», ответчик, подрядчик) и Открытым акционерным обществом «Челябметрострой» (делее – истец, субподрядчик) был заключен договор № 200/п-2013 на выполнение субподрядных работ по сооружению подходных выработок ствола шахты № 953 станции «Фонвизинская» Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена (объект 1); натяжной камеры № 1 станции «Фонвизинская» Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена (объект 2).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена работ по договору устанавливается Порядком определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.03.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно условиям которого договор считается расторгнутым с 03.03.2014, а в части расчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что подрядчик удерживает с субподрядчика 20 % для обеспечения гарантии по надлежащему выполнению работ субподрядчиком с последующим перечислением удержанных сумм после приемки объектов в эксплуатацию, не позднее 5 рабочих дней с даты подписания последнего акта формы КС-2 по договору.

Порядком определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору) предусмотрено, что фактическая стоимость выполненных собственными силами работ (СРтек) определяется на основе сметно-нормативной базы «Территориальные сметные нормативы для города Москвы TCH-200I (в ценах на январь 2000 года)» (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, среднегодового зимнего удорожания) с пересчетом в текущие цены с применением индексов (коэффициентов пересчета) ежемесячно. Индексы (коэффициенты пересчета) разрабатываются Московским центром ценообразования в строительстве «Мосстройцены» на основе решений Межведомственного совета при Правительстве города Москвы. Ежемесячно индексы разрабатываются по всей номенклатуре нормативной базы: по всем расценкам, ценникам (включая все позиции ценников на материалы и механизмы). СРтек = (Србаз – МРбаз) х К1 х К2 + МРбаз х К1 – (СРбаз х К1 х К3), где:

- СРтек - стоимость строительно-монтажных работ в текущем уровне цен;

- СРбаз - стоимость строительно-монтажных работ, в базовом уровне цен, определенная на основании смет к проектной документации;

- МРбаз - стоимость материальных ресурсов, в базовом уровне цен, определенная на основании смет к проектной документации;

- К1 - индекс пересчета базовой цены в текущую цену, полученный с применением ежемесячных индексов пересчета сметной стоимости (индексы применяются по всей номенклатуре нормативной базы: по всем расценкам, ценникам (включая все позиции ценников на материалы и механизмы);

- К2 = 0,8 - понижающий коэффициент (применяется только к заработной плате основных производственных рабочих и стоимости эксплуатации машин и механизмов, к материальным ресурсам данный коэффициент не применяется);

- К3 = 0,16 - понижающий коэффициент, учитывающий удержание подрядчика (применяется для всех видов работ).

Из Порядка определения стоимости строительно-монтажных работ следует, что сторонами были установлены определенные понижающие коэффициенты, применяемые к определению стоимости выполненных работ.

Судами установлено, что выполненные субподрядчиком работы общей стоимостью 10 792 723,68 руб. были приняты подрядчиком без претензий и замечаний.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из Порядка определения стоимости строительно-монтажных работ следует, что сторонами установлены определенные понижающие коэффициенты, применяемые к определению стоимости выполненных работ, в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3 не содержится указания о снижении стоимости на гарантийное удержание в размере 20%, но содержится указание о применении к стоимости выполненных работ понижающего коэффициента 0,8.

В силу положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон, состязательности судопроизводства, распределения бремени доказывания, положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Мотивы судов, положенные в обоснование толкования условий договора и приложений к нему в пользу применения при расчете стоимости работ в актах о приемке работ по форме КС-2 понижающего коэффициента0,8, а не гарантийного удержания 20%, истцом в кассационной жалобе не опровергнуты.

В Порядке определения стоимости строительно-монтажных работ отсутствует определение содержания коэффициента 0,8.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года по делу № А40-35953/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи:

А.Л. Новосёлов

А.И. Стрельников