ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А40-35973/14 от 08.06.2015 АС Московского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                        

16 июня 2015 года                                                                               Дело № А40-35973/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,                 

судей: Кобылянского В.В., Аталиковой З.А.,     

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 30.11.2014 № 4;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.03.2014 № 2.4/03883;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 08 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве

на решение от 30 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 06 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по делу № А40-35973/14

по заявлению закрытого акционерного общества Фирма «РЕКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН: <***>)

об оспаривании решения об отказе в осуществлении кадастрового учета

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве (ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр кадастра недвижимости»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма «РЕКОНСТРУКЦИЯ» (далее - ЗАО Фирма «РЕКОНСТРУКЦИЯ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, филиал) о признании незаконным решения филиала об отказе в осуществлении кадастрового учета строения от 17.02.2014 № 77/601/14-17104; обязании филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО Фирма «РЕКОНСТРУКЦИЯ», осуществив кадастровый учет и выдав кадастровый паспорт на строение № 4 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Центр кадастра недвижимости» (далее - ООО «Центр кадастра недвижимости»), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв заявителя на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Московского округа 05.06.2015, к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ЗАО Фирма «РЕКОНСТРУКЦИЯ» в связи с допущенными нарушениями части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был направлен третьему лицу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.11.2013 ЗАО Фирма «РЕКОНСТРУКЦИЯ» как собственник строения № 4, входящего в имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>, обратился в отдел кадастрового учета № 3 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве с заявлением № 77-0-1-71/3014/2013-464 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, с приложением технического плана в электронном виде.

Ответчиком 15.11.2013 по результатам проверки сведения об объекте недвижимости и содержащих их документов, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) и разделом III Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42, принято решение № 77/601/13-96953 о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре.

Ответчиком 17.02.2014 принято решение № 77/601/14-17104 об отказе в осуществлении кадастрового учета, мотивированное не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Законом о кадастре.

В соответствии с частью 3 статьи 1 названного Закона, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.

Пунктом 6 части 1 статьи 7 Закона о кадастре предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости - о площади, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о кадастре, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица (часть 3 статьи 20 Закона о кадастре).

В силу пункта 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре, осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Обращаясь с заявлением о постановке на государственный учет объекта недвижимости (здание), площадью 173,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, обществом были представлены паспорт заявителя и диск (технический план в электронном виде) от 21.10.2013.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре, в состав необходимых для кадастрового учета документов входит технический паспорт на объект или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Статья 41 Закона о кадастре определяет, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Форма технического плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки технического плана в отношении объектов недвижимости, а также требования к определению площади здания, сооружения или помещения устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 10 статьи 41 Закона о кадастре).

Приостанавливая осуществление государственного кадастрового учета, ответчик также указал, что представленный на государственный кадастровый учет технический план помещения оформлен в нарушении пункта 12, 13 Приказа Минэкономразвития России от 28.12.2009 № 555: технический план в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем, не обеспечивает контроль представленных данных. (Учетные данные. У объекта задан способ образования. Способ образования может быть задан только объектам, появившимся в результате преобразования другого объекта. Данный объект в результате учета приобретет статус «Временный»).

Суды указали, что вопреки доводам ответчика, в целях устранения данных обстоятельств, обществом 13.02.2014 в орган кадастрового учета были поданы дополнительные документы. В соответствующей графе XML-схемы был поставлен прочерк.

Как следует из распечатки программного кода, отражающей содержание технического плана, представленного 13.02.2014, способ образования у объекта (строения 4), не указан. В противном случае в программном коде электронного документа технического плана содержалась бы такая строка как способ образования.

Приостанавливая осуществление государственного кадастрового учета, ответчик также указал, что представленный на государственный кадастровый учет технический план помещения оформлен в нарушении Приказа Минэкономразвития России от 29.11.2010 № 583 «Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке» (далее - Требования): в нарушение пункта 11 части II Требований и в соответствии с пунктом 2 Приказа Минэкономразвития России от 13.12.2010 № 628 «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости и требований к его подготовке» включенная в состав «Приложения» декларация заполнена ненадлежащим лицом (отсутствует документ (нотариально удостоверенная доверенность от компании «РЕКОНСТРУКЦИЯ» или выписка из ЕГРЮЛ) подтверждающий в соответствии с законом право ФИО3 действовать в качестве правообладателя объекта недвижимости, заявленного к кадастровому учету).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 является генеральным директором ЗАО Фирма «РЕКОНСТРУКЦИЯ» с момента его создания и по настоящее время. В подтверждение его полномочий заявителем в составе дополнительных документов была представлена актуальная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

На расписке о подаче дополнительных документов указано, что ответчиком принят технический план на диске. Распечатка программного кода с содержанием технического плана и приложений к нему подтверждает наличие в составе документов выписки из ЕГРЮЛ. Данные документы представлены в электронном виде, заверены цифровой подписью кадастрового инженера.

При таких обстоятельствах судами правомерно признано, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, были устранены обществом в указанной части.

Приостанавливая осуществление государственного кадастрового учета, ответчик указал, что в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о постановке на кадастровый учет здания не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем в порядке пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ответчиком подготовлен и направлен запрос в Мосгорстройнадзор с просьбой предоставить информацию о том, вводился ли заявленный на постановку на кадастровый учет объект в эксплуатацию и с просьбой предоставить копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником строения № 4, входящего в имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...>.

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 08.02.1995 № ВАМ5457, в соответствии с которым в порядке приватизации к обществу перешел весь имущественный комплекс, включая помещения, общей площадью 1.308,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Строение № 4 было перечислено в акте оценки стоимости зданий (приложение 7 № 1 к плану приватизации) и указано под инвентарным номером 10023 под наименованием «здание № 4», а также указан год ввода объекта в эксплуатацию - 1958 год.

Положения статей 16 и 22 Закона о кадастре допускают постановку на кадастровый учет объекта на основании технического плана и декларации.

Между тем, как правомерно указали суды, на момент введения здания в эксплуатацию (1958 год) действующим законодательством не была предусмотрена выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявителем были приложены правоустанавливающие документы, содержащие в себе сведения, необходимые для осуществления кадастрового учета, а именно: план приватизации с приложением акта оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В части 2 статьи 47 Закона о кадастре установлено, что кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Представленный заявителем план приватизации, приложением № 1 к которому является инвентарная карточка, вместе с актом оценки содержал описание объекта недвижимости - строения 4 (в частности, год его ввода в эксплуатацию).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Доказательств того, что спорный объект (строение № 4) к объектам капитального строительства не относится, ответчиком не представлено.

Также заявителем представлены ответы органов, осуществляющих (осуществлявших) государственный строительный надзор, учет объектов недвижимости, надзор за осуществлением строительной и иной деятельности на территории производственных объектов (органы БТИ, Мосгорстройнадзора, ОАТИ г. Москвы), согласно которым на территории земельного участка ЗАО Фирма «РЕКОНСТРУКЦИЯ» фактов самовольного строительства зафиксировано не было; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выдавались Мосгорстройнадзором только с 2007 года, а до этого выдавались согласно распоряжению префектов (действовавших с середины 90-х годов); сведений о постановке спорного объекта на государственный технический учет в ГУП МосгорБТИ не имеется (письмо от 11.04.2014 № 881).

Заявления ответчика о наличии у заявителя самовольной постройки, как правильно отметили суды, не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Таким образом, отсутствие копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может являться основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года по делу № А40-35973/14 оставить без изменения, кассационную жалобу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            В.В. Кобылянский

З.А. Аталикова