Гражданский кодекс часть 1

ОАО «МАГЭ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РК Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 574 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 648 руб. 79 коп., убытков в размер 543 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 г. по делу № А40-35977/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу № А40-35977/20 поступила кассационная жалоба от ОАО «МАГЭ», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «РК Сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Поскольку представитель ОАО «МАГЭ» подтвердил получение данного отзыва и не возражал против его приобщения к материалам дела, то указанный отзыв приобщается к материалам дела.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО «МАГЭ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «РК Сервис» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ОАО «МАГЭ» (заказчик) и ООО «РК Сервис» (исполнитель) заключен счет-договор от 02.09.2019 г. № 080/АТР/ВЭФ/2019 на оказание услуг по предоставлению брони на авиабилеты в период подготовки и проведения Восточного экономического форума 2019 г, (далее – договор) согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению брони на авиабилеты на чартерные рейсы, выполняемые с привлечением третьих лиц, непосредственно осуществляющих авиаперевозки, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и в сроки, в соответствии с договором (п. 2 договора).

ОАО «МАГЭ» (заказчик) обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд в обоснование заявленных исковых требований указало следующее. Заказчиком была перечислена 100 % предоплата в размере стоимости брони за один авиабилет 625 090 руб. 87 коп. В результате технической неисправности воздушного судна вылет был перенесен (заказчик указывает, что исполнитель должен был организовать вылет в назначенное время), задержка рейса привела к срыву запланированных мероприятий; в связи с чем, заказчик отказался от договора и потребовал возврата предварительно оплаченных денежных средств.

ОАО «МАГЭ» (заказчик) направило в адрес ООО «РК Сервис» (исполнитель) претензию с требованием возвратить предоплату в размере 625 090 руб. 87 коп. В ответ на указанную претензию исполнитель частично удовлетворил требования заказчика, компенсировав стоимость неиспользованного сегмента Москва-Владивосток в размере 312 516 руб. 08 коп. (рублевого эквивалента). Поскольку ООО «РК Сервис» (исполнитель) возвратил 50% от суммы оплаченной ОАО «МАГЭ» (заказчик) за предоставление брони, то заказчик обратился с настоящим иском – о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 574 руб. 79 коп. (625 090 руб. 87 коп. - 312 516 руб. 08 коп. = 312 516 руб. 08 коп.), начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора, суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, регулирующие обязательства сторон, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

При этом суды, с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела, указали, что истец - ОАО «МАГЭ» (заказчик) в связи с задержкой рейса, не пожелав воспользоваться дополнительным рейсом отказался от услуг по договору; ответчик - ООО «РК Сервис» (исполнитель) с целью разрешения сложившейся ситуации по собственной инициативе вернул 50% от суммы оплаченной за предоставлении брони.

Принимая во внимание положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания - обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, возложена на всех лиц, участвующих в деле) суды также указали, что истцом - ОАО «МАГЭ» (заказчик) не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком - ООО «РК Сервис» (исполнитель) предусмотренных договором обязательств, неправомерное удержание ответчиком денежных средств (ответчиком исполнены обязательства по договору – денежные средства за предоставление брони перечислены ООО «АКР-Джет Партнере»; основания для возврата денежных средств договором не предусмотрены; отказ от участия в мероприятии был обусловлен исключительно волей самого истца).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Установив отсутствие оснований для взыскания основного долга, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как было установлено судами, истцом не был доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца) о возмещении которых он требовал в исковом заявлении; правовые основания для возложения вины за перенос времени вылета воздушного судна на ответчика отсутствуют.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы – ОАО «МАГЭ» о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – ОАО «МАГЭ», были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «МАГЭ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу № А40-35977/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: О.А. Шишова

Д.В. Каменецкий