Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками операции за период с 03.11.2010 по 02.12.2010 по списанию с расчетного счета МУП «Комбинат вспомогательных производств» Орехово Зуевского муниципального района денежных средств на общую сумму 17 211 242 руб. 41 коп.; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ЗАО АКБ «Традо-Банк» перед МУП «Комбинат вспомогательных производств» Орехово Зуевского муниципального района по расчетному счету №40702810800870023701 в размере 17 211 242 руб. 41 руб., взыскания с МУП «Комбинат вспомогательных производств» Орехово Зуевского муниципального района в пользу ЗАО АКБ «Традо-Банк» денежных средств в размере 17 211 242 руб. 41 коп.

Определением от 09.10.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично.

Суд признал недействительными сделки по списанию с расчетного счета МУП «Комбинат вспомогательных производств» Орехово Зуевского муниципального района денежных средств на общую сумму 10 250 467 руб. 05 коп. в период с 15 по 30 ноября 2010 года, а так же применил последствия недействительности сделок и восстановил задолженность ЗАО АКБ «Традо-Банк» перед МУП «Комбинат вспомогательных производств» Орехово Зуевского муниципального района по расчетному счету №40702810800870023701 в размере 10 250 467 руб. 05 коп., взыскал с МУП «Комбинат вспомогательных производств» Орехово Зуевского муниципального района в пользу ЗАО АКБ «Традо-Банк» денежные средства в размере 10 250 467 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением от 16.10.2013 произведено процессуальное правопреемство МУП «Комбинат вспомогательных производств» Орехово-Зуевского муниципального района на МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с вынесением Арбитражным судом города Москвы определения от 09.10.2012 без привлечения к рассмотрению дела МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 определение от 09.10.2013 отменено, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции признал недействительными сделки по списанию с расчетного счета МУП «Комбинат вспомогательных производств» Орехово Зуевского муниципального района денежных средств на общую сумму 10 250 467 руб. 05 коп. в период с 15 по 30 ноября 2010 года, а так же применил последствия недействительности сделок и восстановил задолженность ЗАО АКБ «Традо-Банк» перед МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района по расчетному счету №40702810800870023701 в размере 10 250 467 руб. 05 коп., взыскал с МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района в пользу ЗАО АКБ «Традо-Банк» денежные средства в размере 10 250 467 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 16.12.2013 изменить в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит постановление от 16.12.2013 подлежащим отмене в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО АКБ «Традо-Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а настоящий обособленный спор в указанной части направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в связи со следующим.

В обоснование заявления о признании оспариваемых операций недействительными конкурсный управляющий должника сослался на положения статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3, статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что списание денежных средств с расчетного счета МУП «Комбинат вспомогательных производств» Орехово Зуевского муниципального района повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований указанного общества перед требованиями других кредиторов банка.

Суд установил, что лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) приказом Банка России от 03.12.2010 № ОД-598; приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2010 №ОД-599 в АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) назначена временная администрация.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника и признавая совершенные в период с 15 по 30 ноября 2010 года операции по списанию денежных средств на общую сумму 10 250 467 руб. 05 коп. недействительными сделками, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные операции совершены в месячный срок до даты назначения временной администрации; произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка и представляют собой формальные внутрибанковские проводки; на момент совершения банковских операций у банка имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе и обязательства, не исполненные в срок, что подтверждается копиями исковых заявлений, предъявленными кредиторами к банку, определениями Арбитражного суда города Москвы о принятии к производству указанных исковых заявлений, а также оборотно-сальдовыми ведомостями банка; МУП «Комбинат вспомогательных производств» Орехово Зуевского муниципального района являлось кредитором банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете; списание денежных средства с расчетного счета МУП «Комбинат вспомогательных производств» Орехово Зуевского муниципального района повлекло преимущественное удовлетворение требований предприятия перед другими кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что к совершенным в период с 15 по 30 ноября 2010 года операциям по списанию денежных средств на общую сумму 10 250 467 руб. 05 коп. не применима норма установленная пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку действия по выдаче банком денежных средств, совершенные при отсутствии на корреспондентском счете банка достаточного остатка денежных средств, не могут являться сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности; на момент совершения оспариваемых сделок отношения между банком и МУП «Комбинат вспомогательных производств» Орехово Зуевского муниципального района регулировались договором банковского счета, а списание банком денежных средств со счета клиента является исполнением банком своих обязательств, принятых по договору, а не сделкой по передаче имущества банка.

При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованными требования конкурсного управляющего по оспариванию других сделок, поскольку 7 платежей на сумму 1 052 715 руб. 01 коп., совершенных в период с 15 по 30 ноября 2010 года, были помещены в картотеку неисполненных платежных поручений; в материалы дела не представлены доказательства наличия предпочтения при осуществлении банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета МУП «Комбинат вспомогательных производств» Орехово Зуевского муниципального района, совершенных в период с 03 по 14 ноября 2010 года.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части признания оспариваемых операций недействительными сделками и считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

По общему правилу статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

Поэтому обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №7372/12 по делу №А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

При этом бремя доказывания преодоления спорной банковской операцией порога в 1 процент стоимости активов должника возлагается на заявителя – конкурсного управляющего должника.

Для определения того, являлась ли банковская операция по списанию денежных средств со счета клиента, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а, следовательно, наличия оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суду необходимо было исследовать и оценить следующие:

- добросовестность с точки зрения информированности клиента банка о состоянии платежеспособности банка и наличии у банка финансовых затруднений, в том числе, с учетом имеющейся в свободном распространении (прессе) информации. При наличии доказательств недобросовестности распоряжения клиента банковская операция не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности;

- период совершения этой операции и ее непосредственную цель (носит ли она реальный характер либо направлена, например, на снижение кредиторской задолженности);

- наличие иных признаков (взаимосвязанность и однородность сделок, преодоление порога в 1 процент стоимости активов должника, которые определяются на основании бухгалтерского баланса должника на последний отчетный период, применение мер воздействия в виде ограничений на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям клиентов, наличие на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств на корреспондентском счете, наличие картотеки неоплаченных платежных документов), позволяющих применить положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае конкурсный управляющий в заявлении не ссылался на то, что в период совершения спорных операций в отношении должника Банком России были применены меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических и юридических лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанций не выяснял вопросы о достаточности денежных средств на корреспондентском счете должника для выполнения оспариваемых банковских операций; невозможности удовлетворения требований иных кредиторов вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете в период исполнения поручений МУП «Комбинат вспомогательных производств» Орехово Зуевского муниципального района и образования у должника в связи с этим картотеки неоплаченных платежных документов; осуществления банком спорных операций в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, взаимосвязанность и однородность оспариваемых сделок, преодоление порога в 1 процент стоимости активов должника, которые определяются на основании бухгалтерского баланса должника на последний отчетный период.

Однако без выяснения указанных обстоятельств не представляется сделать правильный вывод о том, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника и не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права..

Поскольку суд апелляционной инстанции не выяснил все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, постановление от 16.12.2013 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО АКБ «Традо-Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014 до окончания производства в суде кассационной инстанции было приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского района Московской области рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу № А40-35987/2012.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу № А40-35987/2012 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО АКБ «Традо-Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отменить, настоящий обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу № А40-35987/2012, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: Л.В.Бусарова

Л.В. Власенко