Гражданский кодекс часть 1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Гидростройинжиниринг» денежных средств, арестованных на счетах ООО «Шарм», в сумме 2 416 809,53 руб.; о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Гидростройинжиниринг» денежных средств, арестованных на счетах ООО «Восток», в сумме 211 952 руб.; о взыскании с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ООО «Гидростройинжиниринг» денежных средств, арестованных на счетах ООО «Томь-Электро», в сумме 573 489 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 ООО «Гидростройинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 07.09.2019.

Определением суда от 10.04.2020г. конкурсным управляющим ООО «Гидростройинжиниринг» утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Гидростройинжиниринг» ФИО3 о признании недействительной сделку, оформленную договором поставки №0009430, заключенным между ООО «Волгоградспецресурс» и ООО «Дуэт-М», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 принят отказ конкурсного управляющего ООО «Гидростройинжиниринг» ФИО3 от требования о применении последствий недействительности сделки в части обязания кредитной организации ПАО РОСБАНК возвратить денежные средства. Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гидростройинжиниринг» ФИО3 в части требования о взыскании с ПАО РОСБАНК в пользу ООО «Гидростройинжиниринг» денежных средств, арестованных на счетах ООО «Успех Плюс», в сумме 290 069,46 руб.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Гидростройинжиниринг» ФИО3 об оспаривании сделки удовлетворено, суд ризнал недействительным (ничтожным) договор поставки №0009430, заключенный между ООО «Волгоградспецресурс» и ООО «Дуэт-М», применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Гидростройинжиниринг» денежные средства, арестованные на счетах ООО «Шарм», в сумме 2 416 809,53 руб., взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Гидростройинжиниринг» денежные средства, арестованные на счетах ООО «Восток», в сумме 211 952 руб., взыскания ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ООО «Гидростройинжиниринг» денежные средства, арестованные на счетах ООО «ТомьЭлектро», в сумме 573 489 руб. Также с ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2021 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что виндикационный иск представляет собой требование не владеющего собственника к лицу незаконно удерживающее у себя чужую вещь.

Заявитель утверждал, что отменяя определение первой инстанции, апелляционная коллегия указала на неверно избранный заявителем способ защиты нарушенного права, а именно: «Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Вместе с тем способы зашиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. Из буквального прочтения указанного вывода следует, что заявитель неверно определил способ защиты права, т.к. законом предусмотрен конкретный способ, который подлежал использованию в данной ситуации.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции не конкретизирует, какой способ зашиты права подлежит применению, не указывает норму закона, регулирующую конкретные правоотношения и предопределяющую надлежащий способ защиты права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «ФК Открытие» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий должником, участвующий в судебном заседании в режиме «он-лайн», доводы кассационной жалобы поддержал.

В заседании суда кассационной инстанции представители ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «ФК Открытие» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Волгоградспецресурс» (предыдущее наименование ООО «Гидростройинжиниринг») и ООО «Дуэт-М» заключен договор № 0009430 от 09.08.2017, в соответствии с которым ООО «Дуэт-М» приняло на себя обязательства по поставке металлических конструкций на общую сумму 9 063 602,88 рублей.

В соответствии с п/п 943 от 09.08.2017 ООО «Волгоградспецресурс» перечислило денежные средства в сумме 4 531 801,44 рублей в виде аванса в размере 50% в пользу ООО «Дуэт-М».

Поставка по данному договору произведена не была, ввиду чего, руководитель ООО «Волгоградспецресурс» ФИО5 обратился в полицию. Постановлением УМВД России по городу Волгограду № 11701180001000639 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ООО «Волгоградспецресурс» в лице директора ФИО5 признано потерпевшим по уголовному делу № 11701180001000639.

В рамках расследования уголовного дела следствием были установлены следующие обстоятельства: денежные средства, принадлежащие ООО «Волгоградспецресурс», которые были перечислены в адрес ООО «Дуэт-М» были распределены последним в пользу организаций: ООО «Успех плюс» ИНН <***> в сумме 482 705,00 рублей на р/с <***>, открытый в Сибирском филиале ПАО «Росбанк» г. Красноярск; ООО «Восток» ИНН <***> в сумме 473 548,00 рублей на р/с <***>, открытый в Сибирском филиале ПАО «Сбербанк» г. Новосибирск; ООО «Успех плюс» ИНН <***> в сумме 470 258,00 рублей на р/с <***>, открытый в Сибирском филиале ПАО «Росбанк» г. Красноярск; ООО «Томь-Электра» ИНН <***> в сумме 573 489,00 рублей на р/с <***>, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» г. Москва; ООО «Шарм» ИНН <***> в сумме 2 416 809,53 рублей на р/с <***>, открытый в ПАО «Сбербанк» г. Москва.

В настоящее время, все вышеуказанные организации ликвидированы. В рамках расследования уголовного дела, наложены аресты на указанные счета вышеуказанных организаций, кредитными организациями сообщены следующие сведения: ПАО Росбанк сообщены сведения о том, что исполнено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Успех Плюс» в сумме 290 069, 46 руб. Банк сообщил о наложении накопительного ареста до накопления суммы в размере 952 963 руб. ПАО «Сбербанк» сообщил о наложении ареста на счет ООО «Шарм» в сумме 2 416 809,53 руб; ПАО «ФК «Открытие» сообщило о наложении ареста на счета ООО «ТомьЭлектро» в сумме 573 489,00 руб. Денежные средства признаны вещественными доказательствами.

Постановлением Ворошиловского районного суда от 16.08.2018 по делу № 3/12- 16/2018 суд обязал ПАО «Сбербанк» г. Новосибирск направить денежные средства в сумме 211 952,00 руб., находящиеся на р/с ООО «Восток» № <***>, открытый в Сибирском филиале ПАО «Сбербанк» г. Новосибирск на хранение потерпевшему в рамках уголовного дела ООО «Волгоградспецресурс».

Постановлением Ворошиловского районного суда от 16.08.2018 года по делу № 3/12-15/2018 суд обязал ПАО «Сбербанк» г. Москва направить денежные средства в сумме 2 416 809,53 руб., находящиеся на р/с ООО «Шарм» № <***>, открытый в Сибирском филиале ПАО «Сбербанк» г. Москва на хранение потерпевшему в рамках уголовного дела ООО «Волгоградспецресурс».

Постановлением Ворошиловского районного суда от 16.08.2018 года по делу № 3/12-13/2018 суд обязал ПАО Банк «ФК Открытие» г. Москва направить денежные средства в сумме 573 489,00 рублей, находящиеся на р/с ООО «Томь-Электро» № <***>, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» г. Москва на хранение потерпевшему в рамках уголовного дела ООО «Волгоградспецресурс».

До настоящего времени, вещественные доказательства - а именно, денежные средства, находящиеся на счетах в банках ООО «Гидростройинжиниринг» не переданы.

Материалами уголовного дела установлено, что сделка - договор № 0009430 от 09.08.2017 от имени ООО «Дуэт-М» (получателя средств) заключена в целью завладения чужим имуществом.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий должника просит суд признать недействительной ничтожную сделку, оформленную договором поставки № 0009430, заключенным между ООО «Волгоградспецресурс» и ООО «Дуэт-М», на основании статей 10, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимую сделку, совершенную в условиях неравноценности встречного исполнения обязательств, со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку направлена на вывод активов должника

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительными сделками. При этом, в качестве применения последствий недействительности сделки, приняв во внимание последующую ликвидацию компании-продавца и иных выгодоприобретателей в результате незаконных действий продавца, конкурсный управляющий суд обязал кредитные организации возвратить денежные средства, арестованные на счетах ООО «Шарм», ООО «Успех-Плюс», ООО «Томь-Электро», ООО «Восток», полученные последними от ООО «Дуэт-М».

Отменяя определение суда первой инстанции, и признавая требования заявителя не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 74-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В рассматриваемом случае, как справедливо указал апелляционный суд, сделка, оформленная договором поставки № 0009430, заключенным между ООО «Волгоградспецресурс» и ООО «Дуэт-М», является ничтожной сделкой в силу противоправности деяния, установленного в рамках уголовного дела № 11701180001000639, в связи с чем дополнительного доказывания факта недействительности по указанным конкурсным управляющим основаниям не требуется.

При этом, суд верно отметил, что ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не являлись сторонами данной сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий подтвердила, что требования о признании сделки недействительной были заявлены в отношении договора поставки № 0009430 от 09.08.2017, заключенного между должником и ООО «Дуэт-М».

Принимая во внимание что ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не являлись сторонами оспариваемого конкурсным управляющим договора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в данном случае не могут являться ответчиками в рамках спора о признании сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции учтено, что установление фактов не исполнения кредитными организациями претензий возврате указанных средств в соответствии с постановлениями Ворошиловского районного суда о передаче ООО «Волгоградспецресурс» не могут входить в предмет исследования в рамках настоящего спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В указанных ситуациях банк является лишь держателем денежных средств, не уполномоченным осуществлять с ними какие-либо операции без участия и решения лица, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу. Ответчики справедливо ссылались на то, что в рамках уголовного дела соответствующий арест уполномоченным органом снят не был.

Суд округа также учитывает, что судом апелляционной инстанции не был отменен судебный акт первой инстанции в той части, в которой суд первой инстанции принял отказ конкурсного управляющего ООО «Гидростройинжиниринг» от требования о применении последствий недействительности сделки в части обязания кредитной организации ПАО Росбанк возвратить денежные средства и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в части требования о взыскании с ПАО Росбанк в пользу ООО «Гидростройинжиниринг» денежных средств, арестованных на счетах ООО «Успех Плюс», в сумме 290 069,46 руб. Выводов о несогласии с данной частью определения суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу № А40-359/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова