Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - неявка, извещено,

от третьего лица: Государственного унитарного предприятия МосгорБТИ – неявка, извещено,

рассмотрев 04 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Инженерный центр»

на решение от 29 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

и постановление от 28 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Инженерный центр»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

о признании незаконным действия по снятию с кадастрового учета здания, обязании восстановить сведения о здании в Государственном кадастре недвижимости,

третье лицо: Государственное унитарное предприятие МосгорБТИ,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Инженерный центр» (далее – заявитель, ОАО «Инженерный центр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – регистрирующий орган, ФГБУ «ФКП Росреестра») с заявлением:

- о признании незаконными действий по снятию с кадастрового учета здания, кадастровый номер 77:04:0002006:1346, расположенного по адресу: г. Москва, район Рязанский, ул. Стахановская, д. 16, стр. 4.

- об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра в лице филиала по городу Москве восстановить в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в силу в полном объеме сведения в Государственном кадастре недвижимости о вышеуказанном объекте недвижимости.

Определением суда от 10 июля 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (далее - ГУП МосгорБТИ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов заявитель указывает, что судами не учтено, что регистрирующим органом не была соблюдена установленная законодательством процедура снятия объекта с кадастрового учета, поскольку с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов собственник в регистрирующий орган не обращался, решение о снятии объекта с кадастрового учета в установленном порядке собственником не принималось; факт сноса объекта в 2012 году установлен судами на основании копии технической документации на объект, представленной ГУП МосгорБТИ, с отметками о ее погашении, вместе с тем, по мнению заявителя, указанные документы сами по себе не являются доказательствами сноса здания без представления документов, подтверждающих факт проведения инвентаризации спорного объекта, без которой снос данного объекта в указанный период был невозможен (пункт 9 Положения «Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921). Кроме того, как указывает заявитель, спорный объект не перестал существовать, находится на земельном участке, что подтверждается Актом обследования от 12.09.2013 № 208-юр, в отношении него была проведена реконструкция, при этом, новый объект не был создан, незаконное, по мнению заявителя, снятие объекта с кадастрового учета препятствует заявителю зарегистрировать права на данное здание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя,проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО «Инженерный центр» было выдано свидетельство серии АА № 044291 от 05.05.1999 о регистрации права собственности на здание площадью 966,3 кв.м. по адресу: Москва, ул. Стахановская, д.16, стр.4.

Указанное здание состояло на техническом учете в ГУП МосгорБТИ. Объекту присвоен учетный номер, что подтверждается выпиской из Технического паспорта на строение от 03.07.2012.

По информации, имевшейся у заявителя по состоянию на 2012 год, объект поставлен на кадастровый учет - 25.05.2012 в порядке пункта 3 статьи 45 федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), как ранее учтенный объект недвижимости и ему присвоен кадастровый номер - 77:04:0002006:1346.

Как следует из кадастрового паспорта от 18.11.2013 № 77/501/13-570803, объект снят с кадастрового учета 10.02.2013.

Заявителем в орган кадастрового учета направлено заявление от 28.11.2013 № 25 о восстановлении сведений об объекте в Государственном кадастре недвижимости, а в случае невозможности такого восстановления - о направлении в адрес общества мотивированных разъяснений, решения и иных документов, послуживших основанием для принятия решения о снятии объекта с кадастрового учета.

По результатам рассмотрения указанного заявления регистрирующий орган письмом от 19.12.2013 исх. № 2.11/17259 сообщил заявителю о поступлении в Филиал информации от ГУП МосгорБТИ о том, что объект снят с технического учета, сведения о здании имеют статус «архивный», а в случае прекращения существования объекта капитального строительства постановка на учет вновь созданного объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями статьи 22 Закона о кадастре.

Полагая, что действия по снятию с кадастрового учета вышеупомянутого здания являются незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, ОАО «Инженерный центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 16, часть 6 статьи 20, часть 1 статьи 23, часть 2 статьи 27, статью 42 Закона о кадастре пришел к выводу, что избранный заявителем способ защиты права не позволяет восстановить права и законные интересы заявителя, которые он считает нарушенными, факт совершения оспариваемых действий не установлен.

При этом суд исходил их следующего.

Согласно представленным ГУП МосгорБТИ документам, спорное здание было снесено по состоянию на 29.06.2012, и оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в этих документах, у суда не имеется.

В соответствии с Актом от 12.09.2013 №208 - юр обследования территории производственно-складской базы по адресу: Москва, ул. Стахановская, владение 16, установлен факт размещения на этой территории - строения 4 в виде реконструируемого объекта. Вместе с тем, решение о снятии с учета спорного объекта регистрирующим органом не принималось, такое решение им не представлено и в материалах дела отсутствует).

При сносе объекта не представляется возможным обязать заинтересованное лицо внести сведения о нем в Государственный кадастр недвижимости, а при создании нового объекта по указанному адресу заявитель не лишен возможности обратиться в порядке статьи 22 Закона о кадастре с заявлением с приложением необходимых для кадастрового учета документов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также одновременно с этим нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, право по подачу заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием фактов принятия решений/отказа в их принятии и совершения/не совершения действий либо факта бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов о том, что факт совершения оспариваемых действий не установлен, противоречит ими же установленному факту, что согласно кадастровому паспорту от 18.11.2013 № 77/501/13-570803 объект снят с кадастрового учета 10.02.2013.

Между тем, согласно пунктам 1. 3 статьи 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.03.2008) или в переходный период его применения (до 01.01.2013) с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным. Такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 20 Закона о кадастре, в редакции, действовавшей на момент снятия спорного здания с кадастрового учета (10.02.2013), с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости. С заявлениями о снятии с учета помещений вправе обратиться также собственники земельных участков, на которых были расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование.

Пунктом 4 части 1 статьи 22 Закона о кадастре предусмотрено, что если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым для кадастрового учета документом является, в том числе, акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости).

В силу части 1 статьи 23 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Пунктом 4 части 2 статьи 23 Закона о кадастре (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 133-ФЗ) предусмотрено, что при постановке на учет объекта недвижимости, учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или снятии с учета объекта недвижимости орган кадастрового учета в случае принятия соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета начиная с рабочего дня, следующего за днем истечения установленного частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона срока, обязан выдать заявителю или его представителю либо при наличии в заявлении указания о выдаче указанных в настоящей части документов через многофункциональный центр передать в многофункциональный центр для выдачи заявителю или его представителю кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о прекращении существования такого объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

В силу части 1 статьи 42 Закона о кадастре акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся кадастровых сведений о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых оно было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение было расположено.

Таким образом, снятие объекта с кадастрового учета в связи с прекращением существования объекта недвижимости представляет собой строго регламентированную законодательством процедуру, для проведения которой необходимо обращение надлежащего лица, представление, в том числе, акта обследования, подтверждающего прекращение его существования до момента снятия с кадастрового учета, и принятие регистрирующим органом соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Однако при установленном судами факте снятия регистрирующим органом спорного объекта с кадастрового учета, вывод о том, что факт совершения оспариваемых действий не установлен, является не обоснованным. При этом основания для осуществления названных действий судами не установлены, соответствующее решение в материалы дела не представлено, в связи с чем, уже само осуществление таких действий без соответствующего решения может свидетельствовать о нарушении законодательства со стороны органа кадастрового учета.

Пунктом 9 Положения «Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 (ред. от 21.08.2010), действующего до 08.07.2013, установлено, что техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Таким образом, снос объекта недвижимости в спорный период с целью внесения соответствующих изменений должен был быть подтвержден инвентаризацией по заявлению заинтересованного лица.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения инвентаризации с целью подтверждения факта сноса спорного объекта в 2012 году. При этом представленная в материалы дела документация с отметками ГУП МосгорБТИ о снятии объекта с технического учета не является безусловным доказательством сноса здания без представления соответствующих документов.

Кроме того, пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судами не дана оценка доводам заявителя со ссылкой на Акт обследования от 12.09.2013 № 208 - юр, составленный комиссией в составе представителей Государственной инспекции по недвижимости города Москвы представителей органов строительного надзора города Москвы, объединения административно-технических инспекций по Южному административному округу города Москвы, управы Рязанского района города Москвы, о том, спорный объект не был снесен, в результате его реконструкции новый объект не возник, в связи с чем, при незаконном, по мнению заявителя, снятии спорного объекта с кадастрового учета, заявитель лишен возможности внести сведения об изменении характеристик реконструируемого объекта в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном статьями 7, 22 Закона о кадастре, выводы судов о том, что на земельном участке по адресу: Москва, ул. Стахановская, владение 16 размещен новый объект и избрании заявителем в связи с данным обстоятельством ненадлежащего способа зашиты права нельзя признать достаточно обоснованными.

Наряду с этим, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации (иным лицам) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В случае пропуска указанного срока, причины его пропуска надлежит выяснить в предварительном судебном заседании или в процессе судебного заседания. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, вопрос о праве заявителя на предъявление настоящего заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не разрешался, суды не выяснили, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых действий, не проверили соблюдение заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, распределить бремя доказывания между сторонами с учетом положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, имеет ли заявитель право на предъявление настоящего заявления в порядке главы 24 Кодекса; установить обстоятельства, послужившие основанием для снятия спорного объекта недвижимости с кадастрового учета, их соответствие/несоответствие закону, был ли снесен спорный объект по состоянию как на 29.06.2012, так и на момент снятия его с кадастрового учета; установить основания сноса, была ли произведена реконструкции спорного объекта, возник ли в результате такой реконструкции новый объект, требующий самостоятельной регистрации в установленном законом порядке, требуется ли постановка на кадастровый учет нового объекта, или в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения об изменении характеристик реконструируемого объекта, какие права и охраняемые законом интересы общества нарушены оспариваемыми действиями, проверить, соблюден ли заявителем установленный частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячный срок на подачу настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по делу № А40-36007/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Е.А. Зверева

А.И. Стрельников