Гражданский кодекс часть 1

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 1» (далее – ООО «АТП 1», ответчик) о взыскании по договору № М-08-030850 от 26.08.2009 штрафа на основании пункта 7.3 договора в размере 747 872,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что спорное ограждение никогда не возводилось ответчиком, не эксплуатировалось им, на балансе ответчика не состояло. Ответчик указывает на то, что ООО «АТП 1» не должно нести ответственность за собственность третьих лиц - ГБУ г.Москвы «Жилищник района Щукино», которое является правообладателем сооружения в виде спорного ограждения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «АТП 1» (далее – Общество), заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-08-030850 площадью 4 154 кв. м, имеющего адресные ориентиры: <...> (кадастровый номер 77:08:0009002:1000).

Земельный участок согласно пункту 1.1 договора предоставлен Обществу в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий автотранспортного предприятия.

В ходе обследования установлено, что ООО «Автотранспортное предприятие № 1» в нарушение пунктов 1.1, 4.4 договора аренды земельного участка от 26.08.2009 № М-08-030850 возведено ограждение земельного участка.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты штрафа.

До настоящего времени штрафные санкции не оплачены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о взыскании штрафа по договору на основании пункта 7.3 договора в размере 747 872,14 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 5.7, 7.1 договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представленным истцом в материалы дела актом установлен факт возведения ответчиком ограждения земельного участка в нарушение заключенного сторонами договора аренды, установив, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды, принимая во внимание, что до настоящего времени штрафные санкции не оплачены, проверив расчет, признав его правильным, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

При принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ г.Москвы «Жилищник района Щукино», подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не обосновал, что судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу №А40-36022/2020 оставить без изменения, кассационную жалобуООО «Автотранспортное предприятие 1» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Кольцова