Гражданский кодекс часть 1

14.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГРУНТ» (далее - ООО «ТЕХНОГРУНТ») к ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО6 (далее – ФИО6) о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью «Универсальная столичная компания» ООО (далее – ООО «Универсальная столичная компания») и взыскании денежных средств в размере 3 214 622 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Универсальная столичная компания» ФИО5, ФИО1, ФИО6 Взыскано солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО6 в пользу ООО «ТЕХНОГРУНТ» денежных средств в размере 3 214 622 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ТЕХНОГРУНТ» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судья Тарасов Н.Н. ввиду нахождения его на учебе, заменен на судью Холодкову Ю.Е.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФИО1 и ООО «ТЕХНОГРУНТ», изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в пределах доводов кассационной жалобы в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 заявление ООО «ТЕХНОГРУНТ» принято, возбуждено производство по делу № А40-165808/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 прекращено производство по делу № А40-165808/18 по заявлению ООО «ТЕХНОГРУНТ» о признании ООО «Универсальная столичная компания» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что ФИО5 и ФИО1 являются учредителями должника с 19.11.2007 по настоящее время (размер доли 50% у каждого); ФИО6 являлся руководителем ООО «Универсальная столичная компания» с 04.08.2011.

В этой связи, выводы судов о том, что ответчики являлись контролирующими должника лицами в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве являются правильными.

Как установлено абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Как установлено судами, исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд - 14.02.2019 (согласно штампу канцелярии суда).

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009 года № 73-ФЗ и в редакции от 28.06.2013 года № 134-ФЗ) предусматривались основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правила действия во времени норм гражданского законодательства, являющихся нормами материального права и содержащего федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При этом, исходя из закрепленного в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа действия процессуальных норм во времени, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, как верно указали суды, при толковании правил применения Закона о банкротстве необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что при рассмотрении искового заявления, поступившего в суд 14.02.2019, то есть после установленной законом даты (01.07.2017), подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона.

Однако указанное правило не придает обратной силы нормам материального права, в том числе нормам, предусматривающим основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам должника - юридического лица.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Судами установлено, что в обоснование исковых требований заявитель ссылался на то, что участниками должника ФИО5 и ФИО1, а также руководителем должника ФИО6 не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 закона о банкротстве по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, заявитель указал, что ответчиками совершены противоправные сделки, причинившие вред кредиторам ООО «Универсальная столичная компания», а также имущественным интересам истца-кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает с момента, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 отмечено, применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств.

Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если руководителем должника не было принято решение в установленные сроки об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника, обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления 7 должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так суды обоснованно указали, что статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1 в соответствии с Законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 года; статья 61.12 Закона о банкротстве находится в составе главы III.2, которая также дополнена Законом № 266-ФЗ от 29.07.2017, то есть на дату заявленного объективного банкротства - 30.05.2016, указанные нормы отсутствовали.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения указанных действий, Закон о банкротстве в применимой в настоящем случае редакции не содержал.

Таким образом, применимые в настоящем споре нормы Закона о банкротстве (статья 9, пункт 2 статьи 10 в редакции ФЗ № 134-ФЗ) не содержали положений, обязывающих участников общества, коллегиальный орган созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, и, соответственно, положений, предусматривающих возможность привлечения участников хозяйствующего общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Анализируя вышеизложенное, суды верно пришли к выводу, что доводы заявителя в части неисполнения учредителями общества обязанности по подаче заявления о банкротстве общества не основаны на нормах права и правомерно в данной части не усмотрели оснований для привлечения учредителей к ответственности.

Одновременно, как отметил суд апелляционной инстанции, Законом о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

То есть на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно общим положениям пункта 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть, после указанной даты заявителем даты - 23.07.2016, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника заявитель не ссылался и соответствующие обстоятельства не доказывал.

В этой связи оснований для привлечения всех ответчиков за подачу заявления о признании должника банкротом суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции в отношении руководителя должника в данной части не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредитора.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в указанной редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-10079 от 30.09.2019 по делу № А41-87043/2015, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 Постановления № 53, если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Так судами установлено, что согласно мотивировочной части решения суда от 23.05.2016 по делу № А40-250721/15 следует, что в соответствии с пунктами 2.1., 2.4. договоров, заключенных, между ООО «УСК» (заказчик, должник) и ООО «Стройсервис КБ» (подрядчик, первоначальный кредитор), последний обязался выполнить комплекс работ по сносу и демонтажу строений, выемке фундаментов, вывозу строительных отходов, рекультивации и подготовительным работам на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., г. Чехов (шифр: 0746-М) и комплекс работ по сносу и демонтажу строений, вывозу строительных отходов, рекультивации и подготовительным работам на объекте, расположенном по адресу: Ивановская обл., г. Тейково, технологическая площадка № 31, сооружение 15/155-31-ПТС, а ООО «УСК» (заказчик, должник) принять и оплатить указанные работы на условиях вышеуказанных Договоров.

Все работы были выполнены в период с мая по октябрь 2014 года. По условиям договоров оплата должна была быть произведена в срок до 31.01.2015. ООО «УСК» оплачивало выполненные работы частично.

Последняя частичная оплата была 20.02.2015 в сумме 300 000 рублей. В связи с прекращением оплат ООО «Техногрунт» было вынуждено обратиться в суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Из изложенного судами установлено, что ФИО6 не были приняты меры по возврату задолженности в пользу ООО «Техногрунт». Все поступающие денежные средства на счета ООО «УСК» были направлены на вывод денежных средств на личные счета руководителя и участников ООО «УСК».

Так, исходя из представленных банковских выписок по счетам ООО «УСК» за период с 2014 по 2017 годы усматривается, что движения денежных средств по всем счетам фактически были прекращены в конце 2015 года.

Соответственно, суды установили, что хозяйственная деятельность фактически была прекращена в указанный период.

Кроме того, судами установлено, что в декабре 2014 года на персональную карту ФИО5 было перечислено 1 265 000 рублей, на персональную карту ФИО6 - 1 775 000 рублей.

Кроме того, по договору займа были перечислены денежные средства ФИО6 в сумме 1 350 000 рублей, однако из выписки не следует, что от ФИО6 поступали в адрес ООО «УСК» какие-либо денежные средства по договору займа от 19.12.2014.

Также 30.12.2014 со счета должника в адрес ФИО6 и ФИО1 были списаны денежные средства в сумме по 750 000 рублей каждому в качестве предоставления беспроцентного займа.

Суды установили, что в 2015 году основное движение денежных средств по счетам должника заключалось в перечислении денежных средств на персональные карты ФИО6 и ФИО5, а также снятие наличных в банкоматах всего на общую сумму 6 000 000 рублей.

Таким образом, суды пришли к выводу, что действия ФИО6 были направлены на вывод активов должника с целью не включения имущества в конкурсную массу.

Кроме того, 02.07.2020 в отношении должника регистрирующим органом было принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. При этом ООО «УСК» не сдавала отчетность и не уплачивала налоги уже с 2016 года. Как следует из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве за ООО «УСК» не значится и не значилось какого-либо недвижимого имущества.

Судами установлено, что из ответа МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве следует, что за ООО «УСК» числились три автомобиля - БМВ, Мазда и Хендай. Автомобиль БМВ были изъят лизинговой компанией в связи с невнесением с октября 2015 года лизинговых платежей. Автомобили Мазда и Хендай были реализованы третьим лицом по доверенности от ООО «УСК» в один день - 16.07.2019 по цене 85 000 рублей каждая. При этом денежные средства от продажи данного имущества на счета ООО «УСК» не поступали.

Таким образом, как верно указали суды, ФИО6 во вред кредиторам производился вывод имущества, а именно денежных средств в свою пользу.

Кроме того, из анализа представленных банковских выписок по счетам ООО «УСК» суды установили, что за период с 2014 по 2017 годы следует, что все поступающие денежные средства на счета ООО «УСК» были направлены на вывод денежных средств на личные счета участников ООО «УСК». Так движения денежных средств по всем счетам фактически были прекращены в конце 2015 года. Соответственно, хозяйственная деятельность была фактически прекращена в указанный период. В декабре 2014 года должник активно выводил денежные средства: в декабре 2014 года на персональную карту ФИО5 было перечислено 1 265 000 рублей. 30.12.2014 со счета Должника в адрес ФИО1 были списаны денежные средства в сумме 750 000 рублей в качестве предоставления беспроцентного займа. При этом возврат займа по выпискам не прослеживается, а в 2015 году основное движение денежных средств по счетам должника являлось перечислением денежных средств на персональную карту ФИО5 и ФИО1 всего на общую сумму 6 000 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что ФИО5 и ФИО1 являлись получателями денежных средств и займов, соответственно, являлись сторонами сделок по выводу денежных средств, суды верно пришли к выводу, что в результате их действий был причинен вред кредиторам.

Установленные выше судами обстоятельства свидетельствуют, по мнению судов, о недобросовестности в поведении ответчиков в рамках исполнения своих обязанностей, что бесспорно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующих должника лиц и негативными последствиями для кредиторов общества.

Выводы судов ответчиками документально не опровергнуты.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО1, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что он являлся номинальным соучредителем суд округа также отклоняет, поскольку этот довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и в данном случае в силу положений Закона о банкротстве и постановления Пленума ВС РФ № 53, номинальный руководитель несет субсидиарную ответственность наравне с фактическими и юридическими, при этом только размер такой ответственности может быть снижен судом в случае, если номинальный раскроет информацию о фактических бенефициарах Общества.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Доводы ФИО1 о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов из-за его не извещения судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания суд округа отклоняет, поскольку в целях проверки данного довода суд округа направлял соответствующий запрос в Арбитражный суд города Москвы, в ответ на который получил почтовый реестр, подтверждающий факт извещения судом первой инстанции ФИО1 по надлежащему адресу: Московская область, Щелковский район, тер. СНТ Ветеран Космоса, дом 358. Этот же адрес был указал в ответе ГУ МВД России по Московской области на запрос суда о мете регистрации и проживания ФИО1

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу №А40-36074/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Ю.Е. Холодкова

Е.Н. Короткова