Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 ООО «РПХ СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 182 (6662) от 05.10.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между заявителем и ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «РПХ строй» и ПАО «Промсвязьбанк», признаны соответствующим закону неосуществление конкурсным управляющим ООО «РПХ строй» ФИО3 расчетов между кредиторами за счет денежных средств в размере 270 781 365,88 рублей, поступивших 27.04.2021 в конкурсную массу ООО «РПХ строй» в счет частичного погашения дебиторской задолженности ООО «Риал Эстейт Менеджмент».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу кредиторов, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между конкурсным управляющим должника и ПАО «Промсвязьбанк» возникли разногласия по поводу распределения денежных средств в размере 270 781 365,88 рублей, поступивших 27.04.2021 в конкурсную массу должника в счет частичного погашения дебиторской задолженности ООО «Риал Эстейт Менеджмент».

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего и разрешая указанные разногласия, суды исходили из того, что в настоящее время конкурсный управляющий по объективным, уважительным причинам не может начать распределять вышеуказанные денежные средства, поскольку они представляют собой частичное погашение дебиторской задолженности ООО «РЭМ», на которую в свою очередь на срок до 14.08.2021 наложен арест в рамках уголовного дела № 11802007703000366, где Банк признан потерпевшим.

Так, постановлением Басманного районного суда города Москвы от 03.12.2020 разрешено наложение ареста на дебиторскую задолженность ООО «РЭМ» в размере 3 684 070 951 руб. на срок до 14.02.2022, представителям ООО «РПХ строй» запрещено пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Суды также установили, что протоколом наложения ареста на имущество от 10.12.2020 следователем ФИО4 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «РЭМ» в размере 3 684 070 951 руб., конкурсный управляющий ФИО3 в свою очередь предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за несоблюдение запрета относительно пользования и распоряжения указанным имуществом. Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 10.02.2021 срок наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «РЭМ» в размере 3 684 070 951 рублей продлен до 14.05.2021 с сохранением ранее установленных запретов. Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 05.05.2021 срок наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «РЭМ» в размере 3 684 070 951 руб. продлен до 14.08.2021 с сохранением ранее установленных запретов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что до 14.08.2021 конкурсному управляющему ООО «РПХ строй» ФИО3 запрещено пользоваться и распоряжаться дебиторской задолженностью (правом требования) к ООО «РЭМ» на сумму 3 684 070 951 рублей, в том числе, поступившими 27.04.2021 от ООО «РЭМ» в счет частичного погашения дебиторской задолженности денежными средствами в размере 270 781 365,88 рублей.

При этом, суды отметили, что конкурсным управляющим ФИО3 предприняты все зависящие от него меры по оспариванию наложенного ареста.

С учетом установленных конкретных обстоятельств суды посчитали, что не распределение конкурсным управляющим между кредиторами должника поступивших 27.04.2021 денежных средств соответствует критериям разумности и добросовестности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 было отказано ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ФИО3, которым было установлено, что неосуществление конкурсным управляющим ООО «РПХ строй» расчетов с кредиторами за счет денежных средств в размере 270 781 365,88 рублей, поступивших в конкурсную массу должника в счет частичного погашения дебиторской задолженности ООО «Риал Эстейт Менеджмент», является законным поведением конкурсного управляющего.

В рамках указанного спора также были мотивированно отклонены доводы ПАО «Промсвязьбанк» со ссылкой на часть 13.1 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации разделяет такие виды имущества как безналичные денежные средства, находящиеся на счетах в банках, и имущественные права, включая права требования, как основанные на неверном толковании норм права и неверном понимании сути запрета, наложенного судом в рамках уголовного дела на распоряжение имуществом в виде права требования.

Арест на дебиторскую задавленность наложен в рамках уголовного дела, где потерпевшей стороной признана Российская Федерация.

Доказательств снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, в материалах дела не имеется.

Конкурсным управляющим предпринимались меры по обжалованию действий по наложению ареста, но его жалобы были отклонены.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном токовании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А40-36087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова