Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу №А40-36106/2023

по иску нотариуса города Москвы ФИО1

к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Нагатино-Сервис»,

третьи лица: Московская городская нотариальная палата, Главное управление Минюста России по Москве,

об обязании не чинить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

Нотариус города Москвы ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Нагатино-Сервис" (далее - ООО "Нагатино-Сервис") и публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") об обязании ответчиков не чинить препятствия в размещении вывески нотариальной конторы при входе в здание по адресу: <...>, и об обязании ООО "Нагатино-Сервис" за свой счет разместить данную вывеску на фасаде здания, которая ранее незаконно снята.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Московская городская нотариальная палата и Главное управление Минюста России по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Нагатино-Сервис" и ПАО "МТС-Банк" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,ФИО1 является нотариусом города Москвы, нотариальная контора находится на первом этаже в офисном здании по адресу: <...> (далее - здание).

Помещение, в котором располагается нотариальная контора, принадлежит истцу на праве собственности.

Истец указывает, что согласно действующему законодательству Российской Федерации, города Москвы и требований Московской городской нотариальной палаты нотариус города Москвы обязан разместить при входе в здание вывеску нотариальной конторы.

10.02.2022 истец разместил при входе в здание на его фасаде в зоне перекрытия первого и второго этажей вывеску нотариальной конторы, которая демонтирована ООО "Нагатино-Сервис".

30.06.2022 протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...>, согласовано размещение информационной конструкции (вывески) НОТАРИУС на фасаде здания, в пределах границ помещений, являющихся собственностью ФИО1

15.09.2022 протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в здании отменено данное решение собрания собственников здания.

Ссылаясь на то, что действия ответчиков, препятствующие размещению вывески нотариуса, являются недобросовестными и направленными исключительно на причинение вреда, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исходили из того, что порядок использования всеми сособственниками здания имущества, относящегося к общей долевой собственности, на помещения и конструктивные элементы общего пользования, должен осуществляться по соглашению между всеми сособственниками.

При этом, поскольку протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в здании от 15.09.2022 отменено решение собрания собственников здания о согласовании размещения информационной конструкции (вывески) нотариуса ФИО1 на фасаде 1-го этажа здания, принятого общим собранием собственников 30.06.2022, суды пришли к выводу о том, что требование истца об обязании не чинить препятствия в размещении вывески на общедомовом имуществе без наличия согласования на ее размещение всеми собственниками здания, неправомерно.

Отклоняя ссылку истцана обязательность требований размещения вывески на фасаде здания, суды отметили, что согласно пункту 8 Стандарта макетов информационных вывесок, утвержденных Московской городской нотариальной палатой (протоколы МГНП №43 от 15.10.2020 и №49 от 29.10.2020), в случае, если нотариальная контора расположена во внутреннем объеме здания и вход в контору из уличного пространства не организован, в обязательном порядке подлежит размещению только внутренняя информационная вывеска.

Как установили суды, поскольку нотариальная контора нотариуса г. Москвы ФИО1 расположена во внутреннем пространстве первого этажа здания и не имеет отдельного входа с уличного пространства, что подтверждается план-схемой расположения помещений первого этажа, то в соответствии с пунктом 8 данных Стандартом в данном случаеобязательному размещению подлежит только внутренняя информационная вывеска.

Кроме того, суды отметили, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 №902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве» в витринах (окнах) помещения нотариальной конторы нотариуса г. Москвы ФИО1 имеется информационная вывеска «нотариус».

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поскольку размещение на фасаде здания вывески истца не согласовано на общем собрании собственников здания, при этом истцом размещена внутренняя информационная вывеска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о нечинении препятствий в размещении вывески.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях ПАО "МТС-Банк" признаков злоупотребления правом по причине отмены решения собрания собственников здания о согласовании размещения информационной конструкции связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в здании от 15.09.2022, не оспорено, ввиду чего суды правомерно исходили из отсутствия согласования на размещение вывески, а также правомерности действий собственников здания по отмене ранее принятого решения о согласовании.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу №А40-126034/2022 отклоняется судом округа, поскольку данный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу №А40-36106/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова