Гражданский кодекс часть 1

иск заявлен публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ Холдинг» о взыскании по договору от 01.05.2018 № 04.512174-ТЭ основного долга в размере 2 667 334,84 руб. за период февраль 2019 г. - апрель 2019 г., неустойку в размере 1 257 240,10 руб. по состоянию на 28.09.2021, неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начиная с 29.09.2021 по день оплаты основного долга, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца были взысканы основной долг в размере 383 874,63 руб. за период февраль 2019 г. - апрель 2019 г., неустойку в размере 180 478,06 руб. по состоянию на 28.09.2021, неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начиная с 29.09.2021 по день оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 344,17 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.05.2018 между ПАО «МОЭК» (истец) и ООО «АСВ Холдинг» (ответчик, потребитель) был заключен договор № 04.512174-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя, на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условию договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц. По данным истца за период февраль - апрель 2019 г., июль 2019 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на сумму 2 667 334 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 5.5, договора ответчик обязан произвести оплату приобретенных тепловой энергии и теплоносителя в следующем порядке: до 18 числа месяца, следующего за расчетным - сумму окончательного расчета.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, не исполнил.

В обоснование исковых требований, истец указал, что во время действия договора теплоснабжения, с 01.08.2018, то есть с момента назначения истца эксплуатирующей организацией ЦТП 20-04-0402/023 (распоряжение ДЭПТех от 26.01.2017 № 01-01-14-9/17), граница балансовой принадлежности сторон была перенесена таким образом, что точка поставки энергетических ресурсов сместилась в место, расположенное по ходу движения теплоносителя после места установки прибора учета и оборудования ЦТП, в связи с чем было заключено спорное дополнительное соглашение от 01.08.2018.

При исследовании обстоятельств дела судами было установлено, что 26.09.2011 между ООО Фирма «Опто-Малх» (после смены наименования - ООО «Северная Рокада»; предыдущий собственник здания ответчика) и ООО «Техноком» был заключен договор № 54 на проектирование и строительство индивидуального теплового пункта (ИТП) со сдачей в постоянную эксплуатацию на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 28, на основании которого был построен указанный ЦТП. Работы по данному договору были выполнены, что подтверждается соответствующими Актам выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

02.12.2011 между ООО Фирма «Опто-Малх» и ООО «Техноком» был заключен Договор № 59, согласно которому были выполнены работы по проектированию и строительству узла учета тепловой энергии для ИТП на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 28. Работы по данному договору были выполнены, что подтверждается соответствующими Актам выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Спорный центральный тепловой пункт был построен по заказу ООО «Северная Рокада», полностью оплачен ООО «Северная Рокада» и находился в его собственности с момента принятия работ по указанным договорам.

На указанный ЦТП ООО Фирма «Опто-Малх» был установлен прибор учета электромагнитный теплосчетчик «ВИС.Т ТС 0201-0-2-1-1-1-Е2, заводской № 120437, разрешенный к вводу в эксплуатацию 12.05.2012, что подтверждается его Паспортом.

30.12.2016 с ООО «Техноком» был заключен договор № 72-ТО на техническое и аварийное обслуживание теплового пункта с узлом учета тепловой энергии, согласно которому ООО «Северная Рокада» поручало техническое и аварийное обслуживание ИТП по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 2 стр. 28.

Согласно Акту № б/н обследования теплопотребляющих установок (тепловых сетей) потребителя от 09.12.2016 ИТП, расположенный по адресу г. Москва, ул. Электродная, д. 2, с. 28, подключен, согласно договора в точке поставки, абонентский ввод находятся под балансовой и эксплуатационной ответственностью, не является бесхозяйственным.

Согласно составленному между представителями ПАО «МОЭК» и ООО «Северная рокада» Акту б/н от 08.02.2017 ИТП, расположенный по адресу г. Москва, ул. Электродная, д. 2, с. 28, находится на балансе и в эксплуатационной ответственности потребителя ООО «Северная Рокада».

ООО «Северная Рокада» также осуществило 16.10.2017 поверки термометров сопротивления, счетчика горячей воды и теплосчетчика, относящихся к указанному ЦТП, что подтверждается Свидетельствами о поверке № СП 1806708, СП 1806712, СП 1806680, действительными до 15.10.2021.

18.10.2017 представителями ПАО «МОЭК» и ООО «Северная Рокада» был составлен Акт готовности теплофикационного оборудования к отопительному сезону 2017-2018 г.г., согласно которому теплофикационное оборудование подготовлено к отопительному сезону 2017-2018 г.г.

18.10.2017 представителями ПАО «МОЭК» и ООО «Северная Рокада» был составлен Акт № 5225-04/17 периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителя, согласно которому УУТЭ ООО «Северная Рокада» допускаются в эксплуатацию с 18.10.2017 по 15.10.2021.

Акт о подаче тепловой энергии от 30.10.2017, составленный представителями ПАО «МОЭК» и ООО «Северная Рокада», фиксирует, что по состоянию на 30.10.2017 система отопления здания по адресу: ул. Электродная, д. 2 стр. 28 от ЦТП N 20-04-0402/023 включены; включение было произведено 19.10.2017 на основании распоряжения правительства г. Москвы.

Помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 28, включая помещение, где находится ЦТП, было передано ООО «Северная Рокада» в собственность ООО «АСВ Холдинг» 27.07.2017, 23.11.2017, 18.04.2018, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН. С этого момента собственником и эксплуатирующей организацией указанного ЦТП является ООО «АСВ Холдинг».

ООО «АСВ Холдинг», поддерживало в надлежащем состоянии установленный на ЦТП прибор учета, который являлся исправным на протяжении всего периода эксплуатации, проходил регулярные проверки и допускался к эксплуатации самим истцом, что подтверждается Актом № 6556/04/18-УУТЭ периодической проверки УУТЭ и теплоносителя у потребителя от 02.11.2018; Актом № 6611/04/19-УУТЭ проверки УУТЭ и теплоносителя у потребителя от 04.10.2019; Свидетельством о поверке N СП 1806680 от 16.10.2017; Свидетельством о поверке № СП 2618085 от 10.07.2019; Актом № ВАО-308-05/20-19-АГ проверки готовности к отопительному сезону 2019/2020 г.г. от 27.12.2019.

В период с 01.08.2018 по 18.04.2019 ЦТП не находился в собственности города Москвы и не эксплуатировался ПАО «МОЭК», при проведении плановых проверочных мероприятий в отношении ЦТП ПАО «МОЭК» всегда указывалось в качестве собственника и эксплуатирующей организации ООО «АСВ Холдинг»

Согласно п. 3.3 договора количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета (узла учета). Таким прибором учета является электромагнитный теплосчетчик «ВИС.Т ТС 8 0201-0-2-1-1-1-Е2, заводской № 120437, разрешенный к вводу в эксплуатацию 12.05.2012, что подтверждается его Паспортом, является исправным и на основании его показаний должен производиться расчет потребленного тепла ответчиком.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается ответчиком месячным протоколом учета тепловой энергии и теплоносителя за февраль 2019 г. - 116,516 Гкал; Месячным протоколом учета тепловой энергии и теплоносителя за март 2019 г. - 109,633 Гкал; Месячным протоколом учета тепловой энергии и теплоносителя за апрель 2019 г. - 24,543 Гкал.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 19.03.2019 по 28.09.2021 в размере 1 257 240,10 руб., неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 29 сентября 2021 года по дату фактической оплаты основного долга.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 10, 168, 170, 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 5, 15 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1034 и установив, что истец не представил каких-либо доказательств оформления права собственности города Москвы или иных лиц на указанный ЦТП, а также не представил в материалы дела доказательств фактической эксплуатации ЦТП в спорный период, и установив, что отсутствуют доказательства выполнения Распоряжения ДЭПТ от 26.01.2017 № 01-01-14-9/17 об организации эксплуатации и содержания бесхозяйного объекта - спорного ЦТП, и признали дополнительное соглашение от 01.08.2018 к договору теплоснабжения ничтожным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 383 874,63 руб., указав, что при определении количества тепловой энергии необходимо руководствоваться по приборам учета (месячных протоколов учета тепловой энергии и теплоносителя) и тарифа 1 531,26 руб./Гкал. Исследовав вопрос о правомерности начисления неустойки и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в размере 180 478,06 руб. по состоянию на 28.09.2021, неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начиная с 29.09.2021 по день оплаты основного долга, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А40-36272/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Г. Каденкова

О.А. Шишова