Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саблина Александра Георгиевича
(п. Зеленово, Калининградская область, ОГРНИП 304390628100130) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу № А40-36325/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Саблина Александра Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Ив Роше Восток»
(4-й Лесной переулок, д. 4, Москва, 125047, ОГРН 1027739896975) о признании договора действующим.

В судебном заседании принял участие представитель обществу
с ограниченной ответственностью «Ив Роше Восток» (по доверенности от 08.12.2021 № 125/12/2021-ИРВ).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саблин Александр Георгиевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Ив Роше Восток» (далее – общество) с исковым заявлением о признании договора коммерческой концессии от 15.06.2018 № 153/0618 действующим, признании уведомления от 20.02.2020 не имеющим юридической силы, взыскании убытков, связанных с невозможностью выплачивать кредитные обязательства в сумме 7 574 234 руб. 21 коп., и убытков, связанных с неокупаемостью магазина, в размере 4 390 167 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что договор коммерческой концессии от 15.06.2018 № 153/0618 не мог быть признан расторгнутым после получения уведомления ответчика, поскольку общество своими последующими действиями, в том числе выраженными в подписании дополнительного соглашения от 05.08.2020, подтвердило его действие на будущее.

Указанный аргумент, по мнению предпринимателя, подтверждается тем, что стороны по обыкновению подписывали дополнительные соглашения в случае прекращения взаимных обязательств по иным заключенным между ними договорам.

Общество представило отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить его требования без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между предпринимателем и обществом заключен договор коммерческой концессии от 15.06.2018 № 153/0618 (далее – договор),
по условиям которого предприниматель передал, а общество приняло право на использование товарного знака.

Вознаграждение по договору, в том числе маржа (потенциальная доходность ответчика), определяется согласно пункту 3.2 договора.

Впоследствии предусмотренный этим договором порядок взаимных расчетов был изменен подписанием дополнительного соглашения от 05.08.2020.

Судами установлено, что по истечении шести месяцев с момента поступления 29.03.2020 в адрес предпринимателя уведомления о расторжении соглашения договор 20.09.2020 прекратил действие.

Предприниматель, считая, что порядок расторжения договора обществом был нарушен, в связи чем были понесены негативные последствия имущественного характера, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на правомерность расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке и отсутствие оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со
статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами
(пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 1037 ГК РФ каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более продолжительный срок.

Разрешая вопрос о действии договора и соблюдении порядка его расторжения, суды исходили из того, что предложение от 20.02.2020 о расторжении договора было направлено предпринимателю в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ, то есть по правилам о расторжении договора в одностороннем порядке.

Проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что в пункте 9.3.1 зафиксировано право стороны на расторжение договора в одностороннем порядке после заблаговременного уведомления правообладателя о таком намерении.

Из материалов дела следует также, что Роспатент при поступлении заявления общества о регистрации расторжения договора, руководствуясь требованиям пункта 5.2 Рекомендаций по вопросам проверки договоров о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, утвержденных Приказом Роспатента от 29.12.2009 № 186, осуществил проверку договора на предмет наличия условия о возможности его расторжения в одностороннем порядке, по результатам которой принял решение зарегистрировать расторжение договора (запись о государственной регистрации РД0350241 от 24.12.2020).

Сведений об оспаривании указанного решения государственного органа в деле не имеется.

Судами дана оценка доводу предпринимателя о том, что дополнительное соглашение от 05.08.2020 содержит предложение о сохранении договорных отношений. Суды установили, что названное дополнительное соглашение регулировало отношения сторон договора в части нового порядка расчета маржи исключительно по день прекращения действия договора; иные условия этого договора, в том числе о сроке его действия, данным соглашением не изменялись.

Суды также приняли во внимание, что о сохранении волеизъявления общества на расторжение договора свидетельствует повторное направление 25.08.2020 обществом предпринимателю уведомления о предстоящем прекращении действия договора с учетом даты ранее направленного обращения от 20.02.2020.

Кроме того, судами установлено и доводами кассационной жалобы не опровергнуто, что после даты, с которой общество связывало прекращение договора, то есть после 29.09.2020, поставки товара в адрес истца не производились, вознаграждение за использование товарного знака не начислялось; совершение иных конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом продолжении действия договора со стороны общества, также не установлено.

Ввиду изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется правовых и фактических оснований для заключения о несоответствии материалам дела выводов судов о прекращении договора с 29.09.2020 после истечения шестимесячного срока после получения предпринимателем направленного в его адрес уведомления от 29.03.2020.

Правомерными являются также выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению. Данный правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств не установили причинно-следственную связь между расторжением спорного договора и убытками предпринимателя, заключающимися, по его мнению, в несении негативных последствий в хозяйственной деятельности от неполучения маржи по договору и невозможностью исполнять кредитные обязательства.

Поскольку отказ от договора верно признан судами обоснованным, суд кассационной инстанции отмечает, что неполучение вознаграждения по этому договору, на которое рассчитывал истец, при данных обстоятельствах является обычным риском осуществления деятельности в условиях функционирования рынка, на которые могут воздействовать непредвиденные обстоятельства.

При этом в соответствии с пунктом 12.8 договора его стороны предусмотрели, что общество не несет ответственности за упущенную выгоду предпринимателя.

В данном случае из материалов дела не следует и предпринимателем
(часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в кассационной жалобе, не подтверждено, что указанные в исковом заявлении суммы должны быть возложены на общество как сторону договора, подписанного истцом и ответчиком на согласованных ими условиях (статьи 421 ГК РФ), и что вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика на началах гражданско-правовой ответственности за незаконные действия, а наличие соответствующих обязательств либо предполагаемых имущественных потерь истца не является следствием рисков, объективно присущих предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

С учетом изложенного доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют аргументы предпринимателя, заявленные им в ходе рассмотрения дела по существу, которым судами дана надлежащая оценка.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке доказательств и доводов участвующих в деле лиц и соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу
№ А40-36325/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саблина Александра Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев