Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Городецкий судоремонтный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ИНТРА» (далее – ЗАО «ИНТРА») 6 435 939 руб.08 коп. в возмещение убытков и 216 270 руб.40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и неприменение подлежащих применению норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ЗАО «ИНТРА» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела, общество было признано победителем в открытом конкурсе на изготовление и поставку изделий «Клеть» для Курской АЭС Лот №1591-1 поставка клетей для транспортировки бочек ч. 8608.0О.ОО.ОО.ОО. -7200шт., Лот №1591-2, поставка клетей со спецхим покрытием ч. 196.00.ОО.ОО.ОО.- 160шт.

Между обществом и ОАО «Концерн Росэнергоатом «Курская атомная станция» 01.06.2010 заключены договоры №№ 02/10-ГСЗ и Ж10-ГСЗ.

По условиям договора № 02/10-ГСЗ общество обязалось поставить в установленные договором сроки «Клеть». Срок поставки до 30.06.2010. Количество товара -160шт., стоимость - 2.596.060 руб.61 коп.

По условиям договора № 03/10-ГСЗ общество обязалось поставить в установленные договором сроки изделие - «Клеть». Срок поставки оборудования согласно Графику поставки с 15.10. 2010 по 15.06.2011.

Впоследствии, 23.03.2010 между обществом (заказчик) и ЗАО «ИНТРА» (исполнитель) был заключен договор № Ку0610/031, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать рабочую документацию на клеть для транспортирования и хранения контейнеров с РАО, провести ее согласование с Курской АЭС и сертификацию в «системе сертификаций оборудования изделий и технологий для ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения».

Работа выполняется в соответствии с техническим проектом 8608.00.00.00.00. Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора – с момента подписания обеими сторонами и до полного исполнения сторонами всех обязательств, но не позднее 29.09.2010 (пункт 1.4 договора).

Нарушение ЗАО «ИНТРА» сроков выполнения работ по договору от 23.06.2010 № Ку0610/ повлекло срыв сроков по договорам поставки ТМЦ № 02/10-ГСЗ и № 03/10-ГСЗ, причинение обществу убытков, о взыскании которых заявлены настоящие требования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал следующее.

Материалами дела установлено, что работы по 1 и 2 этапу были выполнены и направлены в адрес общества 15.2010 вместе с соответствующими документами: рабочая конструкторская документация «Клеть» 8608.00.00.00.00, накладная от 24.09.2010 № 1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2010 по договору от 23.06.2010 № Ку0610/031 (этапы 1,2).

Суд также установил, что ЗАО «ИНТРА» неоднократно уведомляло общество о необходимости изготовления трех головных образцов клети и проведения приемочных испытаний, поскольку протокол приемочных испытаний входит в пакет обязательных документов необходимых для передачи для проведения сертификации.

Между тем, приемочное испытание трех образцов клети было проведено обществом только 27.12.2010, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом № 01/2010 и актом приемочных испытаний.

Письмом от 18.01.2011 № 0012/1 ЗАО «ИНТРА» уведомило общество о передаче документов в уполномоченную организацию АНО «Атомсертифика» для сертификации изделия «Клеть».

Таким образом, как правильно указал суд, общество не доказало наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина исполнителя.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы понесенные обществом в рамках заключенных им кредитных договоров и договоров хранения, являются его затратами вследствие хозяйственной деятельности и относятся к предпринимательскому риску истца в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об отказе в иске соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2013 года по делу № А40-3634/13-11-31 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Завирюха

Судьи: Л.А. Тутубалина

Т.В. Федосеева