Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческое предприятие «Кунцево» (далее – заявитель, ЗАО «ПКП «Кунцево») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решение ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по городу Москве №77/601/15-85133 от 24.11.2015 об отказе в учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0004009:2537; обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по городу Москве осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №77:07:0004009:2537.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ «ФКП Росреестра» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Также заявителем жалобы указано, что филиал не вправе изменить адрес объекта недвижимости, расположенного в Московском кадастровом округе, на структурированный адрес, присвоенный в другом кадастровом округе (Московской области).

От ЗАО «ПКП «Кунцево» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО «ПКП «Кунцево» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в связи с принятием Советом Федерации Федерального Собрания РФ Постановления № 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и Московской областью" изменился адрес объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0004009:2537, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ПКП «Кунцево».

В соответствии с Постановлением Совета Федерации Главой городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области было принято Постановление № 824 "Об изменении и присвоении почтового адреса зданиям и земельным участкам, принадлежащим ЗАО «ПКП «Кунцево», расположенным в границах городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района, с местоположением в с. Немчиновка" от 22.08.2012.

Руководствуясь вышеуказанными Постановлениями 12.08.2015 ЗАО «ПКП «Кунцево» обратилось в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве с заявлением № 77-0-1-71/3001/2015-212 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, с кадастровым номером 77:07:0004009:2537.

24.08.2015 Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве было вынесено решение № 77/601/15-59810 о приостановлении осуществления кадастрового учета, на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре и разделом III Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. № 42 (далее - Порядок), так как на дату рассмотрения заявления сведений об изменении объектов недвижимости, на территории которых расположен заявленный объект недвижимости, в орган кадастрового учета не поступало.

24.11.2015 ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Москве было вынесено решение № 77/601/15-85133 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, на основании части 6 пункта 2 статьи 27 Закона о кадастре.

Ссылаясь на незаконность данного решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости, несоответствие его требованиям действующего законодательства, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды со ссылкой на положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о кадастре), пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и признали незаконным отказ регистрирующего органа во внесении изменений в ЕГРП, обязав ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №77:07:0004009:2537 на основании поданного заявления.

Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которой в целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории РФ на кадастровые округа, кадастровые районы, кадастровые кварталы. При установлении или изменении единиц кадастрового деления территории РФ соответствующие сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании правовых актов органа кадастрового учета.

Согласно пункта 7 части 2 статьи 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об объекте недвижимости: адрес объекта недвижимости или при отсутствии такого адреса описание местоположения объекта недвижимости (субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт и тому подобное).

В соответствии с частью 1, частями 6 - 7 статьи 15 Закона о кадастре в случае принятия решений об установлении или изменении границ между субъектами органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. В случае если такие сведения не поступили в государственный кадастр недвижимости в сроки, установленные настоящей статьей, заинтересованное лицо вправе обратиться в орган кадастрового учета с заявлением о внесении соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости. В таком случае орган кадастрового учета самостоятельно запрашивает содержащие указанные сведения документы в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 22 Закона о кадастре, необходимым для кадастрового учета документом является копия документа, подтверждающего в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоение адреса объекту недвижимости или изменение такого адреса (при кадастровом учете в связи с изменением указанных в пункте 7 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об адресе объекта недвижимости), запрашивается органом кадастрового учета в порядке, установленном частью 5 статьи 16 настоящего Федерального закона;

Из части 5 статьи 16 Закона о кадастре следует, что в случае поступления в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете в связи с изменением указанных в п. п. 7, 13 - 16 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости и при этом не поступления соответствующих документов из уполномоченных органа государственной власти или органа местного самоуправления в порядке информационного взаимодействия орган кадастрового учета самостоятельно запрашивает такие документы, если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе.

Судами установлено, что ранее спорный объект входил в состав города Москвы и ему присвоен адрес - Москва, ул. Горбунова, дом 14, сооружение 4.

В соответствии с соглашением об изменении границы города Москвы и Московской области, утвержденным постановлением Московской городской думы от 07.12.2011 № 372 и постановлением Московской областной думы от 07.12.2011 № 1/177-П, постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 № 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" от 01.07.2012 изменены границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью, в соответствии с согласованными между ними картографическим изображением и картографическим описанием линии границы, в результате чего территория, на которой расположен спорный объект недвижимости, включена в состав Московской области.

Как установлено судами, заявителем при обращении в ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве в обоснование необходимости учета изменений объекта недвижимости, представлено постановление Главы городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области № 824 от 22.08.2012, которым присвоен адрес: с г. Москва, ул. Горбунова, дом 14, соор. 4 на адрес: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, село Немчиновка, ул. Московская, дом 61, соор. 4.

Как верно отмечено судами, ссылаясь на отсутствие сведений об изменении границы между субъектами, на территории которых расположены заявленные объекты недвижимости, Учреждением не принято во внимание, что Постановление Совета Федерации Федерального собрания РФ от 27.12.2011 г. № 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и Московской области", которое утверждает с 01.07.2012 изменение границы между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и Московской областью в соответствии с согласованными между ними картографическим изображением и картографическим описанием линии границы, находится в открытом доступе и является общеизвестным фактом.

Соглашение от 29.11.2011 "Об изменении границы между субъектами РФ городом Москвой и Московской областью" также находится в открытом доступе и устанавливает координаты прохождения границы между субъектами РФ городом Москвой и Московской областью.

Учитывая изложенное, как верно установлено судами, оспариваемое решение Учреждения не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку отказ в учете изменений объекта недвижимости создает препятствия в реализации заявителем правомочий собственника.

При этом судами также отмечено, что в силу Закона о кадастре не поступление таких документов не могло быть основанием для отказа, так как ответчик обязан был самостоятельно запросить соответствующие документы в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Довод кассационной жалобы о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал по г. Москве) не вправе изменить адрес объекта недвижимости, расположенного в Московском кадастровом округе, на адрес, присвоенный в другом кадастровом округе (Московской области), не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

Заявитель обратился в орган кадастрового учета в связи с изменением адреса объекта. Изменение адреса предполагало внесение сведений в государственный кадастр недвижимости, связанных с исключением данных о нахождении объекта на территории города Москвы и внесением данных в ГКН о нахождении в Московской области.

Однако, филиалом ФГБУ «ФКП Россрестра» по Москве отказано заявителю в полном объеме.

В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию регистрирующего органа, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу № А40-36355/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Н.Д. Денисова

С.В. Нечаев