Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Министерство обороны РФ, ФГУ «Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Минобороны Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ: ООО «Конверсия-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Нефтемашсервис-С», Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 13991 об обязании солидарно передать истцу имущество, указанное в договоре купли-продажи № 051-0349 от 1512.2009, согласно представленному перечню (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение суда от 10.02.2014 оставлено без изменения.

ООО «Конверсия-2», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что судом не приняты во внимание и не дана правовая оценка содержащимся в материалах дела документам и тому факту, что часть имущества была выдана ответчиком истцу по счетам-нарядам уже по истечении года с момента заключения договора; не дано оценки причинам непринятия товара покупателем в течение года после заключения договора.

В судебном заседании представитель ООО «Конверсия-2» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Нефтемашсервис-С» поддержал жалобу истца.

Представители ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЗВО», Министерства обороны РФ просили оставить судебные акты по делу без изменения.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно контракту от 26.03.2008 № 15 о реализации высвобождаемого движимого военного имущества с ФГУ «ЦУМР и ВЭС МО» (принципал), ООО «Нефтемашсервис-С» (агент) обязалось на условиях, указанных в конкурсной заявке, за вознаграждение совершать от своего имени и по поручению принципала юридические и иные действия в отношении объектов, относящихся к высвобождаемому движимому военному имуществу, обеспечивая их реализацию на максимально выгодных для принципала условиях с неукоснительным соблюдением требований законодательства Российской Федерации, условий договора и письменных указаний принципала.

Поручение принципала на реализацию высвобождаемого движимого военного имущества оформляется агенту в виде предписания, являющегося неотъемлемой частью договора. Реализация имущества производится в соответствии с Правилами высвобождения и реализации движимого военного имущества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.1999 № 1165 "О реализации высвобождаемого движимого военного имущества".

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 20.04.2002 № 155 уполномоченным органом военного управления по вопросам, связанным с высвобождением и реализацией движимого военного имущества на внутреннем и внешнем рынках, определено ФГУ "ЦУМР и ВЭС МО".

Во исполнение указанного приказа Министерства обороны РФ № 155 от 20.04.2002 «О мерах по исполнению в ВС РФ Постановления Правительства РФ № 1165 от 15.10.1999 г.» между ООО «Конверсия-2» (покупатель) и ООО «Нефтемашсервис-С» (продавец) заключен договор купли-продажи № 051-0349 от 15.12.2009.

По условиям данного договора продавец, являющийся агентом и действующий по поручению Федерального государственного учреждения «Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Минобороны России» (ФГУ ЦУМР и ВЭС МО РФ, третье лицо), на основании агентского контракта от 26.03.08 № 15 продает, а покупатель приобретает товар, указанный в п. п. 1.1 договора купли-продажи № 051-0349 от 15.12.2009.

Договор купли-продажи зарегистрирован и оформлен на ОАО «Центральная Российская Универсальная Биржа», что подтверждается листом учета биржевой сделки № 04/в/11.12.2009. Общая стоимость товара составила - 1 916 978 руб. 44 коп., стоимость брокерских услуг - 95 849 руб. 63 коп., с учетом НДС, биржевой взнос – 11 501 руб. 96 коп., с учетом НДС, цена договора составляет 2 024 440 руб. 03 коп.

Покупатель обязался оплатить общую стоимость товара в течение 10 банковских дней с момент подписания договора (п. 3.2. договора). Во исполнение условий договора купли-продажи покупатель произвел оплату товара в размере 1 916 978 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями № 594 от 04.12.2009, № 112 от 15.03.2010.

ФГУ ЦУМР и ВЭС МО РФ выдало продавцу ООО «Нефтемашсервис-С» предписание № 034.170.9.0349П от 12.11.2009 для передачи на реализацию высвобождаемого движимого военного имущества в 2009 году на внутреннем рынке, содержащие поименованный перечень названного имущества, являющегося предметом договора купли-продажи № 051-0349 от 15.12.2009.

Согласно пункту 4.7. договора покупатель обязался принять и вывезти товар с места нахождения товара в течение 90 суток со дня вручения ему продавцом доверенности на получение товара.

В соответствии с п. 4.5 договора купли-продажи ООО «Нефтемашсервис-С» выдало ООО «Конверсия-2» доверенность № 051 от 15.03.2010 на получение приобретенного высвобождаемого движимого военного имущества.

В связи с тем, что оплаченное высвобождаемое военное имущество ответчиком не было передано покупателю, истец обратился в арбитражный суд с требованием о солидарной передаче ему имущества.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 421, пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что товар не вывезен покупателем в течение одного года с момента заключения договора, и отсутствия доказательств нахождения истребуемого имущества у ответчиков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 5.6 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что, если в течение одного года с момента заключения договора товар не будет вывезен покупателем в полном объеме в места его нахождения, это признается отказом покупателя от товара или его не вывезенной части, а товар или его не вывезенная часть – брошенными, покупатель утрачивает право требования передачи ему товара, а договор считается расторгнутым с календарной даты, в которую истекает один год с даты его заключения. При этом письменного отказа покупателя от выполнения условий о приемке и/или вывозе товара равно как и его согласия на расторжение договора не требуется.

В настоящем случае судами установлено и материалами дела подтверждено, что товар, являющийся предметом договора купли-продажи № 051-0349 от 15.12.2009, истцом не был вывезен с места нахождения товара в течение одного года с момента заключения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истребуемый истцом товар фактически находится у ответчика. Предположение истца о наличии имущества на территории войсковой части судами правомерно не признано достаточным доказательством. При этом ответчик отрицает факт наличия спорного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены правовые основания заявленного иска, доказательства нахождения имущества у ответчика, и обоснованно указал, что данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на их переоценку, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Всем доводам, приведенным в жалобе, судами дана правильная правовая оценка.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года, постановлениеДевятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2014 года по делу № А40-36377/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.К.Антонова

Судьи: Н.В.Буянова

О.А.Шишова