Гражданский кодекс часть 1

о признании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора ничтожным, признании неправомерными действий по начислению

неустойки, признании требования незаконным

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП «Мосгортранс» (далее – ответчик) о признании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора от 11 августа 2020 года № ОРСП-01/20 "Поставка ультрабыстрых зарядных станций для зарядки электробусов для нужд ГУП «Мосгортранс» от 14.12.2020 ничтожным, признании неправомерными действий ГУП «Мосгортранс» по начислению неустойки в размере 3 336 375 руб., признании требования от 11.01.2021 исх. № 99-13-2 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 3 336 375 рублей, незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился (к участию в судебном заседании от истца не допущен ФИО2 в связи с непредставлением подлинника доверенности), в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» (поставщик) и ГУП «Мосгортранс» (заказчик) на основании пункта 9, части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен гражданско-правовой договор № ОРСП-01/20 от 11.08.2020, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить 15 ультрабыстрых зарядных станций для зарядки электробусов для нужд заказчика в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 232 500 000 руб., в т.ч. НДС (20%) - 38 750 000 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара по контракту осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом: с 1 по 10 календарный день с момента заключения контракта.

В указанный срок должна быть произведена поставка товара и оказаны сопутствующие услуги (работы), предусмотренные контрактом (пункт 8 приложения № 1 к контракту).

В соответствии с письмом предприятия от 11.08.2020 № 99-38-01-396/20 в адрес поставщика был направлен список адресов установки зарядных устройств.

Пунктом 4.10 контракта предусмотрено, что основанием для оплаты поставленных товаров (сопутствующих услуг) является подписанный поставщиком и заказчиком акт приема-передачи.

Статьей 9 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии на сумму 46 500 000 рублей.

С целью обеспечения исполнения обязательств поставщика по контракту 13.08.2020 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (гарант) выдал поставщику банковскую гарантию № 33059-Г.

Согласно пункту 3 банковской гарантии гарант обязан уплатить сумму гарантии в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом своих обязательств по контракту, в том числе по уплате неустоек.

Для разработки проектной документации на установку ультрабыстрых зарядных станций (далее - УБЗС) заказчик должен предоставить исходные данные - технические условия эксплуатирующей организации, утвержденное техническое задание на проектирование, геодезическая съемка М1:500 в границах размещения зарядных станций, геодезические разбивочные основы в соответствии с пунктом 9.7 СП 48.13330.2019.

Поставщик неоднократно запрашивал у заказчика указанную техническую документацию и просил обеспечить технические условия, необходимые для выполнения своих обязательств по контракту (письма № 1160 от 19.08.2020, № 1205 от 21.08.2020, № 1538 от 30.09.2020, № 1584 от 15.10.2020, № 1655 от 19.11.2020).

В письме от 21.08.2020 исх. № 1205 поставщик проинформировал о готовности к отгрузке 15 УБЗС, однако письмо было оставлено поставщиком без ответа.

В соответствии с приложением № 2 к техническому заданию точные адреса поставки предоставляются поставщику путем официального уведомления от заказчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта.

В нарушение условий контракта точные адреса установки УБЗС были предоставлены поставщику лишь 15.10.2020, что подтверждается письмом ответчика (исх. N 99-38-01-489/20 от 15.10.2020) и актами осмотра мест установки УБЗС N 1 от 05.09.2020, N 2 от 05.09.2020, N 3 от 05.09.2020, N 4 от 21.09.2020, N 5 от 18.09.2020, N 6 от 22.09.2020, N 7 от 09.10.2020.

По факту предоставления и согласования площадок установки УБЗС, поставщик произвел строительно-монтажные работы по возведению фундаментов для УБЗС, о чем информировал заказчика письмом исх. № 1642 от 13.11.2020.

В письме исх. № 1673 от 27.11.2020 поставщик сообщил о готовности документации на СМР и просил назначить ответственное лицо для проверки выполнения документации.

Поскольку в соответствии с пунктом 4.4 технического задания поставщик обязан подключить станции к предоставленным заказчиком электрическим сетям, для выполнения поставщиком указанных работ, заказчиком должна быть предоставлена возможность подключения УБЗС к электрическим сетям.

В письме исх. N 1615 от 29.10.2020 поставщик сообщил заказчику об установке УБЗС по адресу: <...> в срок до 03.11.2020, предоставил документы, подтверждающие наличие УБЗС, просил обеспечить подачу электроэнергии для возможности проведения пусконаладочных работ и обеспечить сохранность поставленной УБЗС.

30.10.2020 поставщик установил УБЗС по указанному адресу, однако выполнить пусконаладочные работы не смог ввиду отсутствия напряжения в точке присоединения, о чем информировал в письме исх. № 1655 от 19.11.2020, в котором также просил сообщить о сроках выполнения технических условий по подключению электроэнергии на все площадки и сроках исполнения мероприятий со стороны Заказчика по предоставленным техническим условиям.

14.12.2020 заказчик принял решение № 99-39-01-450/20 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на нарушение поставщиком условий пункта 8.1.1.3 контракта, в соответствии с которым основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке является неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки (календарный план).

Истец полагает, что выводы заказчика о неоднократном нарушении сроков необоснованны, поскольку условиями контракта определен только один срок (дата начала и окончания поставки), в который включаются как доставка товара в полном объеме, так и сопутствующие работы (услуги), предусмотренные контрактом; этапы исполнения контракта, в том числе промежуточные сроки, а также различные сроки для приемки каждой единицы УБЗС графиком поставки и положениями контракта не установлены.

В решении заказчик указывает, что стороны контракта согласовали всю необходимую информацию для осуществления поставки УБЗС по результатам осмотра земельных участков, предназначенных для размещения товара по контракту на основании которых были подписаны акты осмотра мест установки № 1 от 05.09.2020, № 2 от 05.09.2020, № 3 от 05.09.2020, № 4 от 21.09.2020, № 5 от 18.09.2020, № 6 от 22.09.2020, № 7 от 09.10.2020, которые были направлены истцу письмом от 15.10.2020 № 99-38-01-489/20.

Истец считает, что данное утверждение заказчика не соответствует действительности, поскольку в указанных актах стороны лишь зафиксировали необходимость проведения подготовительных работ по обустройству земельных участков для последующего проведения СМР по установке УБЗС и утилизации строительного мусора, образовавшегося в результате данных работ силами поставщика. Иных документов, кроме ситуационных планов мест установки УБЗС, к актам не приложено.

29.12.2020 ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с требованием о включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением контракта.

Ответчик направил истцу претензию № 99-39-01-438/20 с требованием уплатить пени за период с 20.10.2020 по 20.11.2020 за нарушение сроков поставки товара в размере 1 054 000 рублей.

11.01.2021 ответчик направил гаранту требование № 99-13-2 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 3 336 375 рублей.

В соответствий с пунктом 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 0,5 процента цены контракта.

19.01.2021 сумма в размере 3 336 375 руб. была удержана из банковской гарантии и перечислена ответчику, о чем истец был уведомлен письмом гаранта № 05/03-33059/2 от 19.01.2021.

Истец исполнил заявленное в указанном письме требование гаранта о возмещении в порядке регресса суммы банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2021 № 0401060.

Как указывает истец, перечисленные в результате неправомерных действий ответчика денежные средства по банковской гарантии являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возмещению истцу в размере полученной суммы банковской гарантии.

Истец считает, что отказ от договора незаконен и противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного межу сторонами контракта, предусматривающего право заказчика на односторонний отказ от его исполнения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду установленного факта ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, а именно - неоднократное нарушение сроков и объемов поставки товаров.

При разрешении спора, суды обеих инстанций также правомерно указали, что действия ответчика, связанные с начислением неустойки и штрафа, а также предъявлением требования о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы, стали следствием неисполнения истцом обязательств по контракту, которые соответствуют условиям контракта.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу № А40-36507/2021, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «НПО Машиностроения «СВАРОГ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова