Гражданский кодекс часть 1

Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (далее – ответчик, предприятие) неустойки в размере 6655089руб.86коп.. по государственному контракту № 15161873904420094200000 от 20.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, вступившим в законную силу, взыскана с с предприятия в пользу министерства 200000руб неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о представлении рассрочки исполнения решения суда на срок 3 года тремя равными платежами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, заявление предприятия удовлетворено.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение и постановление, поскольку полагает, что у судов отсутствовали достаточные основания, свидетельствующие о необходимости представления отсрочки (рассрочки).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель министерства доводы кассационной жалобы поддержал.

Предприятие, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Отзыв, поступивший от ответчика, к материалам дела не приобщен, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств направления его министерству.

Законность и обоснованность определения и постановления проверены в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, от 18.04.2006 №104-О).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суды, удовлетворяя заявление ответчика, указали, что распоряжением Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 31.05.2018 № 1092-р предприятие является единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2018-2019 годах закупок работ по объектам военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации.

Предприятие осуществляет хозяйственную деятельность в интересах министерства, является федеральным государственным унитарным предприятием, собственником имущества которого является Российская Федерация в лице Минобороны России, выполняет функции генерального подрядчика и координатора исполнения государственных оборонных заказов, ведет строительство для нужд СВР России и ФСО России.

Деятельность предприятия заключается в ведении работ по строительству специальных военных объектов, необходимых для поддержания и повышения обороноспособности государства, объекты ядерного сдерживания, объекты РВСН, все денежные средства Предприятия, которыми оно распоряжается в настоящее время, находятся только на отдельных счетах и предназначены исключительно для финансирования строительства различных объектов военного и иного специального назначения для нужд обороны и безопасности страны.

Расчеты в рамках выполнения государственного оборонного заказа Предприятие обязано осуществлять в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исключительно с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченных банках.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно исходил из того, что выплата ответчиком в пользу истца всех взысканных денежных средств единовременно не позволит ответчику обеспечить своевременное выполнение вышеуказанных обязанностей, что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией судом первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене определения и постановления, кассационная инстанция не усматривает.

При этом апелляционный суд правомерно изменил в части определение, поскольку суд первой инстанции не учел сумм, которая подлежат ко взысканию.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, обжалуемых в кассационном порядке определения в неизменённой части и постановления, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу № А40-36618/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи:

А.А. Малюшин

Н.О. Хвостова