Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.,
судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,
при участии в заседании:
от ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» – Котляров И.А., доверенность от 04.05.2022,

от Харитонова Дмитрия Александровича – Поселягин С.В., доверенность от 01.06.2021,

от Березуевой Галины Владимировны – Минаев А.М., доверенность от 01.03.2022,

от АО «РОЖДЕСТВЕНО» - Попова Н.В., доверенность от 01.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» и Березуевой Галины Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по делу № А40-36650/2021 по иску ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ»

[A2] к Харитонову Дмитрию Александровичу, Березуевой Галине Владимировне

о признании недействительной сделки, применения последствия недействительной сделки,

при участии третьего лица АО «РОЖДЕСТВЕНО»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного апелляционного суда, к Харитонову Дмитрию Александровичу, Березуевой Галине Владимировне (далее – ответчики) о признании ничтожной недействительную сделку по выдаче Харитонову Дмитрию Александровичу (доверенности, датированной 27 июня 2018 года, в соответствии с которой ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» (ОГРН 1157746789441) в лице генерального директора Березуевой Галины Владимировны уполномочивает Харитонова Дмитрия Александровича представлять интересы ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» в АО «РОЖДЕСТВЕНО» на всех общих собраниях акционеров Акционерного общества «РОЖДЕСТВЕНО» и совершать от имени представляемого следующие действия: регистрироваться в качестве участника собрания; голосовать по своему усмотрению всеми принадлежащими ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» на праве собственности голосующими акциями по всем вопросам повестки дня собрания, включая, в том числе, вопросы ликвидации, реорганизации, одобрения крупных, с заинтересованностью и иных сделок; участвовать в обсуждении вопросов повестки дня собрания, возникающих в ходе проведения общих собраний акционеров; подавать и подписывать от имени ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» протоколы, различного рода документы, заявления, получать необходимые справки и другие документы, копии протоколов общих собраний акционеров, учредительных документов и иных документов, предусмотренных статьями 8991 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством Российской Федерации; получать, сдавать в Счетную комиссию, регистратору и подписывать

[A3] бюллетени для голосования по всем вопросам повестки дня; знакомиться с документами в соответствии со статьями 89-91 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и действующим законодательством Российской Федерации, а также с информацией (материалами) к общим собраниям акционеров; предоставлять, получать любые документы, а также осуществлять любые другие полномочия акционера АО «Рождествено» и совершать любые действия в рамках осуществления указанных выше полномочий; применить последствия недействительности ничтожной сделки по выдаче доверенности от 27.06.2018 путем признания отсутствующим у Харитонова Дмитрия Александровича права действовать от имени ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» на основании доверенности от 27.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» и Березуева Галина Владимировна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указали на нарушение судами норм материального и процессуального права, считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда.

Березуева Галина Владимировна в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и исключить из данного постановления вывод о недоказанности факта фальсификации (абз. 1-3 стр. 9 постановления).

[A4] Представители ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» и Березуева Галина Владимировна в судебном заседании доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Представитель ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» не поддержал кассационную жалобу Березуевой Г.В.

Березуева Г.В. поддержала доводы кассационной жалобы ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» в части фальсификации.

Представители Харитонова Д.А. и АО «РОЖДЕСТВЕНО» возражали против кассационной жалобы ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ». Письменный отзыв АО «Рождествено» приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец пояснил, что 27 июня 2018 года от имени ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» в лице генерального директора Березуевой Г.В. была выдана доверенность на имя Харитонова Д.А., в соответствии с которой ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» (ОГРН 1157746789441) в лице генерального директора Березуевой Галины Владимировны уполномочивает Харитонова Дмитрия Александровича представлять интересы ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» (ОГРН 1157746789441) в Акционерном обществе «РОЖДЕСТВЕНО» (ОГРН 1167746519698) на всех общих собраниях акционеров Акционерного общества «РОЖДЕСТВЕНО» и совершать от имени представляемого следующие действия: регистрироваться в качестве участника собрания; голосовать по своему усмотрению всеми принадлежащими ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» на праве собственности голосующими акциями по всем вопросам повестки дня собрания, включая в том числе вопросы ликвидации, реорганизации, одобрения крупных, с заинтересованностью и иных сделок; участвовать в обсуждении вопросов повестки дня собрания, возникающих в ходе проведения общих собраний

[A5] акционеров; подавать и подписывать от имени ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» протоколы, различного рода документы, заявления, получать необходимые справки и другие документы, копии протоколов общих собраний акционеров, учредительных документов и иных документов, предусмотренных статьей 89-91 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством Российской Федерации; получать, сдавать в Счетную комиссию, Регистратору и подписывать бюллетени для голосования по всем вопросам повестки дня; знакомиться с документами в соответствии со статьями 89-91 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и действующим законодательством Российской Федерации, а также с информацией (материалами) к общим собраниям акционеров; предоставлять, получать любые документы, а также осуществлять любые другие полномочия акционера АО «Рождествено» и совершать любые действия в рамках осуществления указанных выше полномочий (далее – доверенность от 27.06.2018).

В рамках настоящего дела ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» указало, что неустановленное лицо выдало в пользу Харитонова Д.А. поддельную доверенность, которую руководитель ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» (Березуева Г.В.) не оформляла и не подписывала, доверенность сфальсифицирована.

Изучив заявленные доводы истца по оспариванию доверенности, а также сам факт, который доказывается истцом по установлению истцом фальсификации спорной доверенности, суды пришли к выводу, что позиция истца по оспариванию доверенности противоречива и основана на предоставлении множества косвенных доказательств, порядок и способ получения которых не соответствует требованиями положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» является акционером, владеющим 50 % акций АО «РОЖДЕСТВЕНО», которое, в свою очередь, является участником ООО «РОЖДЕСТВЕНО». 28.01.2005 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «РОЖДЕСТВЕНО» (ОГРН 1057746116636), единственным участником общества является АО

[A6] «РОЖДЕСТВЕНО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.09.2020. ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» и ООО «Фридом» являются акционерами АО «Рождествено», владеющими по 50% акций эмитента. АО «РОЖДЕСТВЕНО» является 100 % участником ООО «РОЖДЕСТВЕНО» - застройщик «Мир Митино».

Истец указывает, что только 27 января 2021 года истцу стало известно в ходе рассмотрения спора по делу № А40-224507/2020 о том, что было проведено общее годовое собрание в АО «РОЖДЕСТВЕНО», в котором якобы представлял интересы истца Харитонов Д.А., на основании указанной доверенности, которая была предъявлена в рамках указанного спора представителем АО «РОЖДЕСТВЕНО».

Обратившись в суд с иском, истец утверждал, что изучив спорную доверенность, истец установил, что подпись бывшего генерального директора истца, печати и бланк были сфальсифицированы. При этом, по утверждению истца, исходные подпись Березуевой Г.В. и печать ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» для осуществления монтажа были взяты из анкеты «Основные сведения об участнике сделки - юридическом лице, предоставленной в оригинале в ПАО «Сбербанк России» (в ходе совершения сделки), в подтверждение чего суду представлено заключение «отчет» фирмы «Эрнст энд Янг».

Оценив представленные доказательства, суды отклонили доводы истца о возможности использования данных утверждений в качестве доказательств какого-либо факта. Кроме того суды признали обоснованными доводы третьего лица о том, что в рамках настоящего дела подлежит применению принцип «эстоппель».

Как установлено судами из представленных доказательств, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что доверенность была выдана ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» на Харитонова Д.А. в обычном порядке, с подписью генерального директора и печатью, аналогичными иным документам, исходящим от ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ», в связи с чем отсутствовали основания для возникновения сомнений в подлинности доверенности у АО «РОЖДЕСТВЕНО».

[A7] Отклоняя доводы истца о том, что только 27 января 2021 года ему стало известно о проведенном 12 июля 2019 года ГОСА, суды указали, что это утверждение противоречит показаниям самой же Березуевой Г.В., которая в нотариальном заявлении указывает, что ей было известно о дате проведения ГОСА и для чего была выдана доверенность Михалину.

Более того суды обоснованно указали, что ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ», как акционер АО «РОЖДЕСТВЕНО» в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», где определены права акционеров, в том числе права участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества.

Таким образом, истец как акционер АО «РОЖДЕСТВЕНО», в любом случае обязан был участвовать в годовом собрании, если не в указанную дату, то в иную и проявив должную заботливость поинтересоваться, почему годовое собрание проводилось без него/либо не проводилось, если верить объяснениям истца о том, что они не участвовали в годовом собрании, поскольку не уполномочивали Харитонова Д.А. представлять интересы истца.

Истец, считая себя акционером спорных акций, должен был принимать участие в общих собраниях акционеров, и пользоваться другими правами и обязанностями.

Таким образом, какие-либо подозрения недостоверности доверенности не могли и не должны были возникнуть, у АО «РОЖДЕСТВЕНО» при проверке полномочий Д.А. Харитонова на совершение действий от имени ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» при проведении ГОСА.

По данной доверенности в период срока ее действия в интересах ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» Д.А. Харитоновым были совершены два юридически значимых действия: участие в общем собрании акционеров АО «РОЖДЕСТВЕНО», проведенном 12.07.2019 г., голосование по вопросам повестки дня собрания; получение копий документов АО «РОЖДЕСТВЕНО» для ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» по акту 06.04.2020 г.

На общем собрании акционеров АО «РОЖДЕСТВЕНО», проведенном 12.07.2019 г. (интересы ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» представлены Харитоновым

[A8] Д.А. по доверенности от 27.06.2018), подлежал рассмотрению вопрос об одобрении обеспечительных сделок по исполнению обязательств ООО «РОЖДЕСТВЕНО» по договорам об открытии кредитных линий № 6204, 6205, 6206, 6207, 6208, заключенных с ПАО «Сбербанк России».

О наличии иных юридически значимых действий истцом суду не сообщено, истцом доказательств не предоставлено.

Кроме того, после проведения собрания 12.07.2019 последующими действиями ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» признавала действия представителя и показывала свою осведомленность о проведении такого собрания и принятых на собрании решениях.

После смены генерального директора ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» с Березуевой Г.В. на Кумыкова Х.Р. 11.03.2020 г., доверенность от 27 июня 2018 года была отменена до истечения срока ее действия - 16.04.2020 г., о чем, АО «РОЖДЕСТВЕНО» и Д.А. Харитонов был уведомлен 22 апреля 2020 г.

Суды отметили, что сам факт отмены доверенности подтверждает, что на момент отмены ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» в лице уполномоченного органа полагало доверенность действительной, не заявило о ее недействительности в связи с «монтажом», не оспаривало ее подлинность, не запрашивало у Харитонова Д.А. информацию о действиях, совершенных по данной доверенности, не оспаривало проведение ГОСа по мотиву неучастия в нем.

Суды признали обоснованной позицию третьего лица о том, что наличие у Харитонова Д.А. полномочий подтверждается также и последующим поведением ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ».

Суды установили, что на основании оспариваемой доверенности Д.А. Харитонов осуществлял голосование на годовом общем собрании акционеров, на котором приняты решения об одобрении сделок.

Впоследствии на внеочередном общем собрании акционеров АО «РОЖДЕСТВЕНО» 10.03.2020 года (с участием от имени ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» другого представителя - Давыдова П.М. на основании доверенности от 10.01.2020) рассматривались вопросы в том числе: о даче согласия на

[A9] изменение условий ранее заключенной крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Кроме того установлено, что до голосования Харитоновым Д.А. на общем собрании акционеров АО «РОЖДЕСТВЕНО» 11.03.2019 (на котором голосовал другой представитель ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» - Маханов Н.В. по доверенности от 11.03.2019) были приняты решения об одобрении следующих сделок: договор поручительства № 6206/П1 от 11.03.2019 между АО «РОЖДЕСТВЕНО» и ПАО «Сбербанк России», договор поручительства № 6207/П1 от 11.03.2019 между АО «РОЖДЕСТВЕНО» и ПАО «Сбербанк России», договор поручительства № 6208/П1 от 11.03.2019 между АО «РОЖДЕСТВЕНО» и ПАО «Сбербанк России», договор залога доли в уставном капитале ООО «РОЖДЕСТВЕНО» № 6206/Д1 между АО «РОЖДЕСТВЕНО» и ПАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств по договору № 6206 об открытии невозобновляемой кредитной линии, договор залога доли в уставном капитале ООО «РОЖДЕСТВЕНО» № 6207/Д1 между АО «РОЖДЕСТВЕНО» и ПАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств по договору № 6207 об открытии невозобновляемой кредитной линии, договор залога доли в уставном капитале ООО «РОЖДЕСТВЕНО» № 6208/Д1 между АО «РОЖДЕСТВЕНО» и ПАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств по договору № 6208 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Таким образом, на всех указанных собраниях шла речь об одобрении группы обеспечительных сделок, в соответствии с которыми материнское общество - АО «РОЖДЕСТВЕНО» предоставляло обеспечение выполнения обязательств дочерним обществом - ООО «РОЖДЕСТВЕНО» по кредитным договорам с ПАО «Сберабанк России»: № 6204, № 6205, № 6206, № 6207, № 6208.

Более того, при совершении указанной группы сделок с ПАО «Сбербанк России» АО «РОЖДЕСТВЕНО» и ООО «РОЖДЕСТВЕНО» от имени ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» (за подписью генерального директора Березуевой Г.В.) в марте 2019 года ПАО «Сбербанк России» поступили стандартные документы (согласия на обработку персональных данных, сведения о компании и т.п.),

[A10] которые содержат множественные подписи Березуевой Г.В. (в том числе на прошивках документов).

Учитывая изложенное, суды обоснованно отклонили доводы ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» о том, что истец не знал о совершении каких-либо действий по оспариваемой доверенности, данные доводы не соответствуют действительности.

Судами также обоснованно отклонены доводы истца и потому, что само поведение представителей ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» и самого общества (в лице генерального директора Березуевой Г.В.) как до голосования по доверенности на собрании 12.07.2019, так и после, свидетельствовало о том, что истец был осведомлен о совершенных сделках, их условиях, и их надлежащем одобрении, и, как следствие, был осведомлен об участии своего представителя в общем собрании акционеров об одобрении сделок на основании доверенности.

С учетом того факта, что Харитонов Д.А. был изначально назначен как генеральный директора АО «РОЖДЕСТВЕНО», действующий в интересах ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ», то в указанном случае его полномочия на представительство следовали не только из доверенности, но вследствие пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суды посчитали, что в действиях ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» по оспариванию сделки по выдаче доверенности усматриваются признаки недобросовестности, поскольку ранее поведение ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» давало основание другим лицам (как представителю по доверенности, так и АО «РОЖДЕСТВЕНО») полагаться на действительности сделки.

Кроме того, общее собрание акционеров АО «Рождествено» 12.07.2019 года, на котором интересы ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» представлял Д.А. Харитонов по доверенности, являлось годовым, при этом на решение собрания были вынесены вопросы, обязательные к включению в повестку дня годового общего собрания акционеров.

Однако ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» в лице генерального директора Березуевой Г.В. или в лице иных представителей (кроме Харитонова) никаких иных действий по реализации полномочий акционера, связанных с проведением

[A11] годового общего собрания акционеров, не осуществляло - не выдвинуло кандидатов в совет директоров АО «РОЖДЕСТВЕНО», не предлагало вопросы в повестку дня, кандидатуру аудитора, ревизора, не запрашивало документы или информацию.

В связи с чем, нотариальные показания Маханова Н.В. не подтверждают тот факт, что Харитонов Д.А. не мог участвовать в проведении собрания, поскольку и сам Маханов Н.В., на имя которого также была выдана доверенность, при проведении собрания не участвовал.

Таким образом, ни Харитонов Д.А., ни АО «РОЖДЕСТВЕНО» не имели никаких подозрений в отношении действительности выданной доверенности, а из обстановки следовало, что ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» как акционера АО «Рождествено» удовлетворяют действия, осуществляемые его представителем по доверенности, никаких других действий, связанных с проведением годового общего собрания акционеров, ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» не совершало.

Учитывая изложенное в соответствии с принципом «эстоппель», установленным пунктом 5 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что заявление ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» о недействительности сделки по выдаче доверенности Д.А. Харитонову не имеет юридического значения, так как поведение истца давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Кроме того, отсутствует и сам факт наличия нарушенного права у истца.

Истцом не представлено доказательств того, каким образом будет восстановлено их нарушенное прав и в принципе, в чем заключается нарушенное право истца, с учетом того, что самим же истцом доверенность отменена.

Судом установлено, что на основании указанной доверенности от 27.06.2018 от имени ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» Харитонов Д.А. участвовал при проведении годового собрания акционеров АО «РОЖДЕСТВЕНО», которые оформлены протоколом № 2/19 годового общего собрания акционеров АО «РОЖДЕСТВЕНО» от 16.07.2019.

[A12] По мнению судов, фактически истец преследует цель путем признания указанной доверенности недействительной, оспорить ряд корпоративных решений АО «РОЖДЕСТВЕНО».

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу, что сам факт последующей отмены доверенности подтверждает, что на момент отмены ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» в лице уполномоченного органа полагало доверенность действительной, не заявило о ее недействительности, не оспаривало ее подлинность, не запрашивало у Харитонова Д.А. информацию о действиях, совершенных по данной доверенности, не оспаривало проведение ГОСа по мотиву неучастия в нем из обстановки следовало, что ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» как акционера АО «РОЖДЕСТВЕНО» удовлетворяют действия, осуществляемые его представителем по доверенности, поскольку никаких других действий, связанных с проведением годового общего собрания акционеров, ООО «ТЕРРА ИНВЕСТ» не совершало.

Также суды признали обоснованным заявление о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 24.02.2021, тогда как годовое собрание состоялось 12 июля 2019 года, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истек.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку по существу доводы не касаются нарушения норм права, а выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы Березуевой Г.В. не находит оснований для изменения мотивировочной части постановления апелляционного суда.

[A13] Несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции исследовал и оценивал представленные доказательства в подтверждение довода фальсификации доверенности.

Таким образом, приведенный в кассационной жалобе довод, по существу, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для исключения из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции указанного вывода не имеется.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

[A14] Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А4036650/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева