Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок»

на решение от 06 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

и постановление от 03 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл»

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – истец, ООО «Интеграл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок» (далее – ответчик, ГКУ «Организатор перевозок») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 720 руб., возникшего вследствие невозвращения обеспечения исполнения по государственному контракту от 15.10.2014 № 0373200051914000147_48847, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 189,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ «Организатор перевозок» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в действиях истца по исполнению обязательств по контракту, которые судом должным образом не исследованы, усматривается вина истца, доказательства которой были представлены ответчиком, и которым суд не дал соответствующей правовой оценки. Истец (исполнитель) не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по исполнению условий заключенного контракта, что подтверждается игнорированием исполнителем требований заказчика, содержащихся в электронных письмах от 28.01.2015, от 06.02.2015, от 13.02.2015, неоднократным неполучением писем заказчика от 02.03.2015 № 23-18-2263/15, от 11.03.2015 № 23-18-2602/15, включая решение об одностороннем отказе, несмотря на то, что письма направлялись на адрес исполнителя, указанный в статье 14 контракта, а также несвоевременным предоставлением актов сдачи-приемки услуг, что лишило заказчика (ответчика) права ссылаться как на недостатки оказанных услуг, так и на неоказание услуг в целом. Не соответствует действительности вывод суда о несоблюдении заказчиком претензионного порядка, поскольку в целях соблюдения претензионного порядка заказчик в тексте решения об одностороннем отказе от исполнения контракта указал на удержание денежных средств в соответствии с пунктами 7.5 и 7.7 контракта, что в свою очередь не противоречит пунктам 5.2.4 и 5.2.5 контракта. Исполнитель был проинформирован письмом от 17.06.2015 о том, что контракт расторгнут; ввиду непоступления возражений исполнителя заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 9.2 контракта, и списал неустойку с денежных средств, представленных исполнителем в качестве обеспечения исполнения условий контракта. Судами не учтено, что исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по контракту. Удержанная ответчиком денежная сумма не является неосновательным обогащением. Ответчик не оспаривает факт получения имущества, однако не согласен с тем, что для получения имущества отсутствовали должные основания.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Интеграл» (исполнитель) и ГКУ «Организатор перевозок» (заказчик) заключен государственный контракт от 15.10.2014 № 0373200051914000147_48847.

В качестве обеспечения по контракту ООО «Интеграл» платежным поручением от 10.10.2014 № 30 перечислило ГКУ «Организатор перевозок» денежные средства в размере 558 000 руб.

Решением от 05.05.2015 № 23-18-4973/15 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта ГКУ «Организатор перевозок» в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта и удержало из обеспечения исполнения сумму 296 720 руб., возвратив при этом 261 280 руб. платежным поручением от 21.07.2016 № 783.

УФАС России по г. Москве 04.08.2015 вынесено решение № 2-19-6471/177-15 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта, согласно которому в ходе проверки установлены факты несоблюдения порядка расторжения контракта со стороны заказчика (ГКУ «Организатор перевозок»), что свидетельствует о нарушении им части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец 08.12.2015 направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить удержанную из обеспечения исполнения денежную сумму в размере 296 720 руб.

Письмом от 22.12.2015 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Интеграл» указало, что, поскольку ГКУ «Организатор перевозок» нарушило процедуру расторжения контракта, что подтверждено решением УФАС России по г. Москве, в связи с чем решение заказчика от 05.05.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта с удержанием денежных средств является незаконным, то удержанные заказчиком на основании данного решения денежные средства из обеспечения исполнения являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, учитывая односторонний отказ ответчика от контракта и отсутствие спора между сторонами относительно прекращения контракта, несмотря на нарушение порядка его расторжения, принимая во внимание недоказанность ответчиком ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, а также подтвержденность материалами дела факта необоснованного начисления ответчиком штрафных санкций и их удержания из предоставленного истцом обеспечения исполнения в связи с расторжением контракта, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы 296 720 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили заявленный иск.

Учитывая прекращение между сторонами договорных правоотношений, а также неисполнение ответчиком требования о возврате необоснованно произведенного удержания и предоставленного обеспечения исполнения контракта, суды правомерно и обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом истца, проверенным и признанным судами правильным.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по делу № А40-36697/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: С.Н. Крекотнев

М.Д. Ядренцева