Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Генерирующая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 371 551 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЦФР», АО «АТС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО Каспэнергосбыт в пользу ОАО «Генерирующая компания» взыскана задолженность в размере 371 551 руб. 14 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Изменено наименование третьего лица с ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» на АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии».

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель третьего лица, АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», в судебном заседании поддержал позицию истца, в заседании суда кассационной инстанции представитель АО «АТС» ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица, АО «ЦФР».

Представитель третьего лица, АО «ЦФР», в судебном заседании поддержал позицию истца. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ЗАО «Центр финансовых расчетов» (продавец) и ООО «Каспэнергосбыт» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0373-RSV-E-KP-10 от 30 декабря 2010 года (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

В соответствии с данными АО «ЦФР» ООО «Каспэнергосбыт» ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате по договору, в связи с чем задолженность ООО «Каспэнергосбыт» составила 371 551 руб. 14 коп. за период с апреля 2013 года по июнь 2013 года.

11 октября 2013 года между ОАО «Центр финансовых расчетов» (цедент) и ОАО «Генерирующая компания» (цессионарий) заключен договор № 5423-Ц-13 2013/Д370-231 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ООО «Каспэнергосбыт», вытекающее из договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0373-RSV-E-KP-10 от 30.12.2010 г. (договор на РСВ), за апрель - июнь 2013 г. в размере 371 551 руб. 14 коп.

Судами установлено, что на основании положений статей 382-384, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации право денежного требования по оплате образовавшейся задолженности за электрическую энергию перешло от АО «ЦФР» к ОАО «Генерирующая компания».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности.

Правовая позиция ответчика строится на судебных актах по делу № А40-113661/2012, в которых судами признано незаконным бездействие ФСТ России по невключению в сводный прогнозный баланс на второе полугодие 2012 года по ответчику объемов населения и приравненных к ним категорий потребителей и бездействие ФСТ России по не включению в сводный прогнозный баланс на второе полугодие 2012 года объема покупки электрической энергии истца с оптового рынка по регулируемым договорам (регулируемым ценам), и по делам № А40-153751/2012 и № А40-43990/2013, в которых частично признаны недействующими приказы ФСТ России от 26.07.2011 № 180-Э/4 (в редакции приказа ФСТ России от 29.11.2011 № 301-Э/2) и от 29.11.2012 № 312-э/1 об утверждении сводного прогнозного баланса на 2012 и 2013 годы в отношении объемов электроэнергии для ответчика.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения по отношению к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком. Факт признания частично недействующими приказов ФСТ России об утверждении сводного прогнозного баланса, касающегося регулируемых договоров и объемов электроэнергии для ответчика, не влияет на нерегулируемый сектор торговли оптового рынка и не влияет на порядок определения ОАО «АТС» обязательств для ответчика по покупке мощности по свободным (нерегулируемым) ценам по договорам РСВ.

Вышеуказанные договоры заключены в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 и условиями договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Как следует из пункта 3 порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом ФСТ России от 12.04.2012 № 53-э/1, сводный прогнозный баланс формируется, в том числе в целях:

- расчетов регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию и мощность, подлежащих государственному регулированию в соответствии с Законом об электроэнергетике;

- заключения участниками оптового рынка регулируемых договоров.

Таким образом, сводный прогнозный баланс, утверждаемый ФСТ России, содержит исключительно прогнозные объемы поставщиков/потребителей электроэнергии и мощности, и, исходя из статьи 30 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 27 и раздела VI Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, используется при регулировании такого способа торговли на оптовом рынке электрической энергии и мощности, как торговля электрической энергией и мощностью по регулируемым договорам.

Кроме того, Приказ ФСТ России об утверждении сводного прогнозного баланса и сам сводный прогнозный баланс не содержат в себе никаких цен (тарифов), ссылок на них или на порядок их расчета, а содержат только прогнозные объемы электроэнергии и мощности.

Так, пунктом 4 Порядка формирования баланса, определено, что сводный прогнозный баланс формируется на год и утверждается ФСТ России с определением прогнозных объемов продажи (покупки) электрической энергии и мощности субъектов оптового рынка электроэнергии и мощности в зарегистрированных группах точек поставки.

Пунктами 7 - 10 Порядка формирования баланса установлено, что в сводном прогнозном балансе учитываются и отражаются только объемы электроэнергии и мощности.

Учитывая вышеизложенное, факт признания частично недействующими приказов ФСТ России об утверждении сводного прогнозного баланса, касающегося регулируемых договоров и объемов электроэнергии для ответчика, никак не влияет на нерегулируемый сектор торговли оптового рынка и не влияет на порядок определения ОАО «АТС» нерегулируемых объемов, цен и стоимости для ответчика по нерегулируемым договорам РСВ.

Кроме того, признание недействующими приказов ФСТ России только в части плановых объемов потребления ответчика не создает юридической обязанности для поставщиков-участников оптового рынка, в том числе истца, по поставке электроэнергии для ответчика по регулируемым договорам и ценам (тарифам) и автоматически не превращает фактически совершенную поставку по нерегулируемым договорам РСВ, заключенным сторонами в указанный период в нерегулируемом секторе оптового рынка, в обязательства по поставке по регулируемым договорам и ценам (тарифам), в противном случае нарушались бы основные принципы гражданского законодательства, а также принципы функционирования оптового рынка и основы ценообразования в электроэнергетике.

Признание недействующим сводного прогнозного баланса в отношении ответчика не прекращает обязательств сторон, возникших в нерегулируемом секторе оптового рынка в спорный период по заключенным нерегулируемым договорам РСВ.

Договор РСВ, заключенный ответчиком, а также свободные (нерегулируемые) цены электроэнергии по договору РСВ, рассчитанные ОАО «АТС» в спорный период, не признаны недействительными, не оспорены.

Таким образом, судами правомерно сделан вывод о том, что факт признания частично недействительным сводного прогнозного баланса никак не влияет на нерегулируемый сектор торговли и не влияет на порядок заключения и поставки электрической энергии ответчику по рассматриваемым договорам.

Ссылка ответчика на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № ВАС-7986/11 обоснованно признана судами неправомерной, поскольку упомянутое решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не создало для ответчика оснований для покупки по регулируемым договорам и ценам (тарифам) уже приобретенной электроэнергии по нерегулируемым ценам и нерегулируемым договорам РСВ и не должно учитываться при рассмотрении настоящего дела, поскольку данным решением не изменялся порядок и условия заключения и исполнения договоров РСВ и БР или регулируемых договоров на оптовом рынке, порядок определения ОАО «АТС» объемов, цен (стоимости) электроэнергии и мощности по нерегулируемым договорам и у истца, ОАО «АТС» или иных субъектов оптового рынка отсутствует какая-либо возможность по исполнению данного решения.

Ссылка заявителя на незаконность и неправомерность начислений по нерегулируемым ценам обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Как установлено судами, ответчик является энергосбытовой организацией, которой в декабре 2010 года присвоен статус субъекта оптового рынка, и она внесена в реестр субъектов оптового рынка в раздел 2 «Покупатели электрической энергии и мощности» (номер в реестре 2.1.0339).

Ответчик еще до начала торговли на оптовом рынке располагал информацией относительно утвержденных ФСТ России для него прогнозных объемах покупки электрической энергии.

Ответчик, будучи осведомленным о некорректном отражении в сводном прогнозном балансе на 2012 и 2013 года данных по его прогнозным объемам потребления, не проявил достаточной степени осмотрительности и разумности, и, несмотря на несогласие с утвержденным ФСТ России сводным прогнозным балансом, совершил все действия по получению права участия в торговле на оптовом рынке.

Вышеназванные действия ответчика повлекли возникновение у него правовых обязательств по покупке электрической энергии и мощности на оптовом рынке по нерегулируемым ценам в рамках предусмотренной Законом об электроэнергетике и Правилами оптового рынка организованной договорной структуры на оптовом рынке.

При этом у ответчика отсутствует нормативно закрепленная обязанность покупать электрическую энергию для своих потребителей только на оптовом рынке.

В отличие от гарантирующего поставщика, имеющего в силу пункта 12 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязанность приобретения электрической энергии для своих потребителей на оптовом рынке, энергосбытовая организация (ответчик) может покупать электрическую энергию для своих потребителей как на оптовом рынке, так и на розничном рынке электроэнергии у соответствующего гарантирующего поставщика.

То есть, ответчик имел возможность не покупать электрическую энергию на оптовом рынке по нерегулируемым ценам, а продолжать осуществлять покупку электрической энергии у гарантирующего поставщика на розничном рынке электроэнергии в соответствии с условиями ранее заключенного договора купли-продажи электрической энергии (мощности).

Таким образом, обязательства по покупке электрической энергии по договорам РСВ, обусловлены исключительно действиями ответчика по планированию своего планового почасового потребления и не связаны с наличием/отсутствием объемов покупки по регулируемым ценам (тарифам).

Доводы ответчика об отсутствии задолженности за спорный период в связи с ее оплатой, незаконности действий ОАО «АТС» и АО «ЦФР» и о неправомерном направлении АО «ЦФР» платежей ответчика в счет погашения незаконной (несуществующей) задолженности за 2012-2013 годы, являются необоснованными и не подтверждены соответствующими материалами дела.

В целях осуществления расчетов на оптовом рынке участники оптового рынка открывают в уполномоченной кредитной организации (УКО) (в спорный период – ОАО «АЛЬФА-БАНК») два счета - основной счет и торговый (клиринговый) счет.

Расчеты на оптовом рынке по всем договорам, заключенным на оптовом рынке, в том числе по договору РСВ осуществляются через торговые (клиринговые) счета участников оптового рынка, открытые в УКО (пункт 2.2. Регламента финансовых расчетов).

Все расчеты по договорам, заключенным на оптовом рынке, в том числе списание денежных средств с торговых счетов участников оптового рынка - плательщиков по договору РСВ и зачисление на торговые счета участников оптового рынка – получателей по договору РСВ осуществляются АО «ЦФР» на основании Сводного реестра платежей участников оптового рынка (пункт 13.1.9 Регламента финансовых расчетов), формируемого АО «ЦФР» по правилам, предусмотренным Регламентом финансовых расчетов.

В соответствии с Регламентом финансовых расчетов АО «ЦФР» формирует Сводный реестр платежей участников оптового рынка, в том числе на основании данных, полученных от АО «АТС» в виде Реестров объемов и стоимости мощности, фактически поставленной по договору РСВ.

Порядок платежей и очередность погашения задолженности по договорам, заключенным на оптовом рынке, в том числе по договору РСВ, установлены пунктами 2.3 и 2.5 Регламента финансовых расчетов.

АО «ЦФР» имеет возможность сформировать Сводный реестр платежей участников оптового рынка, направляемый в УКО, только исходя из того размера денежных средств, который имеется на торговом счете каждого участника оптового рынка и который, в свою очередь, формируется исходя из размера денежных средств, внесенных каждым участником оптового рынка на свой основной (расчетный) счет, открытый в УКО.

Кроме того, по условиям договора о присоединении и Регламента финансовых расчетов АО «ЦФР» не вправе погашать текущую задолженность участника оптового рынка до момента погашения его задолженности за предыдущие расчетные периоды. Возможность полного погашения задолженности участника оптового рынка за предыдущие расчетные периоды возникает у АО «ЦФР» только в случае перечисления участником оптового рынка на свой основной (расчетный) счет, открытый в УКО, денежных средств в достаточном размере, исходя из всех его обязательств, сформированных на оптовом рынке электроэнергии и мощности по всем заключенным таким участником договорам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик на свой основной (расчетный) счет, открытый в УКО, систематически перечислял недостаточно денежных средств для погашения всей своей задолженности, в том числе перед истцом за поставленную по договору РСВ электроэнергию.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены возражения против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не нашла своего документального подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу № А40-36755/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Л. Новосёлов

А.И. Стрельников