Гражданский кодекс часть 1

судей:	Кочешковой М.В., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз – Антей»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу № А40-36854/22,

по заявлению АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз – Антей»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1.Министерство обороны Российской Федерации,

2.АО «Форпост Балтики Плюс»

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 20.01.2022;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по доверенности от 22.12.2021;
от третьих лиц:	1.ФИО4 по доверенности от 12.11.2020; 2.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (далее также – Общество, Концерн) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее также – антимонопольный орган, ФАС России) от 26.11.2021 № 21/44/105/1102ГОЗ.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица и третьего лица – Минобороны России – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица – АО «Форпост Балтики Плюс», извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2021 Минобороны России (заказчик) размещено извещение о проведении закрытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по утилизации авиационных управляемых ракет ВКС для нужд Минобороны России (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее также – ЕИС) 0173100004521002331) (далее также – конкурс).

Письмом от 11.11.2021 исх. № 17-05/33791 Общество направило в адрес заказчика запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации, в ответ на который заявителем было получено разъяснение (вх. № 44821 от 18.11.2021).

Между тем, в указанном разъяснении не содержится вывод относительно возможности или невозможности участия Концерна в закрытом конкурсе и осуществления работ по утилизации авиационных управляемых ракет ВКС для нужд Минобороны России при наличии действующей лицензии на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники по классу ЕКПС 1470 – управляемые ракеты в целом.

Полагая, что конкурсная документация нарушает права и законные интересы Концерна, лишает его возможности участвовать в конкурсе, что влечет ограничение конкуренции и нарушение порядка определения победителя конкурса, Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении конкурса.

Согласно жалобе Общества его права и законные интересы нарушены действиями заказчика, установившего в конкурсной документации требование о предоставлении участниками закупки в составе заявки на участие в конкурсе действующей лицензии или выписки из реестра лицензий на разработку, производство, испытание, хранение, реализацию и утилизацию боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применение пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом, в части утилизации боеприпасов (далее также –лицензия).

По результатам рассмотрения указанной жалобы и осуществления внеплановой проверки в соответствии с п.1 ч.15 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе) ФАС России принято решение от 26.11.2021 № 21/44/105/1102ГОЗ, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с размещенной в ЕИС информацией конкурс проводился в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 27.11.2017 № 1428 «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства».

Согласно п.2 данного постановления Правительства РФ (в редакции, действовавшей на момент размещения в ЕИС извещения о проведении конкурса) заказчики не размещают в ЕИС информацию и документы, размещение которых предусмотрено Законом о контрактной системе, за исключением извещения об осуществлении в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.11.2017 № 1428 закупки, проводимой в порядке, установленном для случая, предусмотренного п.2 ч.2 ст.84 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.2 ст.85 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент размещения в ЕИС извещения о проведении конкурса) при проведении закрытого конкурса применяются положения Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса с учетом положений ст.85 Закона о контрактной системе.

Согласно требованиям ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (п.1 ч.1). Информация об установленных требованиях в соответствии с ч.ч.1, 1.1, 2 и 2.1 ст.31 Закона о контрактной системе указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (ч.5).

В соответствии с извещением о проведении конкурса, конкурсной документацией объектом закупки является выполнение работ по утилизации авиационных управляемых ракет ВКС.

При этом авиационные управляемые ракеты ВКС относятся к боеприпасам, поскольку состоят из взрывчатых веществ и материалов на их основе.

Пунктом 1.1 конкурсной документации установлено, в том числе, что заявка на участие в закрытом конкурсе должна содержать копию действующей лицензии или выписки из реестра лицензий по форме, установленной постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 № 2343 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестра лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий», актуальную на момент подачи заявки на разработку, производство, испытание, хранение, реализацию и утилизацию боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применение пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом, в части утилизации боеприпасов (по кодификатору ЕК 01-2020: класс ЕКПС 1410 - управляемые ракеты в целом или по классификатору ЕК 001 - 2014: класс ЕКПС 1410 - управляемые ракеты в целом и(или) ЕКПС 1470 - управляемые ракеты в целом или по классификатору Р 50.5.002-2001: ЕКПС 1470 - управляемые ракеты в целом), выданной уполномоченным органом.

Согласно п.10 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее также – Закон о лицензировании) (в редакции, действовавшей на момент размещения в ЕИС извещения о проведении конкурса) лицензированию подлежит разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применение пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом.

Таким образом, как обоснованно указал суд в своем решении, согласно требованиям действующего законодательства для осуществления лицензированных работ по утилизации боеприпасов участнику закупки необходимо иметь лицензию на осуществление деятельности по утилизации боеприпасов для обеспечения сохранности, учета и перевозки боеприпасов для их утилизации.

Следовательно, заказчиком в конкурсной документации правомерно установлено требование к участникам закупки о предоставлении в составе заявки на участие в конкурсе лицензии на осуществление деятельности по разработке, производству, испытанию, хранению, реализации и утилизации боеприпасов.

Вместе с тем согласно п.8 ч.1 ст.12 Закона о лицензировании лицензированию подлежит разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники.

При таких данных из системного толкования закрепленных в ч.1 ст.12 Закона о контрактной системе норм следует, что утилизация вооружения и военной техники и утилизация боеприпасов являются разными видами деятельности, для осуществления каждого из которых необходимо получение отдельной лицензии.

Определения понятиям «вооружение», «военная техника» и «боеприпасы» даны в абзацах 2, 3 и 4 пункта 3 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники, разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов, утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2021 № 2386 (далее также – Положение о лицензировании).

Перечень вооружения и военной техники, разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация которых подлежат лицензированию, установлен приложением № 1 к Положению о лицензировании (далее также – Перечень вооружения и военной техники).

Управляемые ракеты в целом, не снаряженные боеголовкой или боевой частью с боевыми блоками, взрывчатыми компонентами, включены в Перечень вооружения и военной техники (п.35.1 Перечня вооружения и военной техники).

Перечень боеприпасов, разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация которых подлежит лицензированию, установлен приложением № 2 к Положению о лицензировании (далее также – Перечень боеприпасов).

Управляемые ракеты в целом, снаряженные боеголовкой или боевой головной частью с боевыми блоками, взрывчатыми компонентами и (или) ракетным двигателем на твердом топливе, включены в Перечень боеприпасов (п.157 Перечня боеприпасов).

Таким образом, для выполнения работ в отношении управляемых ракет в целом, не снаряженных боеголовкой или боевой частью с боевыми блоками, взрывчатыми компонентами, требуется лицензия на виды работ, связанные с вооружением и военной техникой (подп.«а»-«д» п.2 Положения о лицензировании). Для выполнения работ в отношении управляемых ракет в целом, снаряженных боеголовкой или боевой головной частью с боевыми блоками, взрывчатыми компонентами и (или) ракетным двигателем на твердом топливе, требуется лицензия на виды работ, связанные с боеприпасами (подп.«е»-«к» п.2 Положения о лицензировании).

Изложенное подтверждается письмом Минпромторга России от 23.03.2022 № МА23718/16.

Согласно позиции Минобороны России, изложенной в письме заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО5 от 10.06.2019 № 210/33/4003, лицензирование деятельности в отношении управляемых ракет, снаряженных взрывчатыми веществами, боевыми частями (боевыми головками) или их сочетанием подлежит лицензированию в области боеприпасов, лицензирование деятельности в отношении управляемых ракет, неснаряженных взрывчатыми веществами, боевыми частями (боевыми головками) или их сочетанием подлежит лицензированию в области вооружения и военной техники.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что объектом закупки выступает именно выполнение работ по утилизации авиационных управляемых ракет ВКС, снаряженных взрывчатыми веществами, отсутствие у Общества необходимой лицензии на производство, испытание, хранение, реализацию и утилизацию боеприпасов является законным основанием, препятствующим ему принять участие в конкурсе.

При таких данных судом правомерно отклонен как безосновательный довод Общества о том, что установленные заказчиком в конкурсной документации требования к содержанию и составу заявок на участие в конкурсе ограничивают количество участников закупки.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, антимонопольным органом в соответствии с требованиями ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Кроме того, для признания незаконным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону.

Признание незаконным акта антимонопольного органа в соответствии со ст.12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ.

Между тем, незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа заявителем в рассматриваемом случае не доказана.

При этом, как следует из правового смысла ч.1 ст.4 АПК РФ, обращение с заявлением в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, судом исследованы и им дана правильная оценка.

Согласно положениям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, иной оценке представленных в дело доказательств и иному толкованию норм права.

При этом данные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу № А40-36854/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.