Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» обратилось с иском к Акционерному обществу «Спецремонт» о взыскании 9.121.103 рублей 67 копеек в возмещение убытков, связанных с командированием работников.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 23, л.д. 44-45, 91-94).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО «Мотовилихинские заводы» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, как и в отзыве на жалобу, против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2012 года ПАО «Мотовилихинские заводы» (соисполнитель) и ОАО «Спецремонт» (исполнитель) был заключен контракт на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации № 28/03/12-12, по условиям которого соисполнитель обязуется выполнять работы для исполнителя в соответствии номенклатурой образцов вооружения, военной и специальной техники общевойскового назначения (далее по тексту - ВВСТ ОВН), указанной в плане сервисного обслуживания ВВСТ ОВН, перечнем нормативно-технической документации, трудоемкостью, указанной в нормативно-технической документации и согласованной на каждый образец ВВСТ ОВН; а исполнитель обязуется принять и оплатить соисполнителю фактически выполненные работы в соответствиями с условиями контракта. В силу п. 4.6 контракта, сумма контракта устанавливается в рублях и включает в себя, в том числе, расходы на командирование работников соисполнителя к месту выполнения работ. Пунктами 5.9, 5.11 контракта установлено, что образец вооружения, передаваемый соисполнителю для проведения работ, должен быть в комплектности, соответствующей конструкторской документации завода-изготовителя, с нормами наработки в соответствии с нормативно-технической документацией; в случае, если образец вооружения представлен с нарушением требований, установленных п. 5.9 контракта, соисполнитель вправе не принимать такой образец для проведения работ.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно плана сервисного обслуживания и ремонта ВВСТ ОВН ВС РФ истец в период 2012-2014 гг. командировал специалистов для проведения работ к месту выполнения работ в указанные исполнителем воинские части; в ходе дефектации военной техники в ряде случаев выяснялось, что передаваемые для проведения работ образцы вооружения не соответствовали требованиям п. 5.9 контракта (не соответствовали конструкторской документации по комплектности, в нарушение нормативно-технической документации имели предельный срок эксплуатации, в связи с чем изделиям необходим перевод в 4 - 5-ю категории, либо списание). В силу п. 5.11. контракта, в случае, если образец ВВСТ ОВН представлен с нарушением требований, установленных п. 5.9. контракта, соисполнитель вправе не принимать такой образец ВВСТ ОВН для проведения работ. Кроме того, в соответствии с требованиями Руководства по категорированию образцов РАВ инд. 12ЕО-616-2007 ГРАУ МО РФ, дальнейший ремонт изделий в таких случаях экономически нецелесообразен.

Принимая во внимание требования исполнителя, отраженные в письме ОАО «Спецремонт» от 13.06.2012 г. № СР/8/1293, о запрещении проведения сервисного обслуживания на не исправных изделиях, согласно п. 19 (второй абзац) «Методических рекомендаций по организации и проведению сервисного обслуживания и ремонта ВВСТ в ВС РФ, согласованных ОАО «Спецремонт» и ВП МО РФ, командированные истцом работники фиксировали факты неисправности изделий в составленных дефектовочных ведомостях и мотивированных отказах, подтвержденных представителями воинских частей; предусмотренные контрактом работы не могли быть выполнены, но при этом расходы, по мнению истца, на командирование работников соисполнителем были понесены и до настоящего времени исполнителем не оплачены (к зачету не приняты). Согласно письму соисполнителя в ОАО «Спецремонт» и ГРАУ от 04.02.2013 г. №212-65, после проведенной дефектовки в десяти воинских частях было выявлено, что работы не могут быть выполнены, так как требуется перевод в 4-ю и 5-ю категории: в/ч 06705, 46108, 35390, 46102, 16871, 24776, 44980, 08275, 21720, ПАИИ; процедура оформления мотивированных отказов от работ в 2012 году была не предусмотрена ввиду отсутствия формы документа; основанием для предъявления затрат, по мнению истца, являются дефектовочные ведомости, в которых указаны несоответствия условиям контракта.

Так, истцом заявлена сумма затрат, связанных с командированием своих работников к месту выполнения работ в эти воинские части 2012 году в размере 3.348.569 рублей 76 копеек (без НДС). При этом истец ссылается на то, что согласно указаниям ОАО «Спецремонт» от 26.02.2013 г. № СР/8/400 были разработаны и введены формы мотивированных отказов, которыми предусмотрены основания и причины отклонения образцов вооружения от обслуживания и ремонта; за 2013 год было составлено 159 мотивированных отказов из 236 продефектованных изделий в пятнадцати в/ч: № 31612А, 46102, 44980, МВАА, 08275, 53956, 48315, 47209, 42984. 35390, 24776, 16871, 61756, 64670, 65349, 12128 на все изделия были оформлены мотивированные отказы, сумма затрат, связанных с командированием своих работников к месту выполнения работ в эти воинские части в 2013 году, заявлена в размере 4.836.200 рублей 58 копеек (без НДС). Причем мотивированные отказы были оформлены на все 18 образцов вооружения, запланированных к обслуживанию в в/ч 51460; сумма затрат, связанных с командированием своих работников к месту выполнения работ в эту воинскую часть в 2014 году, заявлена в размере 936.333 рубля 33 копейки. Таким образом, работы по контракту не были выполнены ввиду неготовности ремонтного фонда.

Истец считает, что исполнитель своими неправомерными действиями нарушил право соисполнителя на получение дохода по контракту; при этом истец произвел расходы, связанные командированием работников (расходы на дорогу к месту выполнения работ и обратно, суточные, проживание, заработная плата); данные расходы являются убытками истца, которые, по его мнению, должны быть возмещены ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении и постановлении правомерно, исходя из норм ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Причем для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав; отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как следует из преамбулы контракта от 21.03.2012 г. № 28/03/12-12, контракт был заключен во исполнение государственного контракта от 01.03.2012 г. № Р/3/6/36-12-ДГОЗ, заключенного между АО «Спецремонт» и Министерством обороны РФ (далее по тексту - государственный контракт). Причем определить конкретный перечень образцов ВВСТ ОВН, пригодных для осуществления ремонта, возможно только в процессе приготовления к выполнению работ, на стадии проведения дефектации техники, так как заказчик ввиду отсутствия специальных познаний и полномочий не имел возможности самостоятельно определить фактическое состояние находящейся у него техники; по этой причине государственным контрактом и контрактом предусмотрена обязанность на стадии приготовления к выполнению работ провести дефектацию образцов ВВСТ ОВН для определения технического состояния и ремонтопригодности техники для выполнения работ по контракту, в том числе, с целью выполнения работ по дефектации техники, был привлечен профессиональный участник, имеющий специальные знания и навыки для проведения дефектации образцов ВВСТ ОВН - ремонтное предприятие ПАО «МЗ», которое согласилось выполнить работы на согласованных в контракте условиях.

В силу норм ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляющая предпринимательскую деятельность коммерческая организация ПАО «МЗ» заключила контракт, соглашаясь с его условиями и осознавая возможные затраты, связанные с его исполнением. Так, согласно п. 5.8 контракта, исполнитель направляет соисполнителю заявку (вызов) с указанием получателей, мест выполнения работ и срока прибытия, а соисполнитель по прибытию обязан провести дефектацию изделий, составить дефектовочную ведомость, акт технической состояния образцов ВВСТ ОВН и совместно с получателем и исполнителем составить план-график выполнения работ.

Таким образом, правомерен вывод суда в обжалуемых актах о том, что вне зависимости от последующего факта определения дефектов и ремонтопригодности техники, в обязанности АО «Спецремонт» входило направление ПАО «МЗ» заявки (вызов) с указанием получателей, а в обязанности ПАО «МЗ» входило направление своего представителя для проведения дефектации изделий, в связи с чем, исходя из п. 5.8 контракта выезд представителя ПАО «МЗ» на место выполнения работ является непосредственной обязанностью истца, прямо предусмотренной контрактом, что подтверждает правомерность действий АО «Спецремонт» и отсутствие факта нарушения прав ПАО «МЗ».

Кроме того, в силу п. 4.7 контракта, дефектация образцов ВВСТ ОВН осуществляется соисполнителем безвозмездно. Исходя из взаимосвязи пунктов 4.1., 4.2, 4.6. контракта, условий пункта 4.7. контракта, работы по дефектации образцов ВВСТ ОВН являются приготовлением к выполнению работ, поэтому отдельно не оплачиваются, но входят в стоимость цены единицы работ (нормо-часа), установленную п. 4.2. контракта, поэтому правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расходы на командирование работников входят в стоимость работ по контракту, в связи с чем не могут быть признаны убытками.

Так, порядок возмещения убытков определен нормами ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для взыскания суммы убытков истец должен доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. При этом гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает, что возмещение убытков возможно только при не исполнении или не надлежащем исполнении обязательства либо при ином нарушении обязательства виновной стороной.

Кроме того, в соответствии с п. 8.11. контракта, ответчик перечислил истцу аванс в размере 1.742.924.532 рубля, который истец частично отработал, выполнив работы по контракту на сумму 155.631.242 рубля 69 копеек, получив реальный доход.

Таким образом, удовлетворение названных исковых требований приведет к возникновению у ответчика обязанности повторно оплатить уже оплаченные работы соисполнителя, что нарушает права ответчика, так как стоимость работ по дефектации техники в силу п. п. 4.6, 4.7. контракта была включена в стоимость цены единицы работ (нормо-часа).

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 июля 2016 года и постановление от 23 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-36877/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.ФИО2

Судьи: А.А.Малюшин

А.Л.Новоселов