Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зиннурова Марата Фаргатовича на определение Арбитражного суда города Москвы (судья Матюшенкова Ю.Л.) от 28.05.2014 по делу № А40–36915/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Лаптева О.Н., Валиев В.Р., Трубицын А.И.) от 14.08.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМЕЛАТ» / SIA «DOMELAT» (К. Вальдемара 106/108-2 LV-1013, г. Рига, Латвия)

к Зиннурову Марату Фаргатовичу (Москва),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Регтайм» (Московское ш., д. 17, оф. 2103, г. Самара, 440013)

о запрете использования в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы;

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДОМЕЛАТ» / SIA «DOMELAT» (далее – ООО «ДОМЕЛАТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Зиннурову Марату Фаргатовичу (далее – Зиннуров М.Ф.) о запрете использовать в сети Интернет и в доменном имени «чиптрипп.рф» обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, признать администрирование домена «чиптрипп.рф» Зиннуровым М.Ф. нарушением исключительного права истца на товарный знак.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регтайм» (далее – ООО «Регтайм»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2014, исковые требования удовлетворены частично: суд признал администрирование домена «чиптрипп.рф» Зиннуровым М.Ф. нарушением исключительного права ООО «ДОМЕЛАТ» на товарный знак «Чиптрип» по свидетельству Российской Федерации № 365605; с Зиннурова М.Ф. в пользу ООО «ДОМЕЛАТ» взыскано 50 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Зиннуров М.Ф. обратился с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера до 3 000 рублей с рассрочкой платежа, установив ежемесячные выплаты в сумме 300 рублей до 30 числа расчетного месяца в связи с тяжелым финансовым положением и нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, Зиннуров М.Ф. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам, изложенным в материалах дела. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, не были оценены и отражены в судебных актах.

Считает, что в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и аргументы заявителя были оставлены судами без внимания.

Допущенные судами процессуальные нарушения заявитель считает существенными, что, по его мнению, привело к принятию неправильного судебного акта.

ООО «ДОМЕЛАТ» и ООО «Регтайм» отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Зиннуров М.Ф. также не явился в судебное заседание и не обеспечил явку своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Суд на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2014, исковые требования удовлетворены частично, администрирование домена «чиптрипп.рф» Зиннуровым Маратом Фаргатовичем признано нарушением исключительного права ООО «ДОМЕЛАТ» на товарный знак «Чиптрип» по свидетельству № 365605; с Зиннурова М.Ф. в пользу ООО «ДОМЕЛАТ» взыскана компенсация в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражным судом города Москвы 24.12.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 006177396, на основании которого судебный пристав-исполнитель 07.02.2014 возбудил исполнительное производство № 72180/14/29/77.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения постановления.

Зиннуров М.Ф., указывая на сложное финансово-экономическое положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, 24.04.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера до 3 000 рублей с рассрочкой платежа в сумме 300 рублей в месяц.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. При этом судом апелляционной инстанции указано на отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), для освобождения, отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 – 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как отмечено в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного положения, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, вопрос о возможности освобождения, отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера подлежит рассмотрению исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления об освобождении, отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также уменьшении его размера должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, с учетом степени вины должника и сложного финансового положения, а также принятых им мер к погашению задолженности в установленный срок, пришел к выводу о недоказанности Зиннуровым М.Ф. невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено принятие должником всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и последний принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе по реквизитам, указанным в постановлении судебного пристава исполнителя. Приведенные же подателем жалобы основания, как тяжелое финансовое положение, к таким обстоятельствам, по мнению суда апелляционной инстанции, не относятся.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывал, что доказательств вынесения в отношении ответчика постановления о взыскании с него исполнительского сбора и его размера не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам, изложенным в материалах дела, эти обстоятельства не были оценены и отражены в судебных актах, а доказательства и аргументы заявителя были оставлены судами без внимания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доказательств вынесения в отношении ответчика постановления о взыскании с него исполнительского сбора и его размера не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных в ходе рассмотрения заявления по существу, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу № А40–36915/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зиннурова Марата Фаргатовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

судья

В.А. Химичев

Д.А. Булгаков

судья

С.М. Уколов