Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

24.06.2021 в суд поступило жалоба Ассоциации «Силквей Ралли» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 Ассоциации «Силквей Ралли» в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация поддержки развития автомотоспорта «Силквей Ралли» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3

Определением от 25.01.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении дела Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» и страховую компанию ООО «СУ Арсеналъ».

Определением от 10.02.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в рассмотрении дела ООО СК «Арсенал» и ООО «СК «Гелиос».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 отменено, ассоциации «Силквей Ралли» отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, АССОЦИАЦИЯ "СИЛКВЕЙ РАЛЛИ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены судебного акта, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсный кредитор выявил две подозрительные сделки и направил конкурсному управляющему предложение об их оспаривании, при этом управляющий проигнорировал предложение и кредитор обратился в суд самостоятельно, при рассмотрении заявлений указанные сделки были признаны судом недействительными и требования были исключены из реестра, однако вывод суда об отсутствии нарушения прав кредитора ошибочен, поскольку управляющим до исключения были осуществлены расчеты с данным кредитором, что судами не оценено.

Кроме того, указывает на утрату конкурсным управляющим из состава имущества должника долей в юридических лицах, указывает на необоснованность выводов апелляционного суда о том, что у финансового управляющего не было оснований для подачи заявления об оспаривании сделок и не произошло нарушений прав кредиторов, указывает, что вывод о том, что доли в юридических лицах никакой ценности не представляли противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего ФИО3 на кассационную жалобу, которым возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Ассоциации «Силквей Ралли» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО3 возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено апелляционным судом, кредитор просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника - договора займа, заключенного между ФИО4 и ФИО5, оформленного распиской от 26.06.2017 на сумму 1 500 000,00 долларов США, и договора займа, заключенного между ФИО4 и ФИО6, оформленного распиской от 26.06.2017 на сумму 31 000 000,00 рублей.

Кредитор также указал на то, что в состав имущества должника, в том числе, было включено следующее имущество: доля 100% в ООО "Килми" номиналом 6 575 400 руб., доля 100% в ООО "Скайнет инвест" номиналом 6 608 081 руб., доля 100% в ООО "Сейтур" номиналом 8 200 000 руб., доля 100% в ООО "Битро" номиналом 6 638 348 руб., доля 100% в ООО "Элида капитал" номиналом 6 579 000 руб., доля 49% в ООО "Гив лайт" номиналом 3 223 416 руб., доля 100% в ООО "Тимаско" номиналом 20 000 руб.

Финансовый управляющий не предпринял меры по установлению состава имущества данных юридических лиц, не инициировал утверждение положения о реализации данного имущества, также не приняты меры по приостановлению ликвидации юридических лиц и не оспорены решения налогового органа о ликвидации и последующим исключением из ЕГРЮЛ. Указанные юридические лица ликвидированы, что свидетельствует об утрате имущества на общую сумму 37 844 245 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд указал, что обращение кредитора с предложением к финансовому управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, суд принял во внимание, что указанные сделки оспорены кредитором.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 и от 08.02.2021 сделки признаны недействительными, в результате исключены из реестра требований кредиторов должника требования кредиторов ФИО6 и ФИО5, в связи с чем, апелляционный суд признал обоснованным довод финансового управляющего о том, что не произошло нарушения прав кредитора по настоящей жалобе.

Доводы жалобы о непринятии мер по обеспечению сохранности находившихся в собственности ФИО4 долей участия в уставном капитале таких компаний, как ООО "Килми", ООО "Скайнет инвест", ООО "Сейтур", ООО "Бистро", ООО "Элида капитал", ООО "Гив лайт", ООО "Тимаско", отклоняется судом, поскольку вина финансового управляющего в том, что указанные компании решениями налогового органа были исключены из ЕГРЮЛ в декабре 2020 г., отсутствует, а потому должник утратил свое право собственности на указанные доли, за счет которых был сформирован при учреждении этих компаний их уставный капитал в общей сумме 37 844 245 рублей.

Отсутствие вины ФИО3 по мнению судов, обусловлено тем, что должник ФИО7 никогда не предоставлял финансовому управляющему никакой информации о наличии у него права собственности на указанные доли участия в уставном капитале перечисленных компаний, в связи с чем о наличии данного актива у должника финансовый управляющий не мог узнать непосредственно от должника в 2018 и 2019 гг.

О наличии указанных долей ФИО4 в уставном капитале перечисленных 7 компаний финансовому управляющему ФИО3 стало известно только в конце 2019 г. из очередного ответа уполномоченного органа, раскрывшего сведения об участии должника в уставном капитале хозяйственных обществ. На момент получения ФИО3 сведений из уполномоченного органа о долях участия должника в уставном капитале перечисленных обществ, в выписках из ЕГРЮЛ отсутствовала информация о том, что налоговый орган принял решение об их ликвидации.

Однако, несмотря на изложенное, начиная с декабря 2019 г., ФИО3 предпринимал меры по подготовке к продаже с торгов указанных долей, с учетом положений пункта 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Согласно указанной норме Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 договоры купли-продажи долей, даже если они были бы заключены по итогам проведенных в деле о банкротстве открытых электронных торгов, подлежали нотариальному удостоверению. Согласно пункту 13 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г., а также статьям 42, 43, 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", для нотариального удостоверения сделки с купли-продажи долей по итогам открытых электронных торгов помимо самого договора купли-продажи долей нотариусу подлежали бы представлению целый перечень дополнительных документов, в числе которых учредительные документы перечисленных выше обществ; нотариально заверенные копии документов, подтверждающие право собственности ФИО8 на отчуждаемые доли участия в уставном капитале перечисленных выше общества; доказательства того, что ФИО4 полностью оплатил указанные доли при учреждении обществ или при их приобретении.

Финансовый управляющий ФИО3 указывает, что, понимая, что по итогам открытых электронных торгов соответствующие договоры будут считаться заключенными только в момент их нотариального удостоверения, запросил копии материалов 7 (семи) регистрационных дел в отношении каждой из компаний, уставов и документов об их оплате ФИО4 ФИО4 отказался предоставить ему имевшиеся у него документы.

Финансовый управляющий собрал необходимые копии документов, позволявших идентифицировать доли и осуществить оценку их рыночной стоимости для целей представления их на утверждение в суд соответствующего "Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Должника".

Судом отмечено, что ФИО3 с привлечением независимого оценщика АНО ЮЦ "Правовая экспертиза", была проведена оценка рыночной стоимости всех долей участия ФИО4 в уставных капиталах хозяйственных общества и получены соответствующие Отчеты об оценке рыночной стоимости от 10 июля 2020 г. Датой оценки - также стала дата 10.07.2020.

Однако, согласно отчетам о рыночной стоимости имущества, общая рыночная стоимость всех долей по состоянию на 10.07.2020 составила всего 3 004 руб.

При такой низкой рыночной стоимости имущества (долей) финансовый управляющий ФИО3, сознавая, что расходы на публикации о торгах, на организацию и проведение торгов, а также нотариальные расходы на удостоверение 7 договоров купли-продажи долей, значительно превысят размер денежных средств, вырученных от продажи долей даже не первоначальном этапе их реализации по их рыночной стоимости 3 004 руб., несмотря на изложенное включил указанные доли в перечень выставлявшегося на торги имущества и в июле 2020 г. представил суду первой инстанции такое Положение для утверждения. После поступления положения о торгах в суд кредитор-заявитель жалобы обратился к финансовому управляющему ФИО3 с предложением об исключении долей участия в уставном капитале из состава выставлявшегося на торги имущества, что было сделано ФИО3 в ходе рассмотрения судом представленного на утверждение Положения о торгах ввиду того, что потенциальные расходы на организацию торгов долями рыночной стоимостью 3 004 руб., значительно бы превысили поступления о продажи долей, а сама реализация долей носила бы для конкурсной массы должника убыточный характер.

В силу изложенного, суды пришли к выводу, что описанные действия финансового управляющего по непродаже долей участия ФИО8 в уставном капитале 7 компаний рыночной стоимостью 3 004 руб., о чем его просил даже кредитор - заявитель настоящей жалобы, нельзя признать неразумными и недобросовестными, а значит - незаконными.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Данный правовой подход отражен в Определении ВС РФ от 29 января 2020 г. N 308-ЭС19-18779(1,2).

Вывод судов со ссылкой на реализацию кредитором права на оспаривание заявленных сделок признается судом округа ошибочным.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 24 августа 2020 г. N 305-ЭС19-17553, оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 4-КГ17-48 следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 1 статьи 20, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Заслуживают внимания доводы кассатора о том, что судом не было дано оценки тому обстоятельству, что финансовый управляющий возражал против признания спорных сделок недействительными, а также судами не проверены доводы конкурсного кредитора о том, что до исключения требований из реестра, управляющий распределил конкурсную массу таким образом, что по требованиям, заявленным на основании сделок, которые признаны недействительными, уже произведены выплаты, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы.

Данные обстоятельства изначально заявлялись конкурсным кредитором, однако судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не исследовались и не проверялись, в связи с чем суд округа признает выводы апелляционного суда по указанному эпизоду об отсутствии нарушенных прав преждевременными.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, кредитор просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в не принятии мер по установлению состава имущества юридических лиц, доля в которых принадлежала должнику, не инициировал утверждение положения о реализации данного имущества, также не приняты меры по приостановлению ликвидации юридических лиц и не оспорены решения налогового органа о ликвидации и последующим исключением из ЕГРЮЛ. Указанные юридические лица ликвидированы, что по мнению кредитора свидетельствует об утрате имущества на общую сумму 37 844 245 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствует вина финансового управляющего в том, что юридические лица, доля в которых была у должника, решениями налогового органа были исключены из ЕГРЮЛ в декабре 2020, а потому должник утратил свое право собственности на указанные доли, за счет которых был сформирован при учреждении этих компаний их уставный капитал в общей сумме 37 844 245 рублей.

Суд пришел к выводу, что отсутствие вины ФИО3 обусловлено тем, что должник ФИО7 никогда не предоставлял финансовому управляющему никакой информации о наличии у него права собственности на указанные доли участия в уставном капитале перечисленных компаний, в связи с чем о наличии данного актива у должника финансовый управляющий не мог узнать непосредственно от должника в 2018 и 2019 гг. О наличии указанных долей ФИО4 в уставном капитале перечисленных компаний финансовому управляющему ФИО3 стало известно только в конце 2019 г. из очередного ответа уполномоченного органа, раскрывшего сведения об участии должника в уставном капитале хозяйственных обществ. На момент получения ФИО3 сведений из уполномоченного органа о долях участия должника в уставном капитале перечисленных обществ, в выписках из ЕГРЮЛ отсутствовала информация о том, что налоговый орган принял решение об их ликвидации.

Апелляционный суд установил, что начиная с декабря 2019 г., ФИО3 предпринимал меры по подготовке к продаже с торгов указанных долей, с учетом положений пункта 11 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14- ФЗ.

Апелляционным судом установлено, что ФИО3 проведены необходимые действия, направленные на организацию продажи долей, однако поскольку было установлено, что стоимость долей является крайне низкой, проведение торгов было нецелесообразным.

Судом также отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 37 844 245 руб., указано, что номинальная стоимость долей участия ФИО4 в уставном капитале учрежденных им хозяйственных обществ, которую кредитор просит взыскать с ФИО3, отождествляя ее с убытками кредиторов, не отражает действительной стоимости долей, поскольку по своей сути номинальная стоимость долей - это та сумма денежных средств, которую ФИО4 внес в оплату начального уставного капитала хозяйственных обществ. При этом действительная стоимость долей и рыночная стоимость долей - это и есть та характеристика, которая отражает стоимость специальных прав участника по отношению к обществу, долями которого он владеет.

Суд апелляционной инстанции исходил из отчетов о рыночной стоимости долей, совокупная рыночная стоимость долей составила 3 004 руб., а потому и сумма убытков, если суд намерен будет их взыскать не может превышать указанный размер рыночной стоимости долей 7 обществ с ограниченной ответственностью, которые были исключены из ЕГРЮЛ в декабре 2020 г.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части.

Финансовый управляющий утвержден решением суда от 23.11.2018 года.

Конкурсный кредитор в обоснование данного бездействия указывал на общедоступность сведений из ЕГРЮЛ, в соответствии с чем, выводы суда на позднее получение сведений из регистрирующего органа нельзя признать обоснованными. Получение соответствующей информации из регистрирующих органов относится к обязанностям разумного управляющего в целях выявления имущества должника ( в настоящем случае долей в Обществах с ограниченной ответственностью).

Заслуживают внимания доводы кассатора о том, что спорные юридические лица были ликвидированы по решению налоговой, из чего следует, что задолженности перед государственными органами у этих компаний не было, а также, что при проведении оценки, на основании которой в материалы дела представлен отчет, использовались только выписки из ЕГРЮЛ, не устанавливалось наличие банковских счетов, остаток денежных средств, не запрашивались и не исследовались сведения об имуществе обществ, что по данным Росстата последний баланс спорных обществ составил существенные суммы.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не исследовались, в связи с чем, суд округа признает выводы апелляционного суда также преждевременными.

При этом следует отметить, что выводы о низкой ликвидности ликвидированных обществ по состоянию на 10.07.2020 года на основании представленного Отчета нельзя признать обоснованным и относимыми, поскольку именно бездействие управляющего, по мнению кредитора, привело впоследствии к ликвидации обществ и утрате данного имущества.

Данные доводы не проверены.

Какие меры принимал управляющий для своевременной инвентаризации и оценке спорных долей в Обществах с момента своего утверждения и насколько данные меры были своевременны и разумны судами не проверены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм права, в том числе статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку при рассмотрении дела он перешел к рассмотрению по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, в части распределения денежных средств ФИО5, ФИО6, предложить представить доказательства, подтверждающие стоимость долей в период введения в отношении должника процедуры и принятия мер по сохранности данного имущества), проверить доводы заявителя, установить все существенные обстоятельства (включая доводы о распределении управляющим денежных средств кредитору, впоследствии исключенного из реестра), определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А40-36972/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Н.Я. Мысак

Н.Н. Тарасов