Гражданский кодекс часть 1

ООО «Стандарт-Групп» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росаккредитации об оспаривании приказа от 10.01.2018 № ПА-1 «О прекращении действия аккредитации» ООО «Стандарт-Групп», аккредитованного в качестве испытательного центра, аттестат аккредитации № RA.RU.21HB01» (далее - Приказ № ПА-1); об оспаривании действия по внесению в реестр аккредитованных лиц сведений о прекращении действия аттестата аккредитации общества № RA.RU.21HB01».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стандарт-Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.01.2018 Росаккредитацией вынесен Приказ № ПА-1. Одновременно реестр аккредитованных лиц, размещен в сети «Интернет» по адресу: http://188.254.71.82/rao_rf_pub/, Росаккредитацией внесена запись о прекращении действия аккредитации в отношении аттестата аккредитации RA.RU.21HB01, номер решения о прекращении действия ПА-1, дата решения о прекращении действия: 10.01.2018.

Общество, считая данный ненормативный акт незаконным и подлежащим отмене, а действие Росаккредитации по внесению в реестр сведений о прекращении действия вышеуказанного аттестата незаконным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств судами не установлено.

Росаккредитация согласно пунктам 1, 5.1.1, 5.1.7 и 5.1.13 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845 (далее - Положение о Росаккредитации), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц; уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации; осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности по проведению аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации, федеральному государственному контролю за деятельностью аккредитованных лиц и по подтверждению компетентности аккредитованных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Федеральный закон № 412-ФЗ), действие аккредитации прекращается в случае неустранения аккредитованным лицом, действие аккредитации которого приостановлено по основаниям, указанным в части 1 статьи 23 Федерального закона № 412-ФЗ, выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц. Исходя из пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона № 412-ФЗ, действие аккредитации приостанавливается национальным органом по аккредитации в отношении всей области аккредитации или ее части, в том числе в случае несоответствия аккредитованного лица критериям аккредитации, которое выявлено по результатам процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица и факт устранения которого может быть установлен национальным органом по аккредитации только при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованного лица в форме выездной проверки.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ, аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ, область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур. При этом в приложении 1 к приказу Минэкономразвития России от 23.05.2014 № 288 «Об утверждении форм заявления об аккредитации, заявления о расширении области аккредитации, заявления о сокращении области аккредитации, заявления о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, заявления о внесении изменений в сведения реестра аккредитованных лиц, заявления о выдаче аттестата аккредитации на бумажном носителе, заявления о выдаче дубликата аттестата аккредитации, заявления о прекращении действия аккредитации» (далее - Приказ № 288) наглядно показано, что область аккредитации представляет собой систему взаимосвязанных пределов деятельности аккредитованного лица при осуществлении функций по оценке соответствия.

В силу положений Приказа № 288 для испытательных лабораторий (испытательных центров) такая система складывается из следующих элементов применительно к каждому включенному в область аккредитации объекту исследований, испытаний, измерений: 1) документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний), измерений, в том числе документы, устанавливающие правила и методы отбора образцов (проб); 2) непосредственный объект исследований (испытаний), измерений (наименование и его экономические характеристики: коды ОКПД, ТН ВЭД ТС); 3) определяемая характеристика (показатель) объекта и (или) его свойств, а также диапазон определения такой характеристики (показателя) (указывается для каждой методики).

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ Р 51000.4-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий, утвержденном и введенном в действие приказом Росстандарта от 29.06.2012 № 143-ст (далее - ГОСТ Р51000.4-2011), испытательная лаборатория - это лаборатория, которая проводит испытания. Согласно пункту 2.3.4 ГОСТ 31894-2012. Межгосударственный стандарт. Термины и определения в области оценки (подтверждения) соответствия в Таможенном союзе, введенном в действие приказом Росстандарта от 25.12.2012 № 1968-ст (далее - ГОСТ 31894-2012), испытательная лаборатория (центр) (в рамках Таможенного союза): проводящая испытания организация (ее часть), аккредитованная в национальной системе аккредитации в качестве испытательной лаборатории I центра) и включенная в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. Пунктом 1.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий, введенном в действие приказом Росстандарта от 04.04.2011 № 41-ст (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009) определено, что данный стандарт устанавливает общие требования к компетентности лабораторий в проведении испытаний и/или калибровки, включая отбор образцов, испытания и калибровку, проводимые по стандартным методикам, нестандартным методикам и методикам, разработанным лабораторией. В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании), исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Вывод о характеризующем испытательную лабораторию виде деятельности - проведение испытаний (исследований) и измерений - прямо следует из анализа положений пунктов 17 - 23.22 Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 (далее - Критерии аккредитации № 326, Приказ № 326).

В соответствии с пунктом 3.10 ГОСТ Р 51000.4-2011, испытание - это техническая операция, заключающаяся в определении одной или нескольких характеристик данной продукции, процесса или услуги в соответствии с установленной процедурой; метод испытания - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов испытания с установленными показателями точности. В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ), методика (метод) измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности. Пунктом 5 статьи 11 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что аттестация методик (методов) измерений является формой государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Пунктами 5.1 - 5.3 ГОСТ Р 51000.4-2011 определено, что область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов; с этой целью в области аккредитации следует устанавливать возможно более точное определение проводимых испытаний с указанием испытуемой продукции, работ, услуг (далее - продукция), проверяемых характеристик (свойств) и используемых методов испытаний; методы, используемые для проведения конкретного испытания, указанного в области аккредитации, устанавливают согласно стандарту (или другим нормативным документам) или документированной процедуре; аккредитацию проводят только в отношении определенных испытаний в стационарных или нестационарных условиях.

Исходя из пункта 5.1.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 именно методики испытаний (исследований) и измерений являются единственным нормативным фактором правильности и надежности испытаний и/или калибровки, проводимых лабораторией.

Согласно пункту 5.4.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, лаборатория в своей деятельности должна использовать методы и процедуры, соответствующие области ее деятельности; они включают в себя отбор образцов, обращение с ними, транспортирование, хранение и подготовку объектов, подлежащих испытаниям и/или калибровке, и, если уместно, оценку неопределенностей измерений, а также статистические методы анализа данных испытаний и/или калибровки; отклонения от методик испытаний и калибровки допускаются только при условии их документального оформления, технического обоснования, одобрения и согласия заказчика.

Пунктом 4 статьи 26 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что от аккредитованной испытательной лаборатории требуется обеспечение достоверности результатов.

Статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Таким образом, приведенные нормативные аргументы доказывают особый статус аккредитованных испытательных лабораторий как организаций, специализирующихся на проведении исследований (испытаний) и измерений и обязанных представлять достоверные и объективные результаты соответствующих манипуляций, что обеспечивается точным следованием применяемым методикам исследований (испытаний) или измерений. Именно методики исследований (испытаний) и измерений, в применении которых испытательная лаборатория официально признана компетентной, составляют основу ее статуса и имеют решающее значение в области аккредитации испытательной лаборатории, которое буквально может быть выражено формулой «аккредитация испытательной лаборатории на применение тех или иных методик исследований (испытаний) и измерений».

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ определено, что аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности (то есть деятельности по оценке соответствия в своей области аккредитации).

Приказом № 326 утверждены Критерии аккредитации № 326.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона № 412-ФЗ, аккредитованное лицо обязано проходить процедуру подтверждения компетентности в установленные сроки. Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона № 412-ФЗ, решение о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица принимается на основании заявления аккредитованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.03.2017 в Росаккредитацию поступило заявление общества от 10.03.2017 № 3 о проведении процедуры подтверждения компетентности и расширении области аккредитации аккредитованного лица (дело о предоставлении государственной услуги от 13.03.2017 № 3835-ГУ) (далее - заявление о ПК и РОА). К указанному заявлению, в том числе прилагались утвержденная область аккредитации на 159 листах и расширяемая область аккредитации на 48 листах.

При этом на момент представления заявления о ПК и РОА общество было аккредитовано, в том числе на проведение испытаний и измерений 50 объектов на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного Союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 (далее - ТР ТС 010/2011), 35 объектов на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного Союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 (далее - ТР ТС 004/2011).

В соответствии с положениями частей 8 - 19 статьи 24 Федерального закона № 412-ФЗ, содержательная основа процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица заключается в проведении документарной и выездной оценки соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации.

Согласно частям 8, 12 статьи 24 Федерального закона № 412-ФЗ, и документарная оценка, и выездная экспертиза соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации осуществляются экспертной группой, в состав которой включаются эксперт по аккредитации и при необходимости технические эксперты и которая формируется в соответствии с частями 6 - 10 статьи 17 Федерального закона № 412-ФЗ. При этом пунктами 14, 17 статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ предусмотрено, что эксперт по аккредитации - физическое лицо, аттестованное в установленном порядке национальным органом по аккредитации, привлекаемое указанным органом для организации и проведения экспертизы соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации в определенной области аккредитации и включенное в реестр экспертов по аккредитации; технический эксперт - физическое лицо, которое обладает специальными знаниями в определенной области аккредитации, соответствует установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, требованиям (далее - требования к техническому эксперту), привлекается национальным органом по аккредитации для участия в экспертизе соответствия заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации в определенной области аккредитации и включено в реестр технических экспертов.

Выездная оценка соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации проводится в соответствии с программой выездной оценки, утвержденной национальным органом по аккредитации (часть 10 статьи 24 Федерального закона № 412-ФЗ). Согласно части 11 статьи 24 Федерального закона № 412-ФЗ, программа выездной оценки формируется с учетом области аккредитации аккредитованного лица, места или мест осуществления деятельности в области аккредитации, выявленных ранее фактов нарушений требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованного лица, результатов анализа сведений о результатах деятельности аккредитованного лица.

В силу части 14 статьи 24 Федерального закона № 412-ФЗ, по результатам выездной экспертизы соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации (при подтверждении компетентности аккредитованного лица в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи) или экспертизы представленных аккредитованным лицом документов и сведений и выездной экспертизы соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации (при подтверждении компетентности аккредитованного лица в соответствии с пунктом 3 части 1 настоящей статьи) составляется акт экспертизы в двух экземплярах; форма и перечень сведений, содержащихся в акте экспертизы, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации.

В соответствии с указанными положениями сформированной приказами Росаккредитации от 17.05.2017 № П-2103, от 02.07.2017 № П-2523 экспертной группой проведена документарная оценка и выездная экспертиза соответствия ООО «Стандарт-Групп» критериям аккредитации. Согласно утвержденной приказом Росаккредитации от 02.07.2017 № П-2523 Программе выездной оценки заявителя критериям аккредитации целью выездной оценки является подтверждение соответствия аккредитованной испытательной лаборатории ООО «Стандарт-Групп» Критериям аккредитации № 326.

Поскольку до начала соответствующих процедур заявитель не предпринимал каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении сократить область аккредитации, то экспертной группой правомерно осуществлена оценка соответствия заявителя критериям аккредитации в утвержденной и расширяемой области аккредитации согласно требованиям Федерального закона № 412-ФЗ и положениям программы выездной оценки заявителя Критериям аккредитации № 326.

Суды установили, что 22.09.2017 составлен акт экспертизы по результатам подтверждения компетентности и расширения области аккредитации испытательного центра общества (далее - Акт экспертизы).

В Акте экспертизы (пункт 2 раздела 9 Акта экспертизы «Заключение о соответствии/несоответствии заявителя критериям аккредитации») содержался вывод о полном несоответствии заявителя пункту 21 Критериев аккредитации № 326 и пункту 5.5 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 в части проведения испытаний, исследований и измерений по 16 видам объектов на их соответствие требованиям ТР ТС 010/2011:

машины сельскохозяйственные;

оборудование для вскрышных и очистных работ и крепления горных выработок: комбайны очистные, комплексы механизированные, крепи механизированные для лав, пневмоинструмент;

оборудование для очистки и подготовки питьевой воды;

машины кузнечно-прессовые;

оборудование для сварки и газотермического напыления;

тракторы промышленные;

оборудование технологическое для лесозаготовки, лесобирж и лесосплава (кроме пил бензиномоторных и цепных электрических);

оборудование для вентиляции и пылеподавления: вентиляторы шахтные, средства пылеулавливания и пылеподавления, компрессоры кислородные;

машины для землеройных, мелиоративных работ, разработки и обслуживания карьеров;

оборудование для промышленности строительных материалов;

машины дорожные, оборудование дорожно-строительное, машины дорожные, оборудование для приготовления строительных смесей;

оборудование для проходки горных выработок: комбайны проходческие по углю и породе, крепи металлические для подготовительных выработок;

оборудование стволовых подъемов и шахтного транспорта: конвейеры шахтные скребковые, конвейеры шахтные ленточные, лебедки шахтные и горнорудные;

оборудование для бурения шпуров и скважин, оборудование для зарядки и забойки взрывных скважин, перфораторы пневматические (молотки бурильные), пневмоударники, станки для бурения скважин в горнорудной промышленности, установки бурильные;

машины тягодутьевые.

При этом пунктом 21 Критериев аккредитации № 326 определено, что для испытательных лабораторий требуется наличие по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц. Пункт 5.5 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 определяет комплексные требования к оборудованию, используемому испытательными лабораториями.

В этот же день, 22.09.2017 общество письмом исх. № 01/09 представило в Росаккредитацию заявление о сокращении области аккредитации по соответствующим видам объектов.

То есть, ООО «Стандарт-Групп» подало заявление о сокращении области аккредитации в указанной части уже после проведения процедур документарной оценки и выездной экспертизы данного аккредитованного лица критериям аккредитации, иначе говоря - после завершения административных процедур, представляющих собой единственное сущностное содержание процедуры подтверждения компетентности. При этом соответствующие административные процедуры в рамках подтверждения компетентности заявителя согласно требованиям законодательства и утвержденной программы выездной оценки проводились в отношении действующей на тот период и расширяемой области аккредитации заявителя.

Приказом Росаккредитации от 28.09.2017 № С-1421 (далее - Приказ № С-1421) область аккредитации ООО «Стандарт-Групп» сокращена в указанной части. Таким образом, область аккредитации заявителя в части спорных объектов исследований была сокращена после прохождения аккредитованным лицом сущностного этапа процедуры подтверждения компетентности и оформления Акта экспертизы по итогам документарной оценки и выездной экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации.

На основании части 19 статьи 24 Федерального закона № 412-ФЗ, Росаккредитация проводит проверку акта экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, по результатам которой принимает решение:

1) о подтверждении компетентности аккредитованного лица и внесении соответствующих сведений в реестр аккредитованных лиц в случае установления соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации;

2) о приостановлении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации или определенной части области аккредитации и направлении перечня несоответствий критериям аккредитации с указанием срока их устранения аккредитованному лицу в случае, если факт устранения выявленных несоответствий аккредитованного лица критериям аккредитации может быть установлен только при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц в форме выездной проверки;

3) о направлении перечня несоответствий аккредитованного лица критериям аккредитации с указанием срока их устранения аккредитованному лицу в случае, если факт устранения выявленных несоответствий аккредитованного лица критериям аккредитации может быть установлен при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц в форме документарной проверки.

Иных вариантов возможных решений Росаккредитации по итогам процедуры подтверждения компетентности Федеральным законом № 412-ФЗ не предусмотрено.

Суды обоснованно отметили, что предположение заявителя о том, что в данном случае Росаккредитация вместо приостановления действия его аккредитации должна была по собственной инициативе сократить область аккредитации заявителя, руководствуясь пунктом 1 части 7 статьи 23 Федерального закона № 412-ФЗ, согласно которому сокращение области аккредитации осуществляется, в том числе если аккредитованное лицо, действие аккредитации которого было приостановлено в части области аккредитации на основаниях, указанных в части 1 настоящей статьи, повторно не устранило выявленное несоответствие его деятельности требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, является ошибочным. А именно, статья 23 Федерального закона № 412-ФЗ регулирует отдельную группу общественных отношений по приостановлению, возобновлению действия аккредитации, сокращению и расширению области аккредитации. При этом пункт 1 части 7 статьи 23 Федерального закона № 412-ФЗ находится в системной взаимосвязи с пунктом 4 части 3 статьи 27 Федерального закона № 412-ФЗ, регулирующей особенности осуществления федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, и применение Росаккредитацией пункта 1 части 7 статьи 23 Федерального закона № 412-ФЗ возможно только по результатам проведения внеплановой проверки аккредитованного лица, а не по итогам оказания государственной услуги по подтверждению компетентности. В свою очередь, отношения, связанные с проведением процедуры подтверждения компетентности представляют собой самостоятельную группу общественных отношений в рамках национальной системы аккредитации и регулируются взаимосвязанными положениями статей 24 и 17 Федерального закона № 412-ФЗ.

Согласно пункту 14 Порядка проведения проверки экспертного заключения, акта выездной экспертизы, акта экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.05.2014 № 293 (далее - Порядок проверки), проверка акта экспертизы осуществляется на предмет: а) соблюдения установленной формы акта экспертизы и перечня сведений, которые должны в нем содержаться; б) проведения экспертной группой в полном объеме работ в соответствии с утвержденным Федеральной службой по аккредитации перечнем работ по проведению выездной экспертизы соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации; в) обоснованности (необоснованности) содержащихся в акте экспертизы выводов о соответствии (несоответствии) аккредитованного лица критериям аккредитации с учетом результатов экспертизы и выявленных нарушений (при их наличии).

Проведя согласно указанным требованиям проверку Акта экспертизы и установив его соответствие перечисленным выше требованиям, Росаккредитация, принимая во внимание вывод Акта экспертизы о несоответствии заявителя пункту 21 Критериев аккредитации № 326, и учитывая, что проверка устранения подобного несоответствия объективно возможна только в рамках проведения выездной, а не документарной проверки, в соответствии с пунктом 2 части 19 статьи 24 Федерального закона № 412-ФЗ, приказом от 23.10.2017 № ПК-616 (далее - Приказ № ПК-616) аккредитовала заявителя и утвердила его область аккредитации в дополнительной (расширяемой) части и приостановила действие аккредитации заявителя в части реализации методик, применяемых, в том числе при проведении ООО «Стандарт-Групп» исследований, испытаний и измерений 16 видов объектов, названных в Акте экспертизы.

При нормативном обосновании сущности области аккредитации испытательной лаборатории подчеркивалось, что методики, в применении которых лаборатория признана компетентной, - основа ее области аккредитации. Это подтверждается приведенными ранее взаимосвязанными положениями Федерального закона № 412-ФЗ, Закона о техническом регулировании, Критериями аккредитации № 326, ГОСТ Р 51000.4-2011, ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

Кроме того, пункт 21 Критериев аккредитации № 326 требует от аккредитованных испытательных лабораторий наличия по месту (местам) осуществления деятельности в области аккредитации, в том числе по месту осуществления временных работ, на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений и стандартных образцов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

То есть, данное нормативное положение прямо устанавливает зависимость обеспеченности аккредитованной испытательной лаборатории помещениями, испытательным оборудованием, средствами измерений и стандартными образцами, иными техническими средствами и материальными ресурсами от методик исследований (испытаний) и измерений, правила и методы которых обусловливают необходимость в определенных помещениях, испытательном оборудовании, средствах измерений, стандартных образцах и т.д. И именно в связи с содержанием методик может быть установлен факт обеспеченности или необеспеченности аккредитованной испытательной лаборатории соответствующими ресурсами для проведения исследований (испытаний) и измерений по методикам, указанным в области аккредитации.

Ввиду внесения изменений приказом Минэкономразвития России от 29.11.2016 № 764 «О внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России по вопросам аккредитации в национальной системе аккредитации» в Приказ № 288, с 28.02.2017 из формы области аккредитации испытательной лаборатории исключен 8-й столбец «Документы, устанавливающие требования к объекту исследований (испытаний), измерений (технические регламенты и (или) документы в области стандартизации)». Следовательно, с указанного момента исключена возможность указания соответствующих документов в связке с методиками и иными элементами области аккредитации при утверждении области аккредитации испытательной лаборатории.

В данной связи «объектный» подход к области аккредитации испытательной лаборатории априори не может быть реализован в правовом акте органа государственной власти - приказе о завершении процедуры подтверждения компетентности и приостановлении действия аккредитации аккредитованного лица.

Изложенное подтверждает, что определение в Приказе № ПК-616 части области аккредитации, в которой приостанавливалось действие аккредитации заявителя, именно через перечисление методик, а не объектов исследований на соответствие требованиям конкретного технического регламента, является единственным законным способом официального властного указания на выявленные несоответствия пункту 21 Критериев аккредитации № 326 и обусловлено нормативно обоснованным свойством области аккредитации испытательной лаборатории как методикоориентированной системы пределов деятельности аккредитованного лица в сфере оценки соответствия.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что правомерность примененного подхода в настоящем деле подтверждается также следующим.

Актом экспертизы установлено полное, без каких-либо изъятий несоответствие заявителя пункту 21 Критериев аккредитации № 326 при осуществлении деятельности по оценке соответствия перечисленных выше объектов. Как следует из Акта экспертизы (пункт 1.3.5) по данным объектам исследований (испытаний), измерений заявитель абсолютно не располагал на законном основании испытательным оборудованием, средствами измерений, иными техническими средствами и материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ по испытаниям и измерениям, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации и иных документов, указанных в утвержденной области аккредитации, при этом очевидно, что испытательное оборудование и иные необходимые для проведения исследований средства определяются соответствующими методиками.

Согласно утвержденной области аккредитации заявителя некоторые из приведенных в Приказе № ПК-616 методик применялись также для проведения исследований (испытаний), измерений иных объектов по ТР ТС 010/2011, а также ряда объектов по ТР ТС 004/2011, из чего следует, что для отдельных испытаний по таким объектам заявитель также не располагал необходимыми испытательным оборудованием и иными ресурсами для проведения исследований (испытаний) и измерений.

При этом указание в Приказе № 616-ПК полного перечня методик по 16 перечисленным в Акте экспертизы объектам исследований на соответствие требованиям ТР ТС 010/2011, без учета сокращения области аккредитации заявителя Приказом № С-1421, обусловлено следующим.

Федеральный закон № 412-ФЗ предусматривает наличие только одного легитимного фактического основания для вывода Росаккредитации об итогах прохождения аккредитованным лицом процедуры подтверждения компетентности - акт экспертизы, оформленный экспертной группой. Принятие во внимание иных документов при принятии решения по итогам предоставления государственной услуги по подтверждению компетентности, указывающих на устранение выявленных в акте экспертизы несоответствий, не предусмотрено действующим законодательством об аккредитации в национальной системе аккредитации. Таким образом, Росаккредитация при принятии решения о приостановлении действия аккредитации заявителя (Приказ № ПК-616) не вправе была руководствоваться Приказом № С-1421, в том числе ввиду того, что факт устранения выявленных несоответствий аккредитованного лица критериям аккредитации может и должен быть установлен только в рамках осуществления федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 2 части 19 статьи 24 Федерального закона № 412-ФЗ). Принятие иного решения с учетом имевшихся материалов, в том числе факта подачи обществом заявления о сокращении области аккредитации после проведения документарной оценки и выездной экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации, означало бы: 1) несоблюдение требований части 19 статьи 24 Федерального закона № 412-ФЗ и, следовательно, принятие противоречащего закону решения по итогам проведения процедуры подтверждения компетентности; 2) наличие у аккредитованного лица права прямого или косвенного вмешательства и воздействия на результаты проводимых в отношении него административных процедур.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, соответствующие методики были указаны в области аккредитации заявителя также применительно к иным объектам, поэтому их полное приведение в Приказе № 616-ПК является корректным.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Приказ № 616-ПК был издан Росаккредитацией правомерно в соответствии действующим законодательством и фактическими обстоятельствами.

Суды обоснованно отметили, что законность данного приказа подтверждается также решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-13205/18, что в данном случае позволило применить положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уведомление о приостановлении действия аккредитации заявителя по результатам предоставления государственной услуги по подтверждению компетентности вместе с Приказом № ПК-616 направлено заявителю письмом от 23.10.2017 № 29243/03-ДМ.

В соответствии с пунктом 7 Приказа № 616-ПК, Росаккредитация письмом от 03.11.2017 № 30666/04-АВ направила заявителю уведомление с перечнем несоответствий критериям аккредитации по результатам оказания государственной услуги по подтверждению компетентности (далее - Уведомление с перечнем несоответствий), в котором был установлен срок для их устранения - 22.12.2017.

Учитывая, что в силу пункта 2 части 19 статьи 24 Федерального закона № 412-ФЗ, пункта 7 Приказа № 616-ПК перечень несоответствий критериям аккредитации не является по своей правовой природе самостоятельным правовым актом, и имеет юридическое значение только при его рассмотрении вместе с приказом о приостановлении действия аккредитации, Росаккредитация правомерно указала в направленном заявителю перечне несоответствий на его несоответствие пункту 21 Критериев аккредитации № 326, без детализации, в какой именно части области аккредитации заявителя имеется такое несоответствие, поскольку такая детализация приведена в Приказе № 616-ПК. Следовательно, соответствующее замечание заявителя не имело под собой какого-либо нормативного или фактического обоснования и не повлияло на вывод о законности соответствующего решения Росаккредитации.

Суды установили, что указанным уведомлением заявитель также проинформирован, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 22 Федерального закона № 412-ФЗ неустранение аккредитованным лицом, действие аккредитации которого приостановлено по основаниям, указанным в части 1 статьи 23 данного Закона, выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц влечет за собой прекращение действия аккредитации заявителя.

ООО «Стандарт-Групп» письмами от 28.11.2017 исх. № 38, от 04.12.2017 исх. № 01/12 направило в Росаккредитацию запросы о разъяснении порядка устранения выявленных несоответствий и продлении срока для такого устранения, продемонстрировав явное и недопустимое для аккредитованного лица, осуществляющего публичную функцию по оценке соответствия, непонимание взаимосвязи объектов исследований и испытаний и методик проведения исследований и испытаний.

Росаккредитация письмом от 19.12.2017 № 35044/04-АС разъяснила обществу взаимосвязь между объектами, указанными в области аккредитации и названными в Акте экспертизы, и применяемыми для их исследований (испытаний) и измерений методиками, указанными в области аккредитации применительно к каждому из таких объектов. Также Росаккредитация сообщила, что методы исследований (испытаний) и измерений, перечисленные в соответствующих пунктах области аккредитации заявителя, распространяются и на иные объекты его области аккредитации. Росаккредитация подчеркнула, что заявителю следовало подтвердить соответствие требованиям пункта 21 Критериев аккредитации № 326 по правилам и методам исследований (испытаний) и измерений, в том числе по правилам отбора образцов (проб), и иным документам, согласно приложению № 1 к Приказу № 616-ПК.

После дачи соответствующих разъяснений от заявителя не поступало иных вопросов, связанных с пониманием действий по устранению выявленных нарушений в ходе проведения процедуры подтверждения компетентности.

Письмом от 21.12.2017 исх. № 05/12 общество представило в Росаккредитацию уведомление об устранении несоответствий, выявленных в ходе проведения выездной экспертизы соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации по государственной услуге от 13.03.2017 № 3835-ГУ (далее - Уведомление об устранении несоответствий).

В силу пункта 3 части 2 статьи 27 Федерального закона № 412-ФЗ, поступление от аккредитованного лица отчета об устранении несоответствий критериям аккредитации, выявленных в соответствии с пунктами 2 и 3 части 19 статьи 24 настоящего Федерального закона, является основанием для проведения внеплановой проверки такого лица.

В данной связи приказом Росаккредитации от 25.12.2017 № 245-П-ВВ (далее - Приказ № 245-П-ВВ) инициирована внеплановая выездная проверка заявителя с целью проверки направленного им уведомления. Пунктом 8 Приказа № 245-П-ВВ определено приступить к проверке с 25.12.2017, при этом срок проведения проверки не более 20 рабочих дней.

Фактически внеплановая проверка общества началась и была проведена 28.12.2017, что подтверждается составленным по ее итогам актом проверки от 28.12.2017 № 220-АВП (далее - Акт № 220-АВП).

При этом до начала проведения проверки заявитель направил в Росаккредитацию два заявления о сокращении области аккредитации, и по итогам осуществления необходимых административных процедур область аккредитации заявителя сокращена приказами Росаккредитации от 22.12.2017 № С-2104, от 26.12.2017 № С-2147 (далее - Приказ № С-2104, Приказ № С-2147) в части ряда объектов по ТР ТС 010/2011, не указанных в Акте экспертизы, и применяемых для их исследования методик, в числе которых значились методики, перечисленные в Приказе № 616-ПК.

Между тем осуществленный до начала внеплановой выездной проверки анализ области аккредитации заявителя, действующей к моменту проведения проверки (с учетом сокращений области аккредитации приказами №№ С-1421, С-2104, С-2147), показал, что не все из перечисленных в Приказе № 616-ПК методик, по которым заявителю следовало устранить несоответствия пункту 21 Критериев аккредитации № 326, были исключены из его области аккредитации.

В частности, в действующей на начало проведения проверки (28.12.2017) области аккредитации заявителя остались:

ГОСТ 14254-96 (МЭК 529-89). Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP), введенный в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 18.10.1996 № 601) (далее - ГОСТ 14254-96), применяемый заявителем, в том числе для проведения испытаний ряда объектов по ТР ТС 004/2011 (пункты 1, 2, 4 - 8, 12 - 16, 24 - 27 раздела I утвержденной области аккредитации ООО «Стандарт-Групп»); ГОСТ 12.1.003-83. Система стандартов безопасности труда. Шум. Общие требования безопасности, утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 06.06.1983 № 2473 (далее - ГОСТ 12.1.003-83), ГОСТ 12.1.004-91. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования, утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 14.06.1991 № 875 (далее - ГОСТ 12.1.004-91), ГОСТ 12.1.007-76*. Государственный стандарт Союза ССР. Система стандартов безопасности труда. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности, утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 10.03.1976 № 579 (далее - ГОСТ 12.1.007-76), ГОСТ 12.1.010-76. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Взрывобезопасность. Общие требования, введенный в действие постановлением Госстандарта СССР от 28.06.1976 № 1581 (далее - ГОСТ 12.1.010-76), ГОСТ 12.1.012-2004. Система стандартов безопасности труда. Вибрационная безопасность. Общие требования, введенный в действие приказом Ростехрегулирования от 12.12.2007 № 362-ст (далее - ГОСТ 12.1.012-2004), ГОСТ 12.1.018-93. Система стандартов безопасности труда. Пожаровзрывобезопасность статического электричества. Общие требования, принят МНТКС 21.10.1993 (далее - ГОСТ 12.1.018-93), ГОСТ 12.2.003-91. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности, утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 06.06.1991 № 807 (далее - ГОСТ 12.2.003-91), ГОСТ 12.2.032-78. Система стандартов безопасности труда. Рабочее место при выполнении работ сидя. Общие эргономические требования, введенный в действие постановлением Госстандарта СССР от 26.04.1978 № 1102 (далее - ГОСТ 12.2.032-78), ГОСТ 12.2.033-78. Система стандартов безопасности труда. Рабочее место при выполнении работ стоя. Общие эргономические требования, утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 26.04.1978 № 1100 (далее - ГОСТ 12.2.033-78), ГОСТ 12.2.049-80. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие эргономические требования, утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 17.07.1980 № 3679 (далее - ГОСТ 12.2.049-80), ГОСТ 12.2.062-81* (СТ СЭВ 2696-80). Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Ограждения защитные, введенный в действие постановлением Госстандарта СССР от 30.10.1981 № 4772 (далее - ГОСТ 12.2.062-81), ГОСТ 12.2.064-81 (СТ СЭВ 2694-80). Система стандартов безопасности труда. Органы управления производственным оборудованием. Общие требования безопасности, утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 11.11.1981 № 4884 (далее - ГОСТ 12.2.064-81), ГОСТ 12.2.098-84, ГОСТ 12.4.040-78*. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Органы управления производственным оборудованием. Обозначения, введенный в действие постановлением Госстандарта СССР от 05.04.1978 № 950 (далее - ГОСТ 12.4.040-78), ГОСТ 30691-2001 (ИСО 4871-96). Межгосударственный стандарт. Шум машин. Заявление и контроль значений шумовых характеристик, введенный в действие постановлением Госстандарта России от 19.12.2001 № 539-ст (далее - ГОСТ 30691-2001 (ИСО)), ГОСТ 12.1.005-88. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны, утвержденный и введенный в действие постановлением Госстандарта СССР от 29.09.1988 № 3388 (далее - ГОСТ 12.1.005-88), применяемые для объектов по ТР ТС 010/2011 - средства малой механизации садово-огородного и лесохозяйственного применения механизированные, в том числе электрические.

Таким образом, несмотря на предпринятые заявителем действия по сокращению области аккредитации, у Росаккредитации имелись достаточные фактические основания для проведения в отношении него внеплановой выездной проверки - с целью установления устранения нарушений пункта 21 Критериев аккредитации № 326 по вышеперечисленным методикам. Таким образом, суды обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что им были предприняты все необходимые действия по устранению выявленных несоответствий критериям аккредитации, а также об отсутствии у Росаккредитации оснований для проведения выездной проверки, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В ходе проведения проверки должностными лицами Росаккредитации установлено, что в пределах действующей области аккредитации заявителем не были устранены несоответствия пункту 21 Критериев аккредитации № 326 согласно Приказу № 616-ПК, а именно, заявитель не был обеспечен помещениями, необходимыми для проведения испытаний в соответствии с ГОСТ 14254-96, а также вопреки взаимосвязанным требованиям пункта 21 Критериев аккредитации № 326 и законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, заявитель для проведения исследований (испытаний) и измерений, в том числе по методикам, «оставшимся» в области аккредитации, применял средства измерений неутвержденного типа.

В данной связи Росаккредитация в соответствии с требованием пункта 5 части 1 статьи 22 Федерального закона № 412-ФЗ и Приказом № ПА-1 прекратила действие аккредитации заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно не принят во внимание довод заявителя о том, что по итогам проведенной проверки Росаккредитация должна была выдать заявителю предписание об устранении выявленных нарушений в соответствии с частью 3 статьи 27 Федерального закона № 412-ФЗ. Данное законоположение распространяется на ограниченные, перечисленные в нем виды случаев проведения и оформления результатов федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, и в числе таких видов не фигурируют действия Росаккредитации в случае установления по итогам внеплановой проверки факта неустранения аккредитованным лицом, действие аккредитации которого приостановлено по основаниям, указанным в части 1 статьи 23 Федерального закона № 412-ФЗ, несоответствий требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц. В то же время пунктом 5 части 1 статьи 22 Федерального закона № 412-ФЗ как раз определяются возможные законные действия Росаккредитации в подобной ситуации - прекращение действия аккредитации такого аккредитованного лица.

В данной связи Росаккредитация в соответствии с требованием пункта 5 части 1 статьи 22 Федерального закона № 412-ФЗ, Приказом № ПА-1 прекратила действие аккредитации заявителя.

При этом суды обоснованно отметили, что Федеральным законом № 412-ФЗ не допускается возможность прекращения действия аккредитации в части, поэтому соответствующий довод заявителя правомерно отклонен как не соответствующий требованиям законодательства.

В силу положений статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), законность Приказа № ПА-1 предопределяется также обеспечением законности процедуры проведения внеплановой выездной проверки, инициированной Приказом № 245-П-ВВ с целью проверки устранения заявителем выявленных несоответствий критериям аккредитации.

Суды правомерно признали несостоятельной ссылку заявителя на то, что Росаккредитацией допущены следующие процедурные нарушения: 1) превышены пределы внеплановой выездной проверки, проведенной на основании Приказа № 245-П-ВВ, в том числе истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки; 2) незаконность проверки соблюдения заявителем пункта 21 Критериев аккредитации № 326 применительно к ГОСТ 14254-96, в том числе в части обеспеченности необходимыми для проведения испытаний по нему помещениями; 3) проверка средств измерений, по которым ранее, якобы, не было высказано замечаний в Акте экспертизы, и истребование в этой связи необходимых для проверки документов.

Вместе с тем, из взаимосвязанных положений статей 2, 9, 10, 11, 15, части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что предмет проверки - это предопределяемая основанием для инициирования проверки совокупность обязательных требований, соблюдение которых подлежит оценке контрольно-надзорными органами в рамках соответствующей проверки; предмет проверки формализован в распоряжении (приказе) руководителя, заместителя руководителя контрольно-надзорного органа.

Применительно к предмету проверки Федеральным законом № 294-ФЗ заложен принцип его ограничения обстоятельствами, послужившими основаниями для инициирования проверки. В данной связи в Федеральном законе № 294-ФЗ содержится общее положение, распространяющееся на все формы и виды проверок (в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, если они не относятся к предмету проверки), а также ряд специальных правил, в том числе согласно части 21 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания).

При этом, учитывая, что в силу пунктов 1, 2, 9 статьи 4, части 1 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ аккредитованное лицо вправе и должно действовать только в рамках своей области аккредитации, при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц первообразной пределов внеплановой проверки аккредитованного лица является его область аккредитации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 27 Федерального закона № 412-ФЗ, поступление от аккредитованного лица отчета об устранении несоответствий критериям аккредитации, выявленных в соответствии с пунктами 2 и 3 части 19 статьи 24 Федерального закона № 412-ФЗ, является основанием для проведения внеплановой проверки.

Письмом от 21.12.2017 исх. № 05/12 ООО «Стандарт-Групп» представило в Росаккредитацию Уведомление об устранении несоответствий, выявленных по итогам проведения процедуры подтверждения компетентности ООО «Стандарт-Групп» и отраженных в Приказе № 616-ПК и Уведомлении с перечнем несоответствий. К указанному уведомлению заявитель приложил копии следующих документов: сокращаемая область аккредитации вместе с заявлением от 19.12.2017 № 03/12, сокращаемая область аккредитации вместе с заявлением от 20.12.2017 № 04/12, утвержденная сокращенная область аккредитации вместе с приказом № С-1421, сведения об устранении замечаний и несоответствий, содержащихся в Акте экспертизы.

В силу пункта 6 Приказа № 245-П-ВВ, основанием для проведения внеплановой выездной проверки общества послужило указанное Уведомление об устранении несоответствий. Следует подчеркнуть, что в рассматриваемом случае содержание основания для инициирования проверки не является актом свободного волеизъявления аккредитованного лица, а нормативно и фактически обусловлено Приказом № 616-ПК и Уведомление с перечнем несоответствий.

Таким образом, учитывая все изложенные нормативные и фактические обстоятельства, пределы внеплановой проверки ООО «Стандарт-Групп» на основании Приказа № 245-П-ВВ в совокупности ограничиваются содержанием Приказа № 616-ПК, где перечислены методики, по которым заявителю надлежало устранить несоответствие пункту 21 Критериев аккредитации № 326, корреспондирующего данному приказу Уведомления с перечнем несоответствий, в котором указано на несоответствие заявителя пункту 21 Критериев аккредитации № 326, и представленного заявителем Уведомления об устранении несоответствий, а также областью аккредитации ООО «Стандарт-Групп», актуальной к началу проведения внеплановой проверки.

В данной связи пунктом 7 Приказа № 245-П-ВВ правомерно определено, что предмет проверки - соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, пунктом 10 Приказа № 245-П-ВВ - что проверке подлежат обязательные требования, установленные Федеральным законом № 412-ФЗ и Критериями аккредитации № 326, пунктом 11 Приказа № 245-П-ВВ - что для достижения целей проверки должностным лицам Росаккредитации требуется провести мероприятия по контролю, обеспечивающие полную проверку соблюдения заявителем пункта 21 Критериев аккредитации№ 326 в своей деятельности, пунктом 13 Приказа № 245-П-ВВ - что для достижения целей и задач проверки ООО «Стандарт-Групп» надлежит представить следующие документы: документы деятельности аккредитованного лица, эксплуатационная документация, записи, оформленные в соответствии с требованиями системы менеджмента качества, установленными в руководстве по качеству; документы (их копии), подтверждающие наличие на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений, стандартных образцов, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

При этом, как установлено судами, к моменту начала внеплановой выездной проверки (28.12.2017) область аккредитации заявителя на основании его заявлений трижды сокращалась, в том числе в части методик, указанных в Приказе № 616-ПК. Однако в отношении ряда таких методик (ГОСТ 14254-96, ГОСТ 12.1.003-83, ГОСТ 12.1.004-91, ГОСТ 12.1.007-76, ГОСТ 12.1.010-76, ГОСТ 12.1.012-2004, ГОСТ 12.1.018-93, ГОСТ 12.2.003-91, ГОСТ 12.2.032-78, ГОСТ 12.2.033-78, ГОСТ 12.2.049-80, ГОСТ 12.2.062-81, ГОСТ 12.2.064-81, ГОСТ 12.2.098-84, ГОСТ 12.4.040-78, ГОСТ 30691-2001 (ИСО), ГОСТ 12.1.005-88) заявителем не была инициирована административная процедура сокращения области аккредитации, следовательно, применительно к ним Росаккредитация обязана была проверить устранение заявителем несоответствий пункту 21 Критериев аккредитации № 326.

Следовательно, со стороны области аккредитации заявителя пределы внеплановой проверки на основании Приказа № 245-П-ВВ ограничиваются указанными выше методиками.

Данное обстоятельство учитывалось должностными лицами Росаккредитации в ходе проведения внеплановой выездной проверки заявителя, что подтверждается содержанием Акта № 220-АВП, в частности, изложением установленных в ходе проверки обстоятельств, касающихся фактов сокращения области аккредитации заявителя приказами №№ С-1421, С-2104, С-2147, а также содержанием непосредственных выводов о неустранении заявителем несоответствий пункту 21 Критериев аккредитации № 326, в том числе относительно проверки соблюдения необходимых требований при проведений исследований (испытаний), измерений по ГОСТ 14254-96.

В отношении действий должностных лиц Росаккредитации по проверке соблюдения требований пункта 21 Критериев аккредитации № 326 применительно к помещениям, необходимым для проведения испытаний по методам ГОСТ 14254-96, суды обоснованно отметили что данный стандарт устанавливает классификацию степеней защиты, обеспечиваемой оболочками, от проникновения твердых предметов (включая защиту людей от доступа к опасным частям изделий и защиту электрооборудования внутри оболочки от попадания посторонних твердых предметов) и от проникновения воды (защиту электрооборудования внутри оболочки от вредных воздействий в результате проникновения воды); обозначения указанных степеней защиты; требования для каждого обозначения; методы и режимы контроля и испытаний для проверки оболочек электрооборудования на соответствие установленной степени защиты. Специфика предусматриваемых им испытаний предполагает физическую связанность необходимых для проведения испытаний оборудования и помещений. Поэтому устранение заявителем несоответствий заявителя требованиям пункта 21 Критериев аккредитации № 326 в части необходимых для проведения испытаний по ГОСТ 14254-96 испытательного оборудования, средств измерений, иных технических средств и материальных ресурсов, в первую очередь предполагает обеспечение необходимых для этого помещений. Учитывая, что аккредитация представляет собой официальное подтверждение компетентности аккредитованного лица на осуществление деятельности в сфере оценки соответствия в своей области аккредитации, а аккредитованные лица фактически обладают статусом, близким к статусу органов публичной власти, то в силу одновременно действующих презумпции компетентности аккредитованного лица и презумпции «знания закона» реализация какого-либо иного подхода к устранению рассматриваемых несоответствий требованиям законодательства к деятельности аккредитованных лиц означает признание ООО «Стандарт-Групп» своего несоответствия предъявляемым к нему требованиям. Это также означает, что довод заявителя о том, что в Акте экспертизы прямо не указано на установленное в ходе проведения проверки неустранение заявителя несоответствия пункту 21 Критериев аккредитации № 326 в части помещений, обоснованно не принят во внимание судами.

Таким образом, для вывода о соблюдении заявителем пункта 21 Критериев аккредитации № 326 должностным лицам Росаккредитации надлежало удостовериться в наличии у заявителя права владения и пользования помещениями (как это требуется в силу пункта 21 Критериев аккредитации № 326), в которых проводятся испытания по данному стандарту.

В этой связи для достижения целей проверки в соответствии с пунктами 10, 11 и 13 Приказа № 245-П-ВВ при проведении внеплановой проверки у заявителя были запрошены документы, подтверждающие устранение им несоответствия пункту 21 Критериев аккредитации № 326 при реализации ГОСТ 14254-96, в том числе в части необходимых для проведения испытаний помещений.

Судами установлено, что заявителем представлен только договор аренды от 01.06.2017 № 04, заключенный между ООО «Стандарт-Групп» (арендатор) и ООО «Международная Сертификация Промышленности» (арендодатель) (далее - договор № 04), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование оборудование для проведения испытаний в соответствии с приложением № 1 к данному договору. В числе оборудования, арендуемого ООО «Стандарт-Групп», находились также предусмотренные ГОСТ 14254-96 установки для испытаний защиты от воды типа IP X1 - X4 (инвентаризационный № 8), типа IP X5-X6 (инвентаризационный № 24), типа IP X7 - X8 (инвентаризационный № 25) (раздел 14 ГОСТ 14254-96).

Однако в противоречие требованию пункта 21 Критериев аккредитации № 326 пунктом 1.10 договора № 04 предусмотрено, что для проведения испытаний нежилые помещения, в которых находится, в том числе указанное выше оборудование, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование.

В тоже время характер испытаний исследуемых объектов на водонепроницаемость, а также технические свойства указанных установок требуют проведения испытаний только в помещениях, определенным образом оснащенных, поэтому важным фактором получения достоверных и объективных результатов таких испытаний, является соответствие установленным требованиям помещений, в которых находятся и применяются рассматриваемые установки.

Суды обоснованно согласились с доводом Росаккредитации о том, что условие объективной возможности соблюдения соответствующих требований - обеспечение и постоянное поддержание таких помещений в надлежащем для целей оценки соответствия состоянии, что в данном случае с необходимой и достаточной компетентностью должно было быть реализовано только ООО «Стандарт-Групп» как испытательной лабораторией, аккредитованной на проведение испытаний по ГОСТ 14254-96. При этом обязанность общества по обеспечению требуемого состояния помещений следует непосредственно из пункта 21 Критериев аккредитации № 326. Однако отсутствие у заявителя права владения соответствующими помещениями делает невозможным исполнение им данной обязанности.

Фактическая невозможность содержания спорных помещений в надлежащем для проведения испытаний состоянии силами арендодателя ООО «Международная Сертификация Промышленности», ранее аккредитованного в качестве испытательной лаборатории взрывозащищенного оборудования (№ РОСС RU.0001.21TA27), подтверждается фактом прекращения действия его аккредитации приказом Росаккредитации от 10.10.2017 № ПА-45 в связи с неустранением данным лицом ранее выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.

Таким образом, Росаккредитация правомерно осуществила проверку соблюдения пункта 21 Критериев аккредитации № 326 в части наличия у заявителя помещений, необходимых для проведения испытаний по ГОСТ 14254-96, и на основании представленных заявителем документов пришла к законному и обоснованному выводу о неустранении им несоответствия пункту 21 Критериев аккредитации № 326 в части реализации методов и испытаний, предусмотренных ГОСТ 14254-96.

Истребование документов, «подтверждающих сокращение области аккредитации...», обусловлено содержанием взаимосвязанных пунктов 6, 7, 10, 13 Приказа № 245-П-ВВ и представленного заявителем Уведомления об устранении несоответствий.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что довод заявителя об истребовании «недействующего» паспорта испытательного центра общества не соответствует действительности, исходя из следующего.

В силу подпунктов «г», «д» пункта 24 Перечня документов, подтверждающих соответствие лаборатории критериям аккредитации, утвержденного Приказом № 326 (далее - Перечень документов № 326), факт оснащенности испытательной лаборатории средствами измерений и испытательным оборудование должен подтверждаться доказательствами утвержденной формы - документом по оснащенности лаборатории средствами измерений (СИ) и документом по оснащенности лаборатории испытательным оборудованием (ИО), в совокупности образующими так называемый паспорт испытательной лаборатории, содержащий вышеуказанную специализированную информацию.

На основании пункта 13 Приказа № 245-П-ВВ заявитель обязан был представить, в том числе документы деятельности аккредитованного лица, эксплуатационная документация, записи, оформленные в соответствии с требованиями системы менеджмента качества, установленными в руководстве по качеству; документы (их копии), подтверждающие наличие на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, помещений, испытательного оборудования, средств измерений, стандартных образцов, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям) и измерениям в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

Следовательно, на заявителе лежала обязанность представления актуального на момент проведения проверки паспорта испытательного центра заявителя. Именно такой документ был запрошен должностными лицами Росаккредитации.

Изложенное в своей неразрывной совокупности подтверждает, что Росаккредитацией при проведении проверки общества не было допущено нарушения пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, а аргумент заявителя о выходе Росаккредитации за законные пределы внеплановой выездной проверки является надуманным и опровергается указанными фактическими обстоятельствами дела.

Несмотря на то, что при доказанной (в ходе проведения процедуры подтверждения компетентности) необеспеченности заявителя необходимым для проведения испытаний в целях подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 010/2011 испытательным оборудованием, обществом в период с 27.05.2016 по 02.11.2017 выдано 206 протоколов испытаний, на основании которых оформлены сертификаты соответствия, подтверждающие безопасность машин и оборудования. (То есть, де-факто заявитель, не располагая необходимым испытательным оборудованием, проводил испытания для целей сертификации машины и оборудования). Между тем в рамках устранения выявленных несоответствий пункту 21 Критериев аккредитации № 326 заявителем не было представлено каких-либо доказательств отмены соответствующих протоколов испытаний, которые несут в себе необъективные результаты таких испытаний.

В отношении законности проверки соблюдения заявителем пункта 21 Критериев аккредитации № 326 применительно к ГОСТ 14254-96, в том числе в части обеспеченности необходимыми для проведения испытаний по нему помещениями, суды обоснованно отметили следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель был ранее аккредитован на проведение испытаний по ГОСТ 14254-96 не только объектов по ТР ТС 010/2011, но и объектов по ТР ТС 004/2011 (пункты 1, 2, 4 - 8, 12 - 16, 24 - 27 раздела I утвержденной области аккредитации ООО «Стандарт-Групп»). Действие названного стандарта было прекращено приказом Минпромторга от 10.06.2016 № 604-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта».

Между тем согласно Перечню стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утвержденному в г. Москве 16.08.2011 решением 768 Комиссии Таможенного союза, пункту 331 Перечня стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 004/2011 ГОСТ 14254-96 применяется до 01.01.2018.

Следовательно, данный стандарт, указанный на момент проведения проверки в области аккредитации заявителя применительно к ряду объектов, испытываемых на соответствие требованиям ТР ТС 004/2011, находящийся в числе обязательных для применения методик для проведения оценки соответствия объектов требованиям ТР ТС 004/2011, легитимно подлежал применению на момент проведения внеплановой проверки ООО «Стандарт-Групп» и оформления по ее итогам Акта проверки от 28.12.2018 № 220-АВП.

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу о том, должностные лица Росаккредитации правомерно проверяли соблюдение заявителем требований пункта 21 Критериев аккредитации № 326 в отношении ГОСТ 14254-96.

Росаккредитацией при проведении проверки не было нарушено требование пункта 1.1 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ.

Утверждения заявителя о том, что в Акте экспертизы не содержатся указания на несоответствие общества пункту 21 Критериев аккредитации № 326 в части средств измерений опровергается выводами приведенными в пункте 1.3.3 Акта экспертизы, в котором установлено, что заявитель не располагает средствами измерений, необходимыми для проведений исследований (испытаний) и измерений по 16 объектам ТР ТС 010/2011. Данный вывод Акта экспертизы означает отсутствие у испытательного центра ООО «Стандарт-Групп» на законных основаниях, соответствующих требованиям законодательства об обеспечении единства измерений средств измерений, необходимых для проведения исследований (испытаний) и измерений по методикам, применяемым в соответствии с областью аккредитации заявителя, в том числе к таким объектам.

Отклоняя указанный довод суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли целесообразным привести следующие нормативные аргументы, доказывающие законность и обоснованность позиции Росаккредитации.

Пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ устанавливая в отношении аккредитованных лиц обязанность соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности, в части 7 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ конкретизирует, что критериями аккредитации устанавливаются требования к системе менеджмента качества, работникам, помещениям, оборудованию, техническим средствам и иным материальным ресурсам заявителя, аккредитованного лица.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, правильность и надежность испытаний, проводимых лабораторией, определяется совокупностью факторов, среди которых в качестве самостоятельных названы оборудование (пункт 5.5), прослеживаемость измерений (пункт 5.6), отбор образцов (пункт 5.7), обращение с объектами испытаний и калибровки (пункт 5.8).

При этом в силу пункта 5.5.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, лаборатория должна располагать оборудованием всех видов для отбора образцов, измерений и испытаний, требуемым для правильного проведения испытаний и/или калибровки (включая отбор проб, подготовку объектов испытаний и/или калибровки, обработку и анализ данных испытаний и/или калибровки). Согласно пункту 5.6.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, все средства измерений, используемые для испытаний и/или калибровочных работ, включая средства для вспомогательных измерений (например, для контроля параметров окружающей среды), имеющих значительное влияние на точность и достоверность результатов испытания, калибровки или отбора образцов, должны быть калиброваны перед вводом в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.8.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, в лаборатории должны быть процедуры транспортирования, получения, обращения, защиты, хранения, сохранности и/или удаления объектов испытаний и/или калибровки, включая положения, необходимые для защиты целостности объекта испытания и/или калибровки и защиты интересов лаборатории и заказчика. В соответствии с пунктом 5.8.4 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, в лаборатории должны быть предусмотрены процедуры и соответствующие возможности, чтобы избежать ухудшения характеристик, потери или повреждений объектов испытаний и калибровки во время их хранения, обращения и подготовки. Инструкции по обращению, прилагаемые к объекту, должны выполняться. Если объекты должны храниться или выдерживаться при определенных условиях окружающей среды, то эти условия должны поддерживаться, контролироваться и регистрироваться. Если объект испытаний или калибровки, или его часть должны быть сохранены, в лаборатории должны быть созданы условия для их хранения и обеспечения их сохранности, которые защищают состояние и целостность объектов или их соответствующих частей.

В силу пункта 14 части 3 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ, сфера действия данного закона (то есть, сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений) распространяется, в том числе, на выполнение работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Значит, положения Федерального закона № 102-ФЗ распространяются и на деятельность испытательных лабораторий, аккредитованных в национальной системе аккредитации на выполнение работ в области оценки соответствия в своей области аккредитации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ, одной из целей данного Закона является обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно частям 1, 4, 6 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Сведения о результатах поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими поверку средств измерений юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями.

В силу взаимосвязанных положений статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ, Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, поверены могут быть только средства измерений утвержденного типа, для которых в силу утверждения типа установлены показатели точности, интервал между поверками и методики поверки.

Реестр средств измерений утвержденного типа ведется и размещен на официальном сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (http://www.fundmetrology.ru/default.aspx) в соответствии с Порядком создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него, утвержденным приказом Минпромторга России от 20.08.2013 № 1328.

Таким образом, из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что компетентность испытательной лаборатории в своей области аккредитации обеспечивается ее соответствием Критериям аккредитации № 326, что предполагает неукоснительное соблюдение предписаний законодательства об обеспечении единства измерений и ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. При этом правильность и надежность проводимых испытательной лабораторией испытаний гарантируется, в частности, наличием по месту осуществления деятельности испытательной лаборатории оборудования всех видов для отбора образцов, измерений и испытаний, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и приведенным положениям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

В ином случае объективность (надежность) исследований, будучи формальным критерием испытаний, не может быть обеспечена, а выявление фактов выдачи для целей оценки соответствия протоколов испытаний в условиях, когда испытательная лаборатория не отвечает изложенным требованиям, является основанием для привлечения аккредитованной испытательной лаборатории к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ за представление необъективных результатов исследований.

Изложенное означает, что несоблюдение испытательной лабораторией пункта 21 Критериев аккредитации № 326, а следовательно, и развивающих его положений пунктов 5.1.1, 5.5.1, 5.8.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, с необходимостью влияет на качество и результаты проведения испытательной лабораторией работ в своей области аккредитации.

Подпунктами «г», «д» пункта 24 Перечня документов № 326, утверждены формы документов, подтверждающих оснащенность лаборатории средствами измерений и испытательным оборудованием, включающие следующие сведения: наименование определяемых (измеряемых) характеристик (параметров) продукции; наименование СИ, тип (марка); изготовитель (страна, наименование организации, год выпуска); год ввода в эксплуатацию, инвентарный номер; метрологические характеристики СИ (диапазон измерений, класс точности (разряд), погрешность); свидетельство о поверке СИ или сертификат о калибровке СИ (номер, дата, срок действия); право собственности или иное законное основание, предусматривающее право владения и пользования; место установки или хранения; примечание.

Факт оснащенности испытательной лаборатории средствами измерений и испытательным оборудование должен подтверждаться доказательствами утвержденной формы - документом по оснащенности лаборатории средствами измерений (СИ) и документом по оснащенности лаборатории испытательным оборудованием (ИО), так называемый паспорт испытательной лаборатории, содержащий вышеуказанную специализированную информацию. При этом в силу фидуциарного характера правоотношений участников национальной системы аккредитации, прямо вытекающего из целевого (телеологического) смысла отношений между Росаккредитацией и аккредитованными лицами, основанных на доверии (что следует из буквального толкования содержания части 1 статьи 5 Федерального закона № 412-ФЗ), оснащенность испытательной лаборатории средствами измерений и испытательным оборудованием - это требование, неразрывно связанное со специальной правоспособностью испытательной лаборатории, соответствие которому не может перекладываться на иное юридическое лицо.

Принимая во внимание прямое указание в Приказе № 326 на то, что подготовленные в соответствии с предписаниями пунктов «г», «д» формы оснащенности лаборатории испытательным оборудованием и средствами измерений являются документами, подтверждающими соответствие лаборатории критериям аккредитации, то для установления факта устранения или неустранения заявителем несоответствий пункту 21 Критериев аккредитации № 326 в части испытательного оборудования и средств измерений должностным лицам Росаккредитации в первую очередь необходимо и достаточно было обратиться к рассматриваемым формам оснащенности.

Таким образом, учитывая, что часть из перечисленных в Приказе № 616-ПК методик оставались в области аккредитации заявителя на момент проведения проверки, изложенные нормативные основания доказывают, что уполномоченные должностные лица Росаккредитации правомерно и в соответствии с пунктом 13 Приказа № 245-П-ВВ истребовали у заявителя формы по оснащенности испытательным центром ООО «Стандарт-Групп» испытательным оборудованием и средствами измерений, необходимыми для проведения исследований (испытаний) и измерений по методикам, указанным в области аккредитации.

Однако при рассмотрении в ходе проведения проверки заявителя представленных им форм оснащенности испытательной лаборатории ООО «Стандарт-Групп» испытательным оборудованием и средствами измерений установлено, что некоторые указанные в данных формах средств измерений вопреки требованиям Федерального закона № 102-ФЗ и пункта 21 Критериев аккредитации № 326 не прошли поверку, что является, в том числе одним из свидетельств того, что данные средства измерений не относятся к средствам измерений утвержденного типа.

Как следует из содержания соответствующих форм оснащенности, к таким средствам измерений в числе прочих относятся следующие: DSA815-TG Анализатор спектра с трекинг-генератором (позиция № 104 формы оснащенности), набор щупов из 17 шт. № 2 - 100 мм, зав. № б/н (позиция № 64 формы оснащенности), набор щупов из 11 шт. № 3 - 100 мм зав. № б/н (позиция № 65 формы оснащенности), набор шаблонов резьбовых из 20 шт. (0,4 - 0,6 мм), зав. № 1 (позиция № 66 формы оснащенности), секундомер электронный Интеграл ЧС-01 зав. № 217917/эк00112198 (позиция № 70 формы оснащенности), комплект для визуального контроля ВИК (позиция № 82 формы оснащенности) и т.д. Данные средства измерений обладают определенной универсальностью и применимы, в том числе для реализации методик, перечисленных в Приказе № 616-ПК и оставшихся в области аккредитации заявителя после проведения трех сокращений его области аккредитации.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что все средства измерений, которыми располагает испытательная лаборатория ООО «Стандарт-Групп», являются средствами измерений утвержденного типа, в том числе свидетельств о поверке спорных средств измерений, заявителем не представлено.

Учитывая, что содержащийся в Акте проверки № 220-АВП вывод о необеспеченности заявителя средствами измерений, соответствующих требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подтверждается документально - представленные заявителем во исполнение пункта 13 Приказа № 245-П-ВВ формы оснащенности испытательным оборудованием и средствами измерений и соответствующие документы получены законным способом при проведении проверки, то факт неперечисления в Акте проверки № 220-АВП конкретных спорных средств измерений не влияет на законность отраженных в нем выводов.

Таким образом, суды правомерно согласились с доводами заинтересованного лица о том, что при проведении внеплановой выездной проверки заявителя должностными лицами Росаккредитации не было допущено предполагаемых заявителем нарушений, которые могли бы повлечь за собой недействительность результатов проверки в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ.

Таким образом, вышеизложенное в совокупности свидетельствует о законности действий должностных лиц Росаккредитации, уполномоченных на проведение проверок, отсутствии нарушений действующего законодательства, прав и законных интересов ООО «Стандарт-Групп» со стороны Росаккредитации, а также законности и обоснованности, изданных ненормативных правовых актов Росаккредитации, вследствие чего заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, выводы судов о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО «Стандарт-Групп» требований являются правомерными.

В нарушение требований части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало нарушение оспариваемыми актом и действиями заинтересованного лица своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу № А40-36975/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стандарт-Групп» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова