Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Трейд» (просп. 25 октября, д. 46, г. Гатчина, Ленинградская обл., 188300, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу № А40-36981/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л- Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен Рег.Ру» (просп. Ленинградский, д. 72, к. 3, Москва, 125315, ОГРН <***>) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен Рег.Ру» принять оплату за продление регистрации доменных имен в интересах лиц, имеющих право на распределение права администрирования спорных доменных имен в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Л-Трейд» – генеральный директор ФИО1 (решение единственного участника от 31.10.2022, приказ от 31.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Л-Трейд» (далее – общество «Л-Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор

доменных имен Рег.Ру» (далее – общество «Рег.Ру») об обязании общества «Рег.Ру» принять оплату за продление регистрации доменных имен pogoda.ru, abk.ru, ft.ru в интересах лиц, имеющих право на распределение права администрирования спорных доменных имен в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец заявил ходатайство со ссылками на статьи 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении иска в виде запрета обществу «Рег.Ру» аннулировать доменные имена pogoda.ru, ft.ru, abk.ru.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 кассационная жалоба истца передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2023 обществу «Л-Трейд» (ОГРН <***>) возвращена кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40-36981/2023 об отказе в удовлетворении заявления об ускорении дела.

Податель кассационной жалобы в обоснование несогласия с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле объяснениям истца.

Истец полагает, что суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, которая фактически осталась нерассмотренной.

Дополнительно общество «Л-Трейд» обратило внимание на то, что суд первой инстанции не применил законы и иные нормативные правовые акты, а также актуальные позиции высших судов, на которые ссылался истец.

Таким образом, кассатор полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не обосновали свой отказ в принятии обеспечительных мер.

От общества «Рег.Ру» поступил отзыв, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании 13.09.2023 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Как указал суд первой инстанции, доводы истца основаны на предположениях, доказательствами не подкреплены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, отметил, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленного ходатайства, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оценив приведенные истцом доводы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суды сочли недоказанным его утверждение

о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер способно затруднить или исключить возможность исполнения судебного акта по настоящему делу при условии удовлетворения требований истца либо привести к причинению ему значительного имущественного ущерба.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, выводы судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер должным образом мотивированы.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению истца, суды первой и апелляционной инстанций оценили все приложенные к нему документы в их совокупности и взаимной связи.

Доводы подателя кассационной жалобы не нивелируют правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии процессуальных оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом отсутствие в мотивировочной части обжалуемых определения и постановления конкретных выводов по каждому обстоятельству, представленному истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, не свидетельствует о том, что они не были исследованы судами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может не согласиться с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов первой и апелляционной инстанций и отклоняет приведенные доводы кассационной жалобы как не опровергающие их законность и обоснованность.

Исходя из изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в любом случае, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на принятые по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер определение суда первой инстанции и (или) на постановление суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, не разрешается Судом по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 по делу № А40-36981/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Трейд» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья Ю.В. Борисова Судья Е.Ю. Пашкова Судья Ю.М. Сидорская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 19.04.2023 6:21:00
Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 17.04.2023 9:14:00
Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 21.04.2023 6:31:00

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна