Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) «Внуковская Инвестиционная Компания» на основании договора цессии от 15.07.2014 № 15 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу (ПАО) «Авиакомпания «ЮТЭЙР» о взыскании по договору от 24.12.2007 № 139-27/28ПП, заключенному между закрытым акционерным обществом (ЗАО) «Ресторан при МА Внуково» и ПАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР» 78 999 905,91 руб. долга по оплате за оказанные услуги и поставленное бортовое питание в мае - июле 2014 года, 78 446 906,57 руб. договорной неустойки за период с 01.08.2014 по 19.04.2017 по ставке 0,1% от просроченной суммы в день (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) «Внуково Техникс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Внуковская Инвестиционная Компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.06.2017 и постановление от 11.10.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ЗАО «Внуково Техникс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ЗАО «Ресторан при МА Внуково» (поставщик) и ПАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР» (покупатель) был заключен договор от 24.12.2007 №139-27/28ПП на обеспечение пассажиров и экипажей воздушных судов бортовым питанием.

Вследствие ненадлежащего выполнения покупателем обязательств по оплате оказанных услуг и переданного ему бортового питания у ответчика образовалась задолженность по договору от 24.12.2007 №139-27/28ПП в размере 226 116 905,11 руб.

Впоследствии ЗАО «Ресторан при МА Внуково» (цедент) по договору цессии от 15.07.2014 № 15 уступило ЗАО «Внуковская Инвестиционная Компания» (цессионарий) право требования к ПАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР» уплаты долга по оплате услуг и бортового питания, поставленного в мае - июле 2014 года в размере 226 116 905,11 руб., в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода права, т.е. включая право требования неустойки за просрочку в оплате товара.

Исковые требования мотивированы тем, что с учетом частичного погашения ответчиком долга у последнего имеется задолженность по договору от 24.12.2007 №139-27/28ПП в размере 78 999 905,91 руб. Совершение ответчиком платежей в адрес нового кредитора, подтверждает факт того, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования к нему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после частичной оплаты задолженности со стороны ответчика, задолженность в размере 79 088 948,45 руб. была уступлена ЗАО «Внуково Техникс» по договорам цессии от 16.12.2014 № 13 и № 14, заключенным между ЗАО «Внуковская инвестиционная компания» (цедент) и ЗАО «Внуково Техникс» (цессионарий) и погашена путем подписания Акта зачета взаимных требований № 4 между ПАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР», ООО «ЮТэйр - Лизинг» и ЗАО «Внуково Техникс».

Суд установил, что согласно Акту зачета взаимных требований № 4 задолженность ЗАО «Внуково Техникс» была отражена в бухгалтерском учете ПАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР» и ООО «ЮТэйр-Лизинг» в связи, с чем ООО «ЮТэйр-Лизинг» произвело реализацию лизингового имущества и направление документов для переоформления права собственности на имущество от ООО «ЮТэйрЛизинг» к ЗАО «Внуково Техникс» (письмо ООО «ЮТэйр-Лизинг» от 22.01.2015 №28П-913/15).

Постановка на учет имущества в ГИБДД свидетельствует о принятии ЗАО «Внуково Техникс» Акта зачета взаимных требований № 4.

Кроме того, во исполнение указанного Акта зачета, со стороны ЗАО «Внуково Техникс» были совершены конклюдентные действия по выполнению условий договора, а именно ЗАО «Внуково Техникс» была осуществлена постановка на учет в ГИБДД транспорта, переданного по договору лизинга с ООО «ЮТэйр - Лизинг».

Таким образом, установив, что у ответчика отсутствует задолженность по договору от 24.12.2007 №139-27/28ПП, суд в соответствии с главой 24, статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой и апелляционной инстанций рассмотрел и отклонил довод истца, так же содержащийся в кассационной жалобе, о том, что договоры цессии от 16.12.2014 № 13 и № 14 им не заключались и не подписывались, поскольку в материалы дела представлены доказательства исполнения указанных договоров и суд установил наличие взаимоотношений сторон по согласованию условий соглашения о зачете.

Довод заявителя о том, что суд принял обжалуемые судебные акты по копиям документов, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Кроме того, ответчик не имеет возможности представить в материалы дела оригиналы договоры цессии от 16.12.2014 № 13 и № 14, так как он не является стороной по данным договорам.

Отклоняя указанный довод истца, суд, также указал на то, что истцом не заявлялось ходатайство о фальсификации договоров цессии от 16.12.2014 № 13 и № 14 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель также ссылается на часть 6 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд кассационной инстанции признает данную ссылку истца несостоятельной, так как в рассматриваемом случае указанные в упомянутой норме права обстоятельства отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлены копии договоров цессии от 16.12.2014 № 13 и № 14 не тождественные с указанными договорами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2015, подлежит отклонению, так как лица, опрошенные оперуполномоченным ОЭБ и ПК ЛО МВД России в аэропорту Внуково на стадии дополнительной проверки № 1465/233, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, истец не заявлял ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, которые отрицали подписание договоров цессии.

Довод заявителя о том, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ошибочно перераспределил бремя доказывания отсутствующего факта на истца, подлежит отклонению, так как обжалуемые судебные акты приняты на основании совокупности всех представленных в материалы дела доказательств в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А40-36992/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Внуковская Инвестиционная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д.Ядренцева

Судьи: Н.Н.Бочарова В.В.Кобылянский