Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «БТА Банк» (далее – АО «БТА Банк» или кредитор, истец) обратилось 30.05.2012 в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжсервис» (далее – ООО «Инжсервис», залогодатель или ответчик) об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с договором от 28.02.2007 – на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИнвестХолдингСтрой» (далее – ООО «ИнвестХолдингСтрой»), составляющую 100% уставного капитала ООО «ИнвестХолдингСтрой».

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 53, 167, 168, 308, 309, 334 – 337, 348 – 350, 352, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением компанией NetgoldServicesLtd (Республика Сейшельские острова, заемщиком) обязательств по генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) от 20.12.2006 №2000/06/142, кредитному договору от 20.12.2006 32000/06/100/2735 (далее – кредитные договоры), о предоставлении кредитных средств в размере 146 485 583 долларов США, которые были обеспечены залогом доли в уставном капитале ООО «ИнвестХолдингСтрой», принадлежащей ответчику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИнвестХолдингСтрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2012 к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «Инжсервис» о признании права залога доли участия в уставном капитале ООО «ИнвестХолдингСтрой» размером в 100% уставного капитала и номинальной стоимостью 10 000 руб., переданных в залог АО «БТА Банк» по договору залога от 28.02.2007, прекратившимся 29.04.2008.

Встречный иск мотивирован тем, что по условиям договора о переводе долга от 29.04.2008 № ПД 08-05, заключенного между истцом и заемщиком, Компания Netgold Services Ltd. как первоначальный должник по обеспеченному залогом обязательству перевела в полном объеме свой долг по кредитным договорам на Компанию Bathgate Holding Sarl (Люксембург) (новый должник), которая по условиям договора о переводе долга приняла на себя все обязательства по погашению долга первоначального должника перед кредитором по кредитному договору на условиях, определенных договором, однако ООО «Инжсервис» не давало своего согласия АО «БТА Банк» отвечать за нового должника, соответственно, залог 100% доли ООО «ИнвестХолдингСтрой» в пользу АО «БТА Банк» прекратился 29.04.2008 в силу прямого указания закона.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2012 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика в связи с отчуждением залогодателем предмета залога новому ответчику - ЗАО «Мичиган».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Суды, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, исходили из того, что договор перевода долга противоречит действующему законодательству Республики Казахстан, оформлен без соблюдения требований локальных актов Банка, что установлено решением специализированного межрайонного экономического суда города Алма-Аты от 24.04.2009 по делу 2-2277/09, в связи с чем договор признан иностранным судом недействительным.

Суды указали, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, поскольку у истца возникло право истребования у ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по кредитному договору, и истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Суды пришли к выводу о том, что встречный иск подлежит отклонению, поскольку договор перевода долга признан недействительным, что установлено решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 24.04.2009 по делу № 2-2277/09.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Мичиган» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «Мичиган» ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, считая их противоречащими публичному порядку Российской Федерации, а также нормам материального и процессуального права.

ЗАО «Мичиган» указывает, что доказательств наличия задолженности, ее размера и сроков погашения в материалы дела истцом не представлено, суды необоснованно приняли в качестве доказательства наличия задолженности односторонний документ - справку-расчет задолженности АО «БТА Банк» по состоянию на 28.12.2013.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 24.04.2009 о признании недействительным договора перевода долга не может быть положено в основу судебных актов, поскольку оно не прошло процедуры признания, не имеет силы в Российской Федерации. Указанное решение принято, по мнению ответчика, некомпетентным судом, поскольку в соответствии с условиями договора перевода долга от 29.04.2008 № ПД 08-05 стороны пришли к соглашению рассматривать все споры (разногласия), возникшие в связи и по поводу договора, в судах общей юрисдикции Республики Казахстан, а по выбору кредитора - либо в судах общей юрисдикции Республики Казахстан, либо в Международном Арбитражном (Третейском) Суде Республики Казахстан. В договоре отсутствуют какие-либо оговорки о возможности рассмотрения возникших в связи с названным договором споров иным судом. Таким образом, у специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан как у судебного органа, не входящего в систему судов общей юрисдикции Республики Казахстан, отсутствовала компетенция на рассмотрение спора, вытекающего из договора перевода долга № ПД 08-05.

Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что ООО «Инжсервис», залогодатель по договору о залоге ценных бумаг от 28.02.2007, не было привлечено судом Казахстана к участию в деле № 2-2277/09 в качестве третьего лица, в связи с чем не было извещено о месте и времени судебных заседаний и не смогло принять участия в рассмотрении спора, в связи с чем полагает, что решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 24.04.2009 не может иметь преюдициального значения для принятия решения по настоящему делу, поскольку лица, участвующие в настоящем деле: ООО «Инжсервис», ООО «ИнвестХолдингСтрой», - не являлись участниками судебного дела в Республике Казахстан.

Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на акции, поскольку он является их добросовестным приобретателем.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Мичиган» поддержал доводы жалобы, представитель АО «БТА Банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ООО «Инжсервис», ООО «ИнвестХолдингСтрой», BathgateHoldingSarl, NetgoldServicesLtd, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в том числе приведены подробные мотивы, по которым судом были отклонены ссылки ответчика о необходимости применения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Судами установлено, что решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 24.04.2009 по делу № 2-2277/12 договор о переводе долга от 29.04.2008 № ПД 08-05 между АО «БТА Банк», Компанией NetgoldServicesLtd (республика Сейшельские острова) и Компанией BathgateHoldingSarl(Люксембург) признан недействительным, не порождающим юридических последствий.

Учитывая недействительность договора перевода долга от 29.04.2008 № ПД 08-05, следствием чего является отсутствие перемены должника в основном обязательстве, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания права залога прекратившимся с 29.04.2008.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 346, 347, 348, 349, 350, 352, 353, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.06.2012 № 1247-О, пришли к выводу об обоснованности исковых требований АО «БТА Банк» к надлежащему ответчику по спору - ЗАО «Мичиган» и, соответственно, о наличии правовых и документальных оснований для обращения в судебном порядке взыскания на предмет залога по договору о залоге доли от 28.02.2007 в пользу АО «БТА Банк» в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности наличия задолженности опровергаются материалами дела, в которые были представлены не только расчет задолженности, на что ошибочно ссылается в кассационной жалобе ответчик, но и другие доказательства, в том числе мемориальные ордера (т. 1, л.д. 101-106) и оригиналы выписок по счетам (т. 3, л.д. 81-82) на основании которых судом был установлен размер задолженности заемщика по кредитным договорам, составляющий 109 864 187, 25 долларов США.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомочности решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 24.04.2009 суд кассационной жалобы считает основанными на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 7 Соглашения стран Содружества Независимых Государств (СНГ) от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» государства - участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

При этом согласно статье 8 указанного Соглашения в судебном порядке производится только приведение в исполнение решения иностранного суда. Для признания решения иностранного суда судебный порядок не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993, ратифицирована Федеральным законом от 04.08.1994 № 16-ФЗ) вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

В настоящем случае указанные в данной статье условия отсутствуют, следовательно, как правильно указано судами, решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 24.04.2009 признается на территории Российской Федерации без специального производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конституционного закона Республики Казахстан от 25 декабря 2000 года «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» судебную систему Республики Казахстан составляют Верховный суд и местные суды. К местным судам относятся областные и приравненные к ним суды (городской суд столицы республики, городские суды республиканского значения, специализированный суд - Военный суд войск Республики Казахстан и другие), районные и приравненные к ним суды (городской, межрайонный, специализированный суд - военный суд гарнизона и другие). Специализированные межрайонные экономические суды рассматривают гражданские дела по имущественным и неимущественным спорам, сторонами в которых являются граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица, а также по корпоративным спорам.

Таким образом, в судебной системе Республики Казахстан отсутствует такое понятие, как суды общей юрисдикции. Компетенция судов, в том числе специализированных, определяется в зависимости от предмета спора и субъектного состава участвующих в нем лиц.

Соответственно, рассмотрение дела о признании недействительным договора перевода долга Специализированным межрайонным экономическим судом города Алматы не свидетельствует о нелегитимности принятого им решения.

В решении Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы содержится вывод о недействительности договора перевода долга, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, что обоснованно учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 24.04.2009 по делу № 2-2277/09 вступило в законную силу и является обязательным для всех лиц, независимо от субъектного состава спора.

Довод заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем заложенного имущества, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонен, поскольку бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства ЗАО «Мичиган» не представило.

Напротив, судом апелляционной инстанции было установлено и данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, что ЗАО «Мичиган» приобрело спорное имущество в ноябре 2012 года, то есть в период, когда истец уже подал иск по настоящему делу об обращении взыскания на предмет залога (май 2012 года).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений указанных процессуальных норм судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ЗАО «Мичиган», не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства и направленным на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу № А40-37018/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: М.Р. Агапов

И.Ю. Григорьева