Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № ДС-В-13/16-19 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной № 79 и тепловой сети военного городка № 62 по адресу: Приморский край, г. Владивосток (шифр объекта В-13/16-19) (контракт, госконтракт), согласно которому Министерство обязалось осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а общество - выполнить работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта в состояние полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе разделом 23 госконтракта (пункт 2.1 контракта).

В целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ по контракту часть полномочий, за исключением обязанностей по финансированию и оплате работ, ответчик передал ФКП УЗКС МО РФ (пункты 2.5 и 2.6 контракта).

Из представленных документов следует, что сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ №№ 1-3 на общую сумму 8 387 857 руб. 52 коп., т.е. на сумму авансирования.

Поскольку истцом были выполнены работы, в адрес ФКП УЗКС МО РФ 20 декабря 2018 года письмом № 2386/ВВО были направлены акты на общую сумму 6 819 661 руб. 32 коп., к которым были приложены подтверждающие несение затрат на выполнение контракта документы.

В ответ на указанное письмо истца ответчик направил письма № 153/8/1468 от 30 января 2019 года и № 153/8/24411 от 27 декабря 2018 года, в которых указал, что выполненные сверх проведенного авансирования работы не могут быть оплачены ввиду исключения из бюджетного учета бюджетных обязательств по спорному контракту.

Впоследствии, 11 ноября 2019 года в адрес ответчика было направлено письмо № 1591, к которому были приложены как акты по форме КС-2 на общую сумму 18 096 312 руб. 00 коп., так и реестр и ведомость смонтированного оборудования.

Поскольку работы не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что каких-либо замечаний, касающихся объема и качества выполненных работ, ответчик либо заказчик (третье лицо по настоящему делу) в адрес АО «ГУОВ» не направляли, ввиду чего работы считаются выполненными надлежащим образом, с надлежащим качеством, что также подтверждено представителями заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что Акты КС-2 не подписаны уполномоченным лицом, в связи с чем, доказательств выполнения работ, истцом не представлено, подлежат отклонению кассационным судом, поскольку ни ответчик, ни заказчик не предъявили каких-либо замечаний относительно качества и объема работ, а отказ в их приемке связан исключительно с исключения из бюджетного учета обязательств Минобороны по спорному контракту.

Более того, в направленных актах стоит подпись представителя заказчика, удостоверяющая, что он подтвердил объем, качество выполненных работ, а также наличие полного комплекта исполнительной документации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу № А40-37045/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков