Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении ФИО3 (далее - отвечик) из числа участников ООО «Бриз», ссылаясь на то, что ответчиком совершены действия, направленные на причинение значительного материального ущерба обществу и истцу.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Бриз»;ООО «Серебряный ветер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истцы - ФИО1 и третьи лица - ООО «Бриз», ООО «Серебряный ветер» обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 г. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ФИО1 и третьих лиц - ООО «Бриз», ООО «Серебряный ветер» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьих лиц поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 г.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене, а решение – оставлению в силе, исходя из следующего.

Истец имеет 22,2% доли уставного капитала ООО «Бриз» номинальной стоимостью 8 682 505 руб. 25 коп., которая принадлежит ему на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.07.2013 по делу № 2-555/2013, в связи с разделом совместно нажитого имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.02.2017 участниками ООО «Бриз» являются: ФИО1, которому принадлежит 22,2% доли уставного капитала номинальной стоимостью 8 682 505 руб. 25 коп.; ФИО3, которой принадлежит 6,4% доли уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 000 руб.; ООО «Серебряный ветер», которому принадлежит 11,2% доли уставного капитала номинальной стоимостью 4 386 490 руб. и 60,2% доли уставного капитала номинальной стоимостью 23 541 381 руб. 75 коп. принадлежит самому ООО «Бриз».

Также из выписки из ЕГРЮЛ следует, что по состоянию на 2012 год участниками ООО «Бриз» являлись ООО «Серебряный ветер» - 22,2%, ФИО6 - 44,4%, ФИО3 - 44,4%, по состоянию на 20.09.2013 участниками ООО «Бриз» являлись: ООО «Серебряный ветер» - 22,2% доли уставного капитала, ФИО3 - 6,4% доли, ФИО6 - 82,4% доли уставного капитала, ФИО3 также являлась генеральным директором Общества.

Внеочередное общее собрание участников ООО «Бриз», на котором ФИО6 выступила с предложением одобрить заключение Обществом крупной сделки - договора купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Обществу на праве собственности в пользу ФИО3 по цене 65 800 000 руб. состоялось 20.09.2013.

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу № 1-293/2-15 было установлено, что недвижимость продана по заниженной цене; ФИО7 (подписавшая договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2013 по доверенности от имени ООО «Бриз», генеральным директором которого была ФИО3) намеревалась причинить вред существенным правам и законным интересам ООО «Бриз», который мог выразиться в причинении вреда стабильности и устойчивости финансового состояния данного общества и его деловой репутации, обусловленного невозможностью дальнейшего использования для осуществления предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду для извлечения прибыли помещений по адресу: <...>, в связи с их передачей другому собственнику, с учетом того, что сдача в аренду указанных помещений являлась основным видом коммерческой деятельности, осуществляемой ООО «Бриз» и приносящим стабильную прибыль.

Кроме того, по мнению истца, причинёный ООО «Бриз» вред, также затрагивает права гражданина ФИО1, нарушает его законные интересы петём уменьшения его действительной стоимости доли на 19 356 496, 12 руб., эквивалентной 22,2% стоимости чистых активов, исчисленных с учетом продажи нежилого помещения, которые могли повлечь тяжкие последствия в виде причинения в особо крупном размере ущерба ФИО1 на указанную сумму, а также уменьшение общей величины активов ООО «Бриз» на сумму 87 191 424 руб.

В силу п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым, нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества, а также совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий заведомо противоречащих интересам общества, в том числе, при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Действия ответчика, по мнению истца, свидетельствуют о грубом нарушении обязанностей участника общества (продажа недвижимости по заниженной цене и продажа объекта недвижимости, сдача в аренду которого была единственным источником дохода Общества) и были направлены на причинение обществу и другому участнику убытков, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции пришёл к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями сторон, право собственности на 22,2% доли уставного капитала в Обществе ФИО1 получил в результате раздела имущества супругов и ранее участником Общества не являлся.

Из совокупности условий Устава ООО «Бриз», изложенных в пунктах 7.1 - 7.8, следует, что переход доли (части доли) участника Общества в уставном капитале Общества к другим участникам Общества и третьим лицам, возможен только при условии, что всеми участниками Общества в течение тридцати дней со дня получения соответствующего обращения Обществом, в Общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли, либо в течение указанного срока такие заявления, составленные в письменной форме не представлены.

Поскольку истцом не представлено доказательств обращения в Общество с заявлением о вступлении в Общество в качестве участника, после получения права собственности на долю в результате раздела имущества супругов и согласия на это других участников Общества (или же решения общего собрания участников Общества с одобрением), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что у истца отсутствует право на обращение с иском в суд об исключении ответчика из участников ООО «Бриз», поскольку, истец является только собственником доли при этом, ФЗ «Об ООО» разделяет понятия собственник доли Общества и участник Общества, обладающий соответствующими правами, как и сложившаяся судебная практика, исходящая из того, что при разделе имущества супругов, супруг получив долю в Обществе, ранее относящейся к совместной собственности супругов, приобретает имущественные права на долю в уставном капитале Общества, но не приобретает автоматически права участника Общества.

Ссылка истца на то, что статус его как участника Общества подтвержден соответствующей записью в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции отклонил.

Таким образом, не оспаривая право собственности истца на указанную долю, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что право участника Общества истцом в надлежащем процессуальном порядке не получено, в связи с чем, у истца отсутствует право на обращение с иском в суд в порядке статьи 10 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» об исключении другого участника из общества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылки истца, в том числе на судебные акты по делу № А40-34601/15, также отклонены, поскольку как ранее уже указывалось, в данном деле вопрос о статусе истца как участника спора не выяснялся и не устанавливался, в отсутствие соответствующих заявлений суд руководствовался данными, внесенными в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что вышеуказанные обстоятельства (невозможность деятельности Общества, систематическое уклонение от участия в Обществе, наступившие негативные последствия в результате действий ответчика), являющиеся основанием для исключения участника из Общества, в рамках данного спора истцом не доказаны, в связи с чем, и по заявленным основаниям иск удовлетворению не подлежит.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Довод о том, что истец не имеет права на иск , не приводился ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции и судом апелляционной инстанции без исследования наличия уважительных причин были приняты новые доводы истца и новые доказательства.

Суд апелляционной инстанции не учел, что при рассмотрении спора по делу №А40-74226/15 ответчик ФИО3 не оспаривала прав истца как участника Общества, и по настоящее время соответствующее решение ЕГРЮЛ не оспорено.

Кроме того, истец в качестве участника Общества зарегистрирован в ЕГРЮЛ.

Как установлено приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу № 1-293/2-15 недвижимость продана по заниженной цене.

Из текста приговора следует, что ФИО7 (подписавшая договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2013 по доверенности от имени ООО «Бриз»), в период времени с 25.05.2012 по 03.08.2013 совместно с 1-м иным лицом, являвшейся участником ООО «Бриз» с размером доли 44,4% (соответствует доли ФИО6) и 2-го иного лица, являвшейся участником ООО «Бриз» с размером доли 44,4% (соответствует доли ФИО3) вопреки законным интересам общества и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и соучастников (1 и 2 лица) в виде получения денежных средств, вырученных от продажи актива ООО «Бриз» в виде принадлежавшего на праве собственности указанному обществу объекта недвижимости по адресу: <...>, и нанесения вреда Обществу и ФИО1 посредством продажи ликвидного актива данного Общества по заниженной стоимости, используемого в качестве предпринимательской деятельности и приносящего прибыль, а также уменьшения действительной стоимости доли ФИО1 в данном обществе, на которую он имеет право как на совместно нажитое с 1-м иным лицом имущество в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, намеревалась причинить вред существенным правам и законным интересам:

1) ООО «Бриз», который мог выразиться в причинении вреда стабильности и устойчивости финансового состояния данного общества и его деловой репутации, обусловленного невозможностью дальнейшего использования для осуществления предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду для извлечения прибыли помещений по адресу: <...>, в связи с их передачей другому собственнику, с учетом того, что сдача в аренду указанных помещений являлась основным видом коммерческой деятельности, осуществляемой ООО «Бриз» и приносящим стабильную прибыль;

2) гражданина ФИО1, который мог выразиться в нарушении его охраняемых интересов и уменьшении его действительной стоимости доли на 19 356 496, 12 руб., эквивалентной 22,2% стоимости чистых активов, исчислены с учетом продажи нежилого помещения, которые могли повлечь тяжкие последствия в виде причинения в особо крупном размере ущерба ФИО1 на указанную сумму, а также уменьшение общей величины активов ООО «Бриз» на сумму 87 191 424 руб., то есть в особо крупном размере и невозможности дальнейшего осуществления данным юридическим лицом предпринимательской деятельности по сдаче в аренду принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости, то являлось для ООО «Бриз» основным видом деятельности, приносящим прибыль.

Суд первой инстанции указал, что преступление не было доведено до конца по независящим от соучастников обстоятельствам, поскольку в рамках расследования уголовного дела по ходатайству следственных органов Кузьминским районным судом города Москвы был наложен арест на указанный объект недвижимости с запретом совершения в отношении него регистрационных действий.

Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следствием совершения этой сделки для общества являлось лишение его возможности осуществлять свою уставную деятельность. Данное имущество сдавалось обществом в аренду, полученные доходы от аренды являлись единственным источником доходов Общества.

На основании ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона № 14-ФЗ решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что правом на предъявление данного иска истец обладает, поскольку имеет 22,2% доли уставного капитала ООО «Бриз», что подтверждено соответствующей выпиской.

В силу действующего законодательства и сложившейся судебной арбитражной практики участник общества несет обязанность не причинять вред Обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для исключения его из Общества.

Обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют об осознанном намерении ответчика по созданию препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности Общества и причинению значительных убытков Обществу и истцу.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленными доказательствами подтверждается, что действия ответчика свидетельствуют о грубом нарушении обязанностей участника общества (продажа недвижимости по заниженной цене и продажа объекта недвижимости, сдача в аренду которого была единственным источником дохода Общества).

Как следует из п. 5 Письма ВАС РФ № 151, если голосование участника на собрании заведомо влечет значительные невыгодные последствия для общества, то в таком случае имеет место неправомерное поведение, которое является основанием для исключения участника из общества.

Таким образом, принимая во внимание положения закона, устанавливающего необходимые правовые основания для исключения участников из состава участников общества, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела в совокупности с обстоятельствами, установленными при рассмотрении других дел, свидетельствующие о том, что действия ответчика были направлены на причинение обществу убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том , что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку судами исследованы все обстоятельства спора и представленные доказательства, но апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по делу № А40-37097/17 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года по делу № А40-37097/17 оставить в силе.

Председательствующий – судья Н.Д. Денисова

Судьи: С.В. Нечаев

Е.А. Петрова