Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государстенному автономному учреждению культуры города Москвы «Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького» (далее – ЦПКиО им. М.Горького) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по шести актам о неучтенном потреблении от 24.09.2015 № 542/ЭА-ю, № 543/ЭА-ю, № 544/ЭА-ю, № 545/ЭА-ю, № 546/ЭА-ю, № 547/ЭА-ю в общем размере 89 622 534, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2015 по 14.01.2016 в размере 1 951 854, 32 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Мосэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме выяснил фактические обстоятельства дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу, а также письменную позицию (отзыв) третьего лица по кассационной жалобе, поскольку они поданы с соблюдением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный; представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ПАО «МОЭСК» в отношении ответчика проведена проверка, по результатам которой установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем присоединения к сетям истца, что отражено в актах от 24.09.2015 № 542/ЭА-ю, № 543/ЭА-ю, № 544/ЭА-ю, № 545/ЭА-ю, № 546/ЭА-ю, № 547/ЭА-ю.

Сетевой организацией произведен расчет количества и стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии, а также процентов за нарушение сроков оплаты. В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт бездоговорного потребления электрической энергии подтвержден актами о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления юридическим лицом; что потребление в спорный период времени электрической энергии ответчик не отрицает, им представлен свой расчет задолженности, но в рамках договоров от 20.12.2013 № 98889964 и от 14.02.2014 № 80015564, заключенных с третьим лицом, которые ответчик считал действующими.

Суд первой инстанции, проанализировав условия указанных договоров, пришел к выводу, что они содержат однозначные условия о прекращении их действия по истечении шести месяцев. Последующий договор по спорным точкам поставки (потребления) заключен ответчиком с третьим лицом только 15.09.2015 № 80240664. Доказательств оплаты за спорный период не представлено, договорные отношения отсутствовали.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что из пункта 3 договоров энергоснабжения следует, что они призваны обеспечить расчет за фактически потребляемую абонентом электрическую энергию (мощность) в период отсутствия документации о технологическом присоединении и (или) надлежащем технологическом состоянии энергопринимающих устройств абонента (временная схема подключения).

Таким образом, целью обоих договоров энергоснабжения от 20.12.2013 № 98889964 и от 14.02.2014 № 80015564 являлось урегулирование расчетов ответчика и третьего лица до технологического присоединения.

Пунктом 54 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установлено, что электроснабжение энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществлено по временной схеме электроснабжения осуществляется до наступления срока технологического присоединения с применением постоянной схемы электроснабжения, установленного договором.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на неопределенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что ПАО «Мосэнергосбыт» после истечения срока действия указанных договоров продолжало выставлять ответчику счета на оплату со ссылкой на договоры энергоснабжения от 20.12.2013 № 98889964 и от 14.02.2014 № 80015564, стороны ежемесячно подписывали акты приема-передачи электрической энергии, ответчиком производилась оплата потребленной электроэнергии, в платежных поручениях имеется ссылка на эти договоры энергоснабжения.

Таким образом, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что, несмотря на истечение шестимесячного срока действия договоров энергоснабжения, они не прекратили свое действие, стороны считали их действующими и продолжали их исполнять.

При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период ответчиком не производилась оплата потребленной электрической энергии, указав, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности исполнять договоры перед третьим лицом, поскольку неоплата потребленной энергии вызвана не выставлением третьим лицом таких счетов, вместе с тем, учитывая, что третье лицо продолжало поставлять электроэнергию, а ответчик - ее потреблять, данное обстоятельство не может влиять на квалификацию отношений сторон как внедоговорных.

Также суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на письмо ответчика от 15.10.2015 как на признание факта расторжения договоров, поскольку в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств наличия соглашения о расторжении договоров энергоснабжения, подписанного ответчиком и третьим лицом, в дело не представлено. При этом, ответчик факт совершения сделки по расторжению договоров отрицает.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что действие срочных договоров энергоснабжения от 20.12.2013 № 98889964 и от 14.02.2014 № 80015564 прекратилось 18.08.2015 - дата подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Договор № 80240664 на продажу электроэнергии в отношении тех же точек поставки, которые указаны в актах о неучтенном потреблении электроэнергии, заключен между третьим лицом и ответчиком 15.09.2015, согласно пункту 5.1 которого фактический объем поставленной электрической энергии определяется исходя из показаний приборов учета.

Между истцом и ответчиком 03.08.2015 оформлены акты допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию, которыми допущены в эксплуатацию приборы учета, в актах допуска указаны показания приборов учета по состоянию на 03.08.2015. Данные акты от 03.08.2015 являются неотъемлемой частью договора от 15.09.2015.

С учетом изложенных выше условий договора от 15.09.2015 третьим лицом был выставлен ответчику счет от 30.09.2015 на оплату электроэнергии за сентябрь, в котором объем потребленной ответчиком электроэнергии определен как разница между показаниями приборов учета по состоянию на 03.08.2015 и показаниями приборов учета по состоянию на 30.09.2015.

Факт включения в счет за сентябрь стоимости электроэнергии за период с 03.08.2015 по 30.09.2015, равно как и оплату ответчиком этого счета, третье лицо не оспаривает.

При таких обстоятельствах, потребление ответчиком электроэнергии за период с 03.08.2015 по 28.08.2015 также не является бездоговорным, так как в силу положений договора от 15.09.2015 электроэнергия за данный период была включена в счет, выставленный третьим лицом в рамках договора от 15.09.2015.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, установив, что заявленные ко взысканию периоды (с 01.01.2015 по 28.08.2015 и с 01.03.2015 по 28.08.2015) не являются для ответчика бездоговорными.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все доказательства по делу оценены судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А40-37098/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: А.И. Стрельников

Н.О. Хвостова