Гражданский кодекс часть 1

об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования ИФНС России №20 по городу Москве в общем размере 126.000.000 рублей 00 копеек.

при участии в судебном заседании:

от Банк ВТБ – ФИО1 по дов. 12.07.2018

от ТКБ БАНК ПАО – ФИО2 по дов. от 13.12.2018

от к/у ООО «Энергосервис» - ФИО3 по дов. от 14.11.2018

УФНС по г. Москве – ФИО4 по дов. от 03.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 ООО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 №153.

23.10.2018 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИФНС России №20 по городу Москве о включении задолженности в общем размере 126.000.000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Энергосервис» за период с 01.01.2013 по 13.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования ИФНС России №20 по городу Москве в общем размере 126.000.000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным определением ИФНС № 20 по г.Москве подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить в полном объеме и направить требование на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ИФНС № 20 по г.Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 25.01.2019.

В судебном заседании представитель к/у ООО «Энергосервис» поддержал определение суда от 25.01.2019.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энергосервис» просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России №20 по г. Москве – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения ст. 58 Закона о банкротстве регламентируют приостановление производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст.ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно.

В соответствии с частью 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда изложенной в п. 12 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на результатах мероприятий налогового контроля, может быть предъявлено до вступления в силу решения вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля, поскольку конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии в п. 4 ст.134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

ИФНС России № 20 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 30 октября 2018 года за № 25-13/5734 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» суммы задолженности в размере 126 000 000 рублей (предполагаемая сумма задолженности по результатам налоговой проверки), а также с ходатайством о приостановлении производства по рассмотрению вышеназванного заявления.

Как указывает уполномоченный орган в отношении ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» по решению № 977/19 от 26.12.2016 начата выездная налоговая проверка.

В рамках проверки на основании ст. 92 НК РФ проведен осмотр адреса регистрации организации: 111141, <...>, по адресу организация не находится. Осмотр проводился 16.03.2017.

В рамках проверки также был составлен акт ИФНС России № 20 по городу Москве от 22.12.2017, на основании которого решением № 19-20/431 от 26.02.2018 ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» назначен штраф в размере 339.600 рублей за непредставление документов. Указанно решение обжалуется в судебном порядке.

На настоящий момент проверка не завершена, на момент обращения в суд с заявлением, проверка по длительности превысила 1 год и 10 месяцев.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение проверки. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. С учетом рассматриваемых норм общий предельный срок выездной налоговой проверки составляет двенадцать месяцев (шесть месяцев продленного в исключительных случаях срока самой проверки плюс шесть месяцев максимального срока приостановления проверки).

Решение о проведении налоговой проверки было вынесено 26.12.2016 (начало проверки), следовательно, что процедура проверки от 16.03.2016 (осмотр помещений) проводилась за пределами двухмесячного срока. Проведение налоговой проверки продлевалось, акт о непредставлении документов был составлен спустя год после начала проверки (22.12.2017). Кроме того, никаких доказательств того, что сроки соблюдены уполномоченным органом к заявлению не приложены, в материалах дела нет решения о приостановлении проверки.

Доводы уполномоченного органа о том, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» оказывало противодействие проведению мероприятий налогового контроля являются необоснованными. В подтверждение своей позиции налоговый орган указывает на непредставление документов по требованию ФНС и ссылается на решение о привлечении к ответственности № 19-20/431 от 26.02.2018. Вместе с тем, требование о предоставлении документов вынесено 22.12.2017, т.е. почти через год после начала проведения проверки, с нарушением сроков, предусмотренных п. 6 ст. 89 НК РФ,

С учетом изложенного, суд посчитал, что в данном случае отсутствуют основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника и приостановлении производства по требованию уполномоченного органа.

При этом суд учитывает, что позицию Президиума Верховного Суда, изложенную в п. 12 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016. Таким образом, уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику после вынесения и вступления в силу решения по результатам проведения налоговой проверки.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются. Апелляционный суд учитывает, что уполномоченный орган указывает, что дата окончания налоговой проверки – 26.12.2017, Акт налоговой проверки № 20-20/1156 в адрес ООО «Энергосервис» не направлялся, так как до настоящего времени находится на согласовании в УФНС России по г. Москве. Указанный акт не был представлен в суд первой инстанции и не приложен к апелляционной жалобе.

Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 100 НК РФ, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок налоговой проверки (и вынесения решения по ее результатам (более 1 года с 26.12.2017, решение до настоящего времени не вынесено) необоснованно затянут.

Уполномоченный орган, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не представил в материалы дела ни одного из вышеназванных документов. В материалы дела Уполномоченным органом было представлено лишь решение от 977/19 от 26.12.2016.

Уважительных причин для непредставления вышеназванных документов в суд первой инстанции у ИФНС России № 20 по г. Москве не имелось.

Уполномоченный орган указывает на то, что судом первой инстанции нарушена ч.4 ст. 65 и п. 1, п.2 ст. 9 АПК РФ, они не были ознакомлены с возражениями конкурсного управляющего.

Между тем, возражения конкурсного управляющего 26.12.2018 года были направлены в адрес ИФНС России № 20 по г. Москве 26.12.2018 года Почтой России и получены Уполномоченным органом 09.01.2019. (доказательства отправки и получения прилагаются). Вопрос об этом исследовался в заседании суда первой инстанции, представителем конкурсного управляющего были предоставлены на обозрение суда квитанции об отправке отзыва конкурсного управляющего, а также материалы отслеживания почтового отправления.

Возражения конкурсного управляющего были получены судом 26.12.2018 года, что было отражено на сайте https://guard.arbitr.ru в карточке дела № А40-37142/2017, ничто не препятствовало уполномоченному органу ознакомиться с возражениями до заседания, назначенного на 22.01.2019.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-37142/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС № 20 по г.Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: А.А. Комаров

С.А. Назарова