Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество Объединение «Мастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 46 554 022 руб. 35 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что предмет договора лизинга фактически с момента получения истцом не мог использоваться по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, истец считает, что имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов. Истец указывает на то, что недостатки автомобиля носят производственный характер, препятствует использованию автомобиля по назначению, а также делают товар несоответствующим обязательным требования безопасности транспортных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении письменных объяснений судом отказано, в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу №А40-180844/2017 ОАО Объединение «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

18.12.2012 между третьим лицом (лизингодатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи №288-КП-2012, по условиям которого продавец приобрел автомобиль MAYBACH 62S, 2012 года выпуска, VIN <***>, для последующей передачи его в лизинг истцу (лизингополучатель).

18.12.2012 между истцом (лизингополучатель) и третьи лицом (лизингодатель) заключен договор лизинга №2012-12/FL01064.

Истец указывает, что в период с 10.01.2013 по 31.10.2018 им были исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей на общую сумму 654 222,84 евро. В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно возникали различные недостатки, которые не были устранены.

Вопрос качества предмета лизинга был рассмотрен судом в рамках дела № А40-12205/17. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу № А40-12205/17, вступившим в законную силу 14.02.2019, суд обязал АО «Мерседес-Бенц Рус» произвести замену ОАО Объединение «Мастер» некачественного автомобиля на автомобиль надлежащего качества.

В обоснование иска, истец указал, что дефекты автомобиля препятствуют его эксплуатации по критериям безопасности, соответственно истец не мог пользоваться автомобилем в своих целях.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму убытков.

Так как ответчик сумму убытков истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 393, пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, данными в пунктах 2, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», учитывая, что посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не только оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю затраты последнего на приобретение предмета лизинга, установив, что выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей, а также то, что выкупная цена предмета лизинга не может быть отнесена к убыткам лизингополучателя, признав расчет неправомерным, принимая во внимание также, что истцом не представлено доказательств того, что выявленные нарушения не позволяли ему пользоваться транспортным средством, учитывая, что истец к ответчику за исполнением судебного акта по делу А40-12205/17 не обратился, возвратил предмет лизинга ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 по делу №А40-37147/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.Н. Колмакова