Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019

по делу № А40-37169/19, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи: 89-234)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1047743057493; ИНН 7743085670, адрес: 127486, г Москва, ул Ивана Сусанина, д 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАНАТА» (ОГРН 1155048001019; ИНН 5048035258, адрес: 142300, Московская обл, г Чехов, ул Полиграфистов, д 1),

об обязании исполнения гарантийных обязательств по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов Ю.А. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАНАТА» об обязаии безвозмездно в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить свои гарантийные обязательства по договору № 193/2016 от 16.08.2016 путем устранения недостатков, допущенных при изготовлении и монтаже информационной крышной конструкции с объемными световыми буквами по адресу: Москва, ул. Ивана Сусанина, д.3, в соответствии с выводами, изложенными в заключительной части техническогозаключения, выполненного ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», о взыскании стоимости выполнения технического заключения в сумме 59 950 рублей, а также государственной пошлины в размере 8 000 рублей

Требования заявлены на основании ст. ст. 12, 308.3, 401 п.2, 721, 723 ч.1, 754 ч.1, ст. 755 ГК РФ, ст. 4, 27,41,125-127,167 АПК РФ.

Надлежащеизвещенныйответчикв заседаниесуда не явился, полномочных представителей не направил, и суд рассмотрел спор в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле документам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 08.07.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2017 года между ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России и ООО «ДАНАТА» на основании протокола заседания Единой комиссии № 1 от 01 августа 2016 г. № 0373100068716000188/3, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен договор № 193/2016 на услуги по согласованию, регистрации, изготовлению и монтажу крышной конструкции с объемными буквами, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по согласованию, регистрации, изготовлению и монтажу информационной крышной конструкции с объемными световыми буквами. Место оказания услуг: крыша здания по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, дом № 3.

Комплекс подлежащих выполнению работ был детализирован в техническом задании.

Согласно п. 2.2. цена договора составляет 724 555,00 руб.

Истец основывает свои требования на том, что в связи со значительным отставанием ответчика от графика проведения работ оказание слуг по Договору не было завершено к 15.12.2016 года, документы на оплату, в том числе: исполнительная документация, сертификаты на используемые материалы, технические заключения, выполненные 26.01.2017 экспертной организацией ООО «Стройпроект» по результатам технического обследования информационной крышной конструкции, а также подписанный со стороны ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг, поступили к истцу 22.05.2017 года.

При этом технические заключения на предмет соответствия оказанных услуг условиям договора и Технического задания, выполненные в рамках п. 7.3 договора и ст. 94 п.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», были представлены ответчиком в копиях, недоделки, указанные в технических заключениях до конца не были устранены, в связи с чем комплект документов был возвращен ответчику для дополнения недостающими документами и устранения имеющихся недоработок.

30 декабря 2016 года, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Истец указал, что в рамках соблюдения ответчиком условий об исполнении гарантийных обязательств по договору, а также в связи с необходимостью ввода в эксплуатацию информационной крышной конструкции и надлежащему оформлению приемочных документов на оказанные услуги, 19 октября 2018 года истцом был заключен с экспертной организацией ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» договор на выполнение комплекса работ по обследованию информационной крышной конструкции.

ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» проведено обследование информационной крышной конструкции, по результатам которого выявлены многочисленные дефекты.

На основании полученных результатов обследования техническое состояние рекламной конструкции на крыше здания оценивается как недопустимое, в связи с чем рекомендуется полностью демонтировать ее и выполнить заново в соответствии с проектом.

04 декабря 2018 года с участием генерального директора ООО «ДАНАТА» было произведено обследование информационной крышной конструкции, по результатам которого составлен Рекламационный акт, отразивший, в том числе недостатки, выявленные в техническом заключении. Ответчику было предложено в течение 5 рабочих дней с момента получения Рекламационного акта устранить недостатки, отраженные в Рекламационном акте.

Однако ответчиком было отказано в устранении недостатков и оплате расходов за проведение технического обследования, что подтверждается письмом № 26068/2018 от 28.12.2018.

Согласно п. 7.3 договора в процессе приемки услуг, заказчик своими силами проводит экспертизу результата услуг в части их соответствия условиям договора. К проведению экспертизы заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Если к проведению экспертизы качества услуг привлекались эксперты или экспертные организации, независимо от результатов таких экспертиз, услуги экспертов или экспертных организаций относятся на счет исполнителя.

В соответствии с п. 8.2 договора исполнитель гарантирует оказание Услуг с высоким качеством, в полном объеме, в соответствии с условиями договора, ТЗ, а также с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, ГОСТов, СанПинов, экологических требований, если иное не согласовано сторонами.

Исходя из п.8.3 договора исполнитель гарантирует, что оборудование и материалы, которые используются для оказания услуг, являются новыми, неиспользованными, имеют высокое качество изготовления, кроме того, должны иметь сертификаты качества или соответствия, паспорта (в случае, если это предусмотрено действующим законодательство Российской Федерации), должны соответствовать ГОСТам, а в случае отсутствия ГОСТа иметь документы, подтверждающие их качество и безопасность, в соответствии с требованиями законодательства РФ) и отражать все последние модификации конструкций и материалов.

В соответствии с п. 8.4 договора гарантийный срок эксплуатации информационной крышной конструкции составляет 3 (три) года с момента подписания сторонами акта сдачи -приемки оказанных Услуг.

Отказ ответчика в устранении недостатков, связанных с выполнением работ в рамках договора № 193/2016 от 16.08.2017г., послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, после получения предусмотренного договором необходимого пакета документов от ответчика о наличии недостатков и дефектов истец не сообщал.

Кроме того, пунктом 7.5. договора предусмотрено право Заказчика отказаться от приемки результатов оказания услуг в случае обнаружения недостатков и/или недоработок, которые исключают возможность использования результата услуг по прямому назначению и не могут быть устранены Исполнителем, что истцом не было сделано.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018г. по делу № А40-47656/18-110-336, согласно которого судвзыскалсфедеральногогосударственногобюджетногоучреждения "ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮРО МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАНАТА" 724 555 руб. задолженности, 36 470 руб. 92 коп. процентов, 18 221 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 20 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Решением Арбитражного суда от 28.05.2018г. по делу № А40-47656/18-110-336 также установлено, что за счет ООО «ДАНАТА» был разработан в ООО «Стройпроект» палата судебных экспертов peг. № РОСС RU №597.04НЯОО комплект конструкторской документации. Комитет архитектуры и градостроительства города Москвы согласовал предоставленные материалы дизайна-проекта по размещению информационных конструкций на задании по указанному адресу без замечаний.

17 ноября 2016 года комитетом по архитектуре и градостроительстве города Москвы было направлено в адрес ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России уведомление о согласовании дизайн проекта размещения вывески.

03 апреля 2017 года ответчиком была получена техническая экспертиза крышной конструкции и электроустановки крышной конструкции о их соответствии с требованиями нормативных документов, указанные обстоятельства подтверждает ответчик о чем свидетельствует ответ на претензию от 19.01.2018 года.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Суд учитывал тот факт, что недостатки, заявленные истцом, не являются скрытыми.

Кроме того, представленное истцом в материалы дела техническое заключение, суд не мог принять в качестве надлежащего доказательства, в связи с отсутствием причины возникновения недостатков.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно установил что, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России после получения 22 мая 2017 года предусмотренного договором необходимого пакета документов от ответчика о наличии недостатков и дефектов не сообщал. Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-47656/18-110-336 от 28 мая 2018 года.

Доводы истца о том, что в настоящем споре нельзя руководствоваться статьей 720 ГК РФ являются несостоятельными, так как суд верно принял во внимание тот факт что недостатки, заявленные истцом, не являются скрытыми.

Судом первой инстанции верно дана оценка представленному истцом в материалы дела техническому заключению, как ненадлежащему доказательству, так как выводы эксперта не установили причину выявленных дефектов информационной крышной конструкции. Заслуживает внимания и тот факт что обследование экспертом было проведено в отсутствие представителя ООО «ДАНАТА», что является процессуальным нарушением.

Истец не был лишен возможности ходатайствовать о проведении экспертизы, но ходатайство о проведении экспертизы ответчиком заявлено в ходе судебного разбирательства не было.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводы истца о том, что 30 декабря 2016 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчика своих обязательств договор был расторгнут в одностороннем порядке несостоятельны и не нашли своего подтверждения, как и те что ответчику неоднократно предлагалось предоставить оригиналы технических заключений, которые ответчиком так и не были представлены.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок об их обнаружении.

Ранее Арбитражным судом города Москвы было установлено, что 22 мая 2017 года ООО «ДАНАТА» было направлено в адрес истца сопроводительное письмо с приложением, которое содержало: исполнительную документацию на 100 страницах; сертификаты на используемые сертификаты, заключение № КМ-2001/01-17/м, заключение №30-2001/01-17/1 м, акт сдачи-приемки оказанных услуг, после получения указанных документов у ответчика не возникало вопросов по поводу недостатков работы, а соответственно и необходимости проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу №А40-37169/19оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1047743057493; ИНН 7743085670, адрес: 127486, г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 3) излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением № 59283 от 01.08.2019 из федерального бюджета в размере 1.200 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк