Гражданский кодекс часть 1

ООО «РН-Юганскнефтегаз» (далее - общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 11.12.2017 № 223ФЗ-1005/17, принятым по жалобе ООО «МЦ УОП» на действия общества как заказчика и организатора при проведении закупки способом открытого запроса цен в электронной форме по лоту № 92-17-18 НП-2 «Выполнение комплекса работ по очистке и утилизации нефтешламов на территории Юганского, Мамонтовского, Майского, Правдинского регионов методом термической обработки с получением вторичных продуктов» (извещение № 31705327063).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МЦ УОП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МЦ УОП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Комиссией ФАС России по жалобе ООО «МЦ УОП» на действия общества как заказчика и организатора при проведении закупки способом открытого запроса цен в электронной форме по лоту № 92-17-18 НП-2 «Выполнение комплекса работ по очистке и утилизации нефтешламов на территории Юганского, Мамонтовского, Майского, Правдинского регионов методом термической обработки с получением вторичных продуктов» (извещение № 31705327063), ФАС России принято решение от 11.12.2017 № 223ФЗ-1005/17 (далее - решение) согласно которому действия общества при проведении закупки были признаны нарушающими часть 1 статьи 2, пункт 10 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Жалоба ООО «МЦ УОП» не подлежала рассмотрению в антимонопольном органе, так как нарушения, перечисленные в части 10 статьи 3 Закона о закупках, в действиях заказчика отсутствуют.

Суды установили, что согласно указанным в жалобе основаниям проведение закупки заказчиком осуществлялось в отсутствие у него положения о закупке. Данное нарушение отсутствует. Комиссией ФАС России установлено, что указанный довод заявителя не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках, целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 указанной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках, контроль за соблюдением требований указанного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения жалоб), согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе);

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Данная правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 № 305-КГ17-15306, от 13.10.2017 № 305-КГ17-8138, от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502, от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592.

Суды обоснованно отклонили довод ООО «МЦ УОП» об отсутствии у общества положения о закупке, поскольку закупочная деятельность заявителя регламентируется указанным выше положением.

Заказчик вправе самостоятельно, с учетом своих производственных потребностей формировать свою закупочную деятельность.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями.

Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Оспариваемое решение антимонопольного органа таких оснований не содержит, а мотивировано иными имевшимися с точки зрения Комиссии ФАС России нарушениями, в частности, предъявлением к участникам закупки излишних требований:

- о наличии разрешительной документации, требуемой для выполнения соответствующего вида работ: разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от источников выбросов, являющихся объектами обезвреживания/утилизации/размещения отходов;

- об обладании необходимым количеством техники и трудовых ресурсов для исполнения обязательств по договору;

- об отсутствии в отношении участника судебных разбирательств с ПАО «НК «Роснефть» или обществами группы в связи с существенными нарушениями условий договора, исковые требования по которым были удовлетворены, а также расторжения в одностороннем порядке договора в связи с существенными нарушениями его условий;

- о наличии положительного опыта выполнения работ, аналогичных предмету закупки, в объеме не менее 21.600 м³ за 36 месяцев, предшествующих дате подачи заявки по форме 3 (Блок 4 Закупочной документации);

- о представлении информации о собственниках (акционерах) организации участника закупки с указанием всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных);

- подтверждения отсутствия в деятельности поставщика признаков корпоративного мошенничества и коррупционных действий и т.д.

Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 и от 20.07.2017 № 305-КГ-17-3423, заказчик вправе самостоятельно, с учетом своих производственных потребностей формировать свою закупочную деятельность.

Законом о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При этом Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).

В частности, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия положения о закупке.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Следовательно, при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством.

Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

ФАС России в решении делает вывод о том, что требование заказчика о представлении в составе заявки участника закупки положительного заключения государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ) или копии письма уполномоченного органа исполнительной власти в области экологической экспертизы о том, что проект технической документации не является объектом государственной экологической экспертизы, датированное не ранее 01.01.2015, является неправомерным и ограничивает количество участников закупки. Указанный вывод суды правомерно признали необоснованным в силу следующего.

Участником закупки (ООО «МЦ УОП») не представлено письмо уполномоченного госоргана в области экологической экспертизы о том, что проект технической документации на применяемую им технологию не подлежит обязательной государственной экологической экспертизе. Согласно представленному ООО «МЦ УОП» письму Ростехнадзора от 13.10.2009 исх. № 04-05/6287 проект технической документации на мобильный технологический комплекс по транспортировке и переработке нефтяных и буровых шламов с промывочным блоком ПБ-1 выдан на проект новой техники, но не на проект новой технологии.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», технические условия - это вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Технические условия являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции, ее изготовлению, контролю и приемке (пункт 3.2 ГОСТ 2.114-95).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ), проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, являются объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня.

Технические условия ТУ 3448-001-76014068-08 являются неотъемлемой частью технической документации на технику «Мобильный технологический комплекс по транспортировке и переработке нефтяных и буровых шламов с промывочным блоком ПБ-1», которая подлежит государственной экологической экспертизе.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что разрешение, выданное Ростехнадзором на применение установки «Мобильный технологический комплекс по транспортировке и переработке нефтяных и буровых шламов с промывочным блоком ПБ-1» (письмо от 13.10.2009 № 04-05/6287 Ростехнадзора), не может подменять заключение государственной экологической экспертизы на проекты технической документации техники.

Проекты технической документации на технологию изготовления вещества получаемого в результате переработки буровых и нефтяных шламов на установке «Мобильный технологический комплекс по транспортировке и переработке нефтяных и буровых шламов с промывочным блоком ПБ-1», а также техническая документация на данное вещество подлежат государственной экологической экспертизе.

Изложенная позиция подтверждается письмом Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре от 10.10.2017 исх. № 02-3/13572, полученным на запрос общества в рамках проведения закупки по аналогичному предмету.

Таким образом, установление данного требования продиктовано действующим законодательством и нацелено на безопасное выполнение закупаемого вида работ, в связи с чем довод об обратном обоснованно отклонен судами.

ФАС России в решении делает вывод о том, что в документации о закупке заказчика отсутствует указание на даты начала и окончания срока предоставления участникам разъяснений положения документации о закупке, что нарушает пункт 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Данный вывод антимонопольного органа также обоснованно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке.

Закупка по лоту 92-17-18 НП-2 «Выполнение комплекса работ по очистке и утилизации нефтешламов на территории Юганского, Мамонтовского, Майского, Правдинского регионов методом термической обработки с получением вторичных продуктов» (извещение № 31705327063) осуществлялась в соответствии с положением о закупке.

В соответствии с пунктом 10.6.2 положения о закупке и пунктом 3.6.5 блока 3 документации о закупке при подготовке заявки участник закупки вправе начиная со дня официального размещения извещения и документации о закупке направить организатору закупки запрос о разъяснении положений извещения и/или документации. Запрос оформляется в соответствии с установленной формой (Блок 5 «Образцы оформления конвертов»).

Согласно преамбуле блока 2 «Информационная карта» содержит условия и требования по проведению конкретной процедуры закупки, которые дополняют и уточняют общие требования, изложенные в блоке 3 «Инструкции для Участника закупки». Все иные условия закупки изложены в положении о закупке и типовой документации о закупке.

В соответствии с пунктом 2.1 таблицы 7 Положения о закупке, для закупочных процедур, проводимых в форме запроса предложений направление поставщиком запроса о разъяснении положений извещения и/или документации о закупке возможно не позднее, чем за 5 рабочих дней до окончания срока подачи заявок, включая день направления запроса.

В соответствии с пунктом 5 таблицы 5 положения о закупке разъяснения извещения и документации о закупке размещаются на сайте ПАО «НК «Роснефть» в течение 3-х календарных дней со дня принятия решения о необходимости разъяснений или поступления запроса о разъяснении, но, не позднее, чем за 1 рабочий день до окончания срока подачи заявок.

Документация о закупке по лоту № 92-17-18 НП-2 (извещение № 31705327063) была опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru 14.07.2017, датой окончания подачи заявок указано 28.07.2017.

Кроме того, согласно тексту решения, Комиссия ФАС России считает, что начало и окончание срока предоставления участникам разъяснений положения документации о закупке должны быть определены конкретными календарными датами.

Отклоняя данный вывод антимонопольного органа, суды правомерно исходили из следующего.

Так, согласно пункту 3.1 таблицы 7 положения о закупке, участник вправе направлять запрос о разъяснении положений извещения и/или документации о закупке не позднее, чем за 3 рабочих дня до окончания срока подачи заявок, включая день направления запроса. При этом срок подачи заявок всегда конкретно определен в закупочной документации. Данное условие в полной мере соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливаемые сроки могут определяться календарной датой или истечением периода времени).

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное условие соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает пункт 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках и не содержит признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Правомерность указанных выводов, подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 № 305-КГ17-15306.

ФАС России в решении пришла к выводу о том, что содержащиеся в закупочной документации требования к наличию положительного опыта выполнения работ, аналогичных предмету закупки, а также необходимого количества оборудования, предназначенного для выполнения работ в соответствии с предметом закупки, и персонала, имеющего специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами, являются неправомерными, нарушают требования части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1, статьи 3 Закона о закупках, целями регулирования закупочной деятельности для указанных в нем юридических лиц является, в том числе, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

Во исполнение требований статьи 2 Закона о закупках заказчиком разработано положение о закупке.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны определенные положением о закупке требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям. Из части 6 статьи 3 Закона о закупках следует, что при осуществлении закупки товаров, работ, услуг не допускается предъявлять к закупаемым товарам, работам, услугам требования, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к закупаемым товарам-работам, услугам, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки и предлагаемым ими товарам, работам, услугам.

Закон о закупках и иные нормативные правовые акты, принятые в его реализацию, не содержат положений о порядке формирования заказчиком требований к участникам закупки. Исходя из смысла положений статей 1, 2 и 3 Закона о закупках следует, что при организации закупок заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок, и, соответственно, организатор закупки, руководствуясь положением о закупке, самостоятельно определяет требования к участникам закупок с учетом имеющих правовое значение целей и принципов.

Так, пунктом 10.5.2.2. положения о закупках закреплено, что участник закупки должен соответствовать специальным требованиям, подтверждающим его возможность своевременной поставки продукции определенного вида с необходимым уровнем качества, включая требования о наличии специального опыта, возможностей и ресурсной базы, разрешительных документов (лицензий, сертификатов и пр.), необходимых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и иные требования.

Следовательно, в соответствии с пунктом 10.5.2 положения о закупках, заказчик вправе установить требования к участнику закупки в рамках конкретной процедуры закупки и провести на их основании отбор (в соответствии с пунктом 11.3.3 положения о закупках).

Единые требования (критерии) к участникам закупочных процедур (далее - Единые требования) утверждены решением Центрального закупочного комитета ПАО «НК «Роснефть» 03.09.2015 № ЦЗК-143.6-15_з. Требования к участникам закупок, изложенные в закупочной документации по лоту 92-17-18 НП-2, полностью соответствуют утвержденным Единым требованиям.

Требование о наличии определенного количества технических ресурсов для выполнения работ по предмету закупки по лоту 92-17-18 НП-2 является правомерным, так как перечень спецтехники и оборудования составлен на основании данных, содержащихся в техническом задании (входит в закупочную документацию). В данном документе указан перечень оборудования, необходимого для проведения комплекса работ по предмету закупки (пункт 7 технического задания).

Также в пункте 8 технического задания содержатся сведения о достаточности (количестве) людских ресурсов для выполнения необходимых работ по предмету закупки.

Критерий «положительный опыт выполнения работ, аналогичных предмету закупки, в объеме не менее 21.600 м³ за 36 месяцев, предшествующих дате подачи заявки» также не противоречит положениям законодательства в сфере закупок и защиты конкуренции и является требованием к опыту участников по предмету закупки, при установлении которого заказчик обоснованно исходил из характеристики выполняемых работ, требований, предъявляемых к их безопасности, в том числе установленных действующим законодательством и локальными нормативными документами заказчика, и иных показателей, имеющих значение при осуществлении закупки.

Таким образом, право заказчика на установление требования к опыту участника закупки, направленное на определение участников, обладающих достаточной квалификацией (в том числе и опытом) для выполнения комплекса работ по очистке и утилизации нефтешламов на территории Юганского, Мамонтовского, Майского, Правдинского регионов методом термической обработки с получением вторичных продуктов, предусмотрено действующим положением о закупке, не ограничено Законом о закупках и соответствует установленной им цели - удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями качества и надежности. На основании изложенного, вывод Комиссии ФАС России о том, что требования заказчика к наличию у участников закупки опыта в выполнении аналогичных работ, необходимого количества техники и персонала не противоречит положениям законодательства в сфере закупок и соответствует требованиям положения о закупках. Следовательно, в действиях заказчика отсутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

ФАС России в решении делает вывод о том, что требования заказчика об обязательном прохождении участниками закупки аккредитации (Блок 8 «Требования к Поставщику ГУ частнику закупки для прохождения аккредитации»), об отсутствии в течение последних двух лет случаев судебных разбирательств в качестве ответчика с ПАО «НК «Роснефть» или ООО «РН-Юганскнефтегаз» в связи с существенными нарушениями договора, исковые требования по которым были удовлетворены, а также случаев расторжения ПАО «НК «Роснефть» или ООО «РН-Юганскнефтегаз» в одностороннем порядке договора в связи с существенными нарушениями его условий, а также предусмотренное положением о закупках право заказчика запрашивать у участников закупки дополнительную информацию и осуществлять выездные проверки участников является неправомерным, ограничивает количество участников закупки и нарушает требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1, статьи 3 Закона о закупках, целями регулирования закупочной деятельности для указанных в нем юридических лиц является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями качества и надежности.

Согласно пункту 8.1.1.1 положения о закупках, аккредитация осуществляется с целью определения соответствия поставщиков минимальным требованиям, предъявляемым заказчиком к участникам закупки, в том числе в рамках соблюдения принципа «должной осмотрительности».

Потенциальные участники закупки, не прошедшие аккредитацию и ранее допускавшие существенные нарушения заключенных с заказчиком договоров, которые негативно отразились на производственной деятельности последнего, не рассматриваются заказчиком в качестве благонадежных контрагентов.

Согласно пункту 11.3.1.9 положения о закупке заказчик за собственный счет вправе проверять соответствие участника закупки заявленным требованиям и достоверность представленных им сведений, включая направление запросов в государственные органы или лицам, указанным в заявке, проводить выездные проверки, инспекции производства (технический аудит) участника закупки или заявленного участником производителя предлагаемой продукции.

Выездные проверки участников, предоставивших заявки, проводятся с целью проверить соответствие условий заявки участника действительности и отстранить участника в случае обнаружения недостоверных сведений в заявке (данное право предусмотрено пунктом 11.3.9 Положения о закупке). Указанные нормы положения о закупке позволяют заказчику осуществить защиту своих законных прав и интересов при осуществлении закупочной деятельности и, тем самым, исключить риски выбора победителя, не соответствующего квалификационным требованиям заказчика.

В соответствии с изложенным суды обоснованно заключили, что указанные критерии в полной мере соответствуют целям, закрепленным положениями Закона о закупке, и направлены на удовлетворение потребностей заказчика с необходимыми показателями качества и надежности и соблюдение принципа «должной осмотрительности».

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования части 1 статьи 2, пункта 10 части 10 статьи 4 Закона о закупке ООО «РН-Юганскнефегаз» соблюдены, а решение антимонопольного органа незаконно.

Следовательно, выводы ФАС России, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют нормам действующего законодательства и не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, а главное - выявлены за пределами компетенции антимонопольного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу № А40-37190/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МЦ УОП» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко