Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «Главстройинвест» ФИО5, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «Главстройинвест» ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа Компаний «Главстройинвест»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Главстройинвест» (ОГРН: 2 А40-3720/18 1137746337332, ИНН: <***>) введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГК «ГлавСтройИнвест», этим же определением конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 440046, <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.01.2021 поступила жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего должника ФИО6

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 объединены в одно производство жалобы ИНФС России №14 по г. Москве и ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «Главстройинвест» ФИО5, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника; в нарушении сроков на опубликование акта инвентаризации имущества; в непринятии мер, направленных на взыскание денежных средств в пользу ООО «Группа Компаний «Главстройинвест» с третьего лица ООО УК «Траст Капитал»; в необоснованных выплатах денежных средств приведших к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «Главстройинвест» ФИО6, выразившиеся в непринятии мер, направленных на возврат выплаченных денежных средств в пользу физических лиц; в не проведении собрания кредиторов, назначенного на 08.02.2021г., в нарушении сроков проведения собрания кредиторов ООО «Группа Компаний «Главстройинвест». С арбитражного управляющего ФИО5, конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «Главстройинвест» ФИО6, взысканы убытки в размере 526 300 руб. солидарно в конкурсную массу ООО «Группа Компаний «Главстройинвест».

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы просит отменить судебные акты в обжалуемой части, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывает, что порядок продажи имущества должника конкурсным управляющим ФИО5 нарушен не был, он действовал разумно, добросовестно и в интересах должника, указывает, что суды ошибочно не привлекли к участию в деле ФИО4 и ФИО7

ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы просит отменить судебные акты в обжалуемой части –касающейся приобретения с торгов ФИО4 дебиторской задолженности ООО «ГК «Главстройинвест», просит обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывает, что выводы судов о том, что приобретение дебиторской, задолженности ФИО4 является сохранением активов конечного бенефициара группы компаний не соответствуют действительности.

От УФНС России по г. Москве поступили отзывы на жалобы, приобщенные к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда округа представители УФНС России по г. Москве, ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отношении кассационной жалобы ФИО4 судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ней и исходит из следующего.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ФИО4 не имеет статус лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «ГК «Главстройинвест».

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд округа приходит к выводу, что права и законные интересы ФИО4 при рассмотрении настоящего обособленного спора не затрагиваются, поскольку решается вопрос о признании незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих ООО «Группа Компаний «Главстройинвест».

Приводимые ФИО4 с учетом характера и предмета спора доводы, не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о принятии судебных актов о правах и обязанностях заявителя. Сама по себе заинтересованность лица в исходе спора не может являться основанием для отмены судебных актов.

Из содержания судебных актов не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, какие-либо выводы в отношении ФИО4 также отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемыми судебными актами не возложено.

Поскольку не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов ФИО4 обжалуемым судебным актом, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы ФИО5, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что основанием для обращения ФИО2 с жалобой явились следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО6: не проведение собраний кредиторов, нарушении сроков проведения; не принятие мер по возврату в конкурсную массу денежных средств, израсходованных предыдущим управляющим ФИО5 (выплата денежных средств 11.05.2018 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12). Бездействия ФИО6 привели к уменьшению конкурсной массы на сумму 526 300,00 руб.

Основанием для обращения уполномоченного органа с жалобой явились следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО5: не принятие мер по возврату в конкурсную массу денежных средств, перечисленных должником в пользу РОО «УК «Траст Капитал» по договору займа №09/2016 от 22.11.2016; нарушение сроков проведения инвентаризации, нарушении сроков на опубликование акта инвентаризации имуществ; - совершение выплат денежных средств, приведшие к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов (по договору об оказании услуг за 2018 год в общей сумме 556 300 руб. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13). Также уполномоченный орган указал, что ФИО6 в судебном порядке документы у ФИО5 не истребовались, следовательно, ФИО6, имея в своем распоряжении все документы (доступ к документам), также не предпринял мер, направленных на возвращение выплаченных денежных средств; документы, переданные ФИО5 на хранение в ГБУ «ЦГАТО Москвы» ФИО6 не анализировались и не запрашивались; указал на неявку на собрание кредиторов 08.02.2021 конкурсного управляющего ООО «ГК «ГлавСтройИнвест» ФИО6, о чем составлен и подписан представителем Уполномоченного органа, а также ЧОО «Союз – марс» ФИО14 соответствующего акта №1 от 08.02.2021. Таким образом, в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5, а впоследствии и ФИО6 была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная ст. 134 Закона о банкротстве, что повлекло за собой убытки в размере 526 300 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности жалоб в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «Главстройинвест» ФИО5, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника; в нарушении сроков на опубликование акта инвентаризации имущества; в непринятии мер, направленных на взыскание денежных средств в пользу ООО «Группа Компаний «Главстройинвест» с третьего лица ООО УК «Траст Капитал»; в необоснованных выплатах денежных средств приведших к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «Главстройинвест» ФИО6, выразившиеся в непринятии мер, направленных на возврат выплаченных денежных средств в пользу физических лиц; в не проведении собрания кредиторов, назначенного на 08.02.2021, в нарушении сроков проведения собрания кредиторов ООО «Группа Компаний «Главстройинвест».

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО5, арбитражного управляющего ФИО6 убытков в размере 526 300 руб.

Судами установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Группа Компаний «Главстройинвест» введена 01.03.2018.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Группа компаний «Главстройинвест» ФИО5 обязан был провести инвентаризацию имущества должника не позднее 01.06.2018 и в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве в течении 3 (трех) рабочих дней с даты окончания инвентаризации и опубликовать сведения на сайте ЕФРСБ не позднее 06.06.2018. Между тем, инвентаризация имущества должника и подготовка акта инвентаризации произведена 16.07.2018, сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены арбитражным управляющим ФИО5 24.07.2018 сообщением № 2877352.

Суды пришли к выводу, что арбитражным управляющим ФИО5 допущены нарушения в отношении срока инвентаризации имущества, а также несвоевременно опубликованы сведения результатах инвентаризации. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности арбитражным управляющим ФИО5 в материалы дела не представлено.

В отношении бездействия арбитражного управляющего ФИО5 выразившегося в непринятии мер, направленных на взыскание денежных средств в пользу ООО «Группа Компаний «Главстройинвест» с третьего лица ООО УК «Траст Капитал» судами установлено следующее. Из материалов дела следует, что согласно акту инвентаризации № 06 от 16.07.2018 конкурсным управляющим установлена дебиторская задолженности в общем размере 114 896 886,20 руб.; собранием кредиторов ООО «ГК «ГлавСтройИнвест» (мажоритарным кредитором ООО «Финстройком» в лице ФИО8), состоявшего 23.08.2018, было принято решение о продаже дебиторской задолженности. Согласно выписке по операциям на счетах ООО «УК «Траст Капитал» 08.07.2018г. от ФИО15 на расчетный счет №<***> поступили денежные средства в размере 4 100 000 руб., часть из которых, а именно 3 500 000 руб. перечислена 09.07.2018г. в пользу ФИО7 в качестве дивидендов.

Суды пришли к выводу что арбитражный управляющий ФИО5 не предпринял мер, направленных на взыскание денежных средств в пользу ООО «Группа Компаний «Главстройинвест» с третьего лица ООО УК «Траст Капитал». При этом, дебиторская задолженность ООО «ГК ГлавСтройИнвест», выявленная по акту инвентаризации № 06 от 16.07.2018 (21 позиция) в размере 114 845 136,20 руб. была реализована 26.12.2018 на торгах в форме публичного предложения, победителем которых стал ФИО4, являвшийся ликвидатором ООО «УК «Траст Капитал».

Судами признан обоснованным довод уполномоченного органа о том, что сделка по реализации дебиторской задолженности с торгов в форме публичного предложения и приобретение ее заинтересованным лицом – ФИО4, по отношению к группе компаний ГлавСтройИнвест фактически является сохранением активов конечного бенефициара группы компаний и генерального директора ООО «УК «Траст Капитал» ФИО7

Судами принято во внимание, что согласно отчету, об использовании денежных средств от 10.09.2019 г. конкурсным управляющим ФИО5 были выплачены средства ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Денежные средства указанным выше лицам были выплачены по договорам об оказании услуг№№1-5 от 02.10.2018 за 2018 в общей сумме 556 300 руб.

Суды пришли к выводу, что при проведении анализа названных договоров установлено, по результатам оказанных услуг по договорам №№ 1 -5 от 02.10.2017 сторонами ежемесячно составлялись однотипные по своей Форме содержанию акты сдачи приемки услуг/работ; акты сдачи-приемки услуг/работ к договорам №№ 1 - 5 от 02.10.2017 не содержат сведений о том, какие конкретно услуги были представлены. Срок окончания действий названных договоров совпадает с датой объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении ООО «ГК «ГлавСтройИнвест» процедуры конкурсного производства (01.03.2018). С учетом того, что ООО «ГК «ГлавСтройИнвест» входит в группу компаний «ГлавСтройИнвест», бенефициаром которой является председатель совета директоров ФИО7, все физические лица являются, либо являлись сотрудниками организаций, входящих (входивших) в состав группы компаний «ГлавСтройИнвест».

Судами установлено, что согласно, представленных ГБУ «ЦГАТО Москвы», архивных копий расчетных ведомостей по начислениям и выплате заработной платы организации за период октябрь 2017 по февраль включительно 2018, указаны начисления в пользу ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО10, согласно графе «оплата по договорам подряда». Кроме того, конкурсный управляющий ФИО5 11.05.2018 наряду с выплатой вознаграждения в свой адрес, выплачивал денежные средства и бывшему ликвидатору ООО ГК ГСИ ФИО13, в размере 30 000 руб. (назначение платежа согласно выписке банка по счетам ООО ГК ГСИ «Перечисление по договору оказании услуг за февраль 2018» , вид платежа «работы, услуги»). При этом, задолженность, образовавшаяся связи с неисполнением должником условий договоров об оказании услуг №№ 1-5 от 02.10.2017 подлежит включению в реестр требований кредиторов по правилам установленным пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что физические лица, в пользу которых производились выплаты, не являются сотрудниками должника, а, следовательно, не являются кредиторами по заработной плате. При этом уполномоченный орган обоснованно указал, что согласно сведениям о размере требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО «ГК ГСИ» отраженным в отчете арбитражных управляющих №№ 06/КУО от 21.08.2019, 06/КУО от 10.11.19, 07/КУО от 10.02.2020, 08/КУО от 16.05.2020, 09/КУО от 25.09.2020, 10/КУО 25.01.2021 у должника ООО «ГК ГСИ» задолженность по первой очереди реестра отсутствует, имеется задолженность, относящаяся ко второй очереди реестра: - по заработной плате лишь перед одним физическим лицом – ФИО16 в размере 57 253 рублей. - по НДФЛ и по страховым взносам ОПС перед ИФНС России № 14 Москве в размере 1 354 384,80 руб. Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом суды пришли к выводу, что распределение конкурсным управляющим ФИО5 денежных средств должника ООО ГК ГСИ в размере 526 300 руб., полученных в конкурсную массу должника в пользу физических ФИО9, ФИО8, ФИО11 Владимировича, ФИО12, ФИО10, которые не являлись должниками по заработной плате и задолженность по которым не была установлена в судебном порядке в соответствие со статьей 16 Закона о банкротстве повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленное статьей 134 Закона о банкротстве, что привело к возникновению убытков в размере 526 300,00 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Судами правильно установлено, что арбитражным управляющим ФИО5 допущены нарушения в отношении срока инвентаризации имущества, а также несвоевременно опубликованы сведения результатах инвентаризации.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суды пришли к обоснованному выводу что арбитражный управляющий ФИО5 не предпринял мер, направленных на взыскание денежных средств в пользу ООО «Группа Компаний «Главстройинвест» с третьего лица ООО УК «Траст Капитал», а также о том, что сделка по реализации дебиторской задолженности с торгов в форме публичного предложения и приобретения ее заинтересованным лицом по отношению к группе компаний ГлавСтройИнвест фактически является сохранением активов конечного бенефициара группы компаний и генерального директора ООО «УК «Траст Капитал» ФИО7

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной. трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством ими нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги г. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием для возникновения трудовых отношений является трудовой договор, признаки, отличающие гражданско-правовой договор от трудового, следуют из определения таких отношений и основных принципов их правового регулирования.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что физические лица, в пользу которых производились выплаты, не являются сотрудниками должника, а, следовательно, не являются кредиторами по заработной плате, в связи с чем распределение конкурсным управляющим ФИО5 денежных средств должника ООО ГК ГСИ в размере 526 300 руб., полученных в конкурсную массу должника в пользу физических ФИО9, ФИО8, ФИО11 Владимировича, ФИО12, ФИО10, которые не являлись должниками по заработной плате и задолженность по которым не была установлена в судебном порядке в соответствие со статьей 16 Закона о банкротстве повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленное статьей 134 Закона о банкротстве, что привело к возникновению убытков в размере 526 300,00 руб.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Из указанного информационного письма следует, что права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 4-КГ17-48 следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 1 статьи 20, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Суды правомерно пришли к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО5 и конкурсным управляющим ФИО6 своих полномочий в деле о банкротстве был причинен реальный ущерб (убытки) должнику, связанный с нарушением очередности погашения текущих платежей и выбытием из имущественного владения должника денежных средств в размере 556 300 рублей.

Доводы кассатора о том, что судами неправомерно приводятся доводы со ссылкой на выписку по расчётному счету ОО «УК «Траст Капитал» и что действия были направлены на исполнение решения кредиторов от 23.08.2018 г., суд округа отклоняет как несостоятельные, поскольку ФИО5 при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не было представлено доказательств реализации своих прав и исполнения должным образом обязанностей, предусмотренных п. 2, 3 ст.129, п.1 ст.61.9, п.1, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, то есть доказательств принятия мер, направленных на анализ и оценку платежеспособности дебиторов должника, в частности ООО «УК «Траст Капитал», не предпринял действий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по взысканию дебиторской задолженности в конкурсную массу ООО «ГК «Главстройинвест», соблюдать баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, действовать разумно и добросовестно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При этом судом округа учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов.

Коллегия судей полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО4 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, по делу № А40-3720/18 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак