Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2018 общество
с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Главстройинвест»
(далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08.10.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального
и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а ФИО1 и его представитель просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей
в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке
статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения
и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

Как было установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период
с 01.04.2013 по 15.08.2017 являлся генеральным директором должника.

Конкурсный управляющий должника, указывая на те обстоятельства, что ФИО1 в период с сентября 2016 по январь 2017 выдавал аффилированным структурам, в том числе закрытому акционерному обществу ЭлектролайнПРО», обществу с ограниченной ответственностью «Главстроймеханизация», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автопаритетчто должник на основании договора от 01.07.2013 № 03/БУ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнвест» (далее – обществом), оказывал последнему услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, при этом, по мнению конкурсного управляющего должника, ФИО1, используя служебное положение, 01.08.2016 заключил агентский
договор № 01-08/2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО1, в соответствии с которым, указывал в качестве клиента общество (аффилированное и подконтрольное ему лицо), при том, что 30.03.2017 у должника образовалась кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройБаза-КВМ» по договору поставки
от 01.08.2016 № 010816 в размере 4 838 850,45 руб., тем самым причинил убытки должнику в размере 188 254 977,99 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение
у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом, для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт
и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика
и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 постановления
от 30.07.2013 № 62).

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и убытками.

Так, учел суд, в материалы дела представлена информация о холдинге – обществе с ограниченной ответственностью «ГК ГЛАВСТРОЙИНВЕСТ», руководством которого (собственником) непосредственно и аффилировано через другие юридические фирмы выступала компания общество с ограниченной ответственностью «УК «Траст Капитал» (собственник ФИО5).

При этом, стопроцентным собственником общества «УК «Траст Капитал» является должник.

Должник также является собственником общества «ЭлектролайнПРО»,
обществ ч ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнвест», «ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», «ФинСтройКом», «БАЛТСТРОЙИНВЕСТ», Торговый дом «АВТОПАРИТЕТ».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, а также из реестров требований акционеров.

Таким образом, констатировал суд, именно ФИО5 являлся конечным бенефициаром группы компаний, контролировал всю финансово – хозяйственную деятельность через головную компанию общество«УК «Траст Капитал» и совет директоров, председателем которого являлся.

Доказательств, опровергающих данные факты, в материалы дела
не представлено.

В отношении заключенных между должником и обществом «ЭлекролайнПро» договоров займа судом установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, решение о заключении договоров займа принималось на заседании совета директоров общества «ЭлектролайнПРО» (выписка из протокола от 03.08.2016 № 03/08/16).

Председателем совета директоров на данном заседании выступал
ФИО5, при этом сам ФИО1 голосовал против заключения вышеуказанных договоров займов.

Поскольку ФИО5 являлся председателем совета директоров
общества «ЭлектролайнПРО», принятие решений по вопросам распоряжения денежными средствами холдинга являлось его исключительной компетенцией.

Суд согласился с доводами ФИО1 о том, что последний не обладал правом на обращение в суд для возврата денежных средств, поскольку срок возврата к моменту освобождения его от должности не наступил (24.08.2017).

Кроме того, судом отмечено, что конкурсным управляющим должника не представлены в материалы дела спорные договоры займов, а также доказательства их исполнения, то есть конкурсный управляющий, ссылаясь на факт заключения договоров, реальность их исполнения на указанные суммы в материалы дела не представил.

Также, констатировал суд, не представлены в дело и доказательства неблагоприятных финансовых показателей общества «ЭлектролайнПРО», как заемщика, в 2016 году.

Кроме того, судом установлено, что задолженность по договорам займа была продана на открытых торгах, подтверждается протоколом от 24.12.2018.

Относительно заключения договоров займа с обществом «ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» суд пришел к аналогичным выводам.

Так, указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий, ссылаясь на факт заключения договоров, реальность их исполнения на указанные суммы в материалы дела не представил, доказательства неблагоприятных финансовых показателей общества «ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» в 2016 году как заемщика, в деле отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют сведения о сроке возврата займа
и доказательства, подтверждающие обязанность ФИО1 А.С .по обращению в суд за возвратом суммы выданного займа.

Выдача займов осуществлялась на условиях, не отличающихся
от заключенных в данный период иных сделок - договоров займа, которые выдавались по аналогичной процентной ставке, договоры займа были заключены на возмездной основе и на непродолжительное время, что свидетельствует
о намерении при их заключении получить вложенные денежные средства обратно.

Принятие решений по вопросам распоряжения денежными средствами общества «ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» также осуществлялось именно ФИО5, являющимся председателем совета директоров холдинга общества «УК «Траст Капитал».

Кроме того, задолженность по спорным договорам также продана на открытых торгах, подтверждается протоколом от 24.12.2018.

Относительно договора займа, заключенного с обществом «ТД «АВТОПАРИТЕТ», суд пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на факт заключения договора, реальность его исполнения на указанную сумму в материалы дела не представил, равно как не представил доказательства неблагоприятных финансовых показателей общества Торговый дом «АВТОПАРИТЕТ», как заемщика, в 2016 году.

Принятие решений по вопросам распоряжения денежными средствами общества Торговый дом «АВТОПАРИТЕТ» осуществлялось также именно ФИО5, являющимся председателем совета директоров холдинга общества «УК «Траст Капитал».

Задолженность по договорам была продана на открытых торгах, что подтверждается протоколом от 24.12.2018.

Доводы о кредиторской задолженности на сумму 21 776 751,61 руб. также не нашли своего подтверждения.

Согласно материалам дела, реестр требований кредиторов должника является сформированным на дату заявления и составляет всего 2 979 431,66 руб., иные кредиторы требования не предъявляли.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной,
в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора)
и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки,
за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены
в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию
о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию
в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося
в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает
и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие)
на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной,
в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения
не предпринял действий, направленных на получение необходимой
и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования
с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что классическим способом управления в холдинге является формирование органов управления дочерних обществ и влияние через формирование их персонального состава на принятие ими решений. Кроме того, управление в холдинге может также осуществляться посредством создания в данном предпринимательском объединении единого правового пространства. Как свидетельствует практика, передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, предусмотренная действующим законодательством применяется именно
в холдингах для обеспечения централизации управления, сокращения издержек на управление объединением в целом.

Ответчик неоднократно отмечал, что решения принимались на заседании совета директоров.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Всем холдингом (собственником) непосредственно и аффилировано через другие юридические фирмы выступала компания общества «УК «Траст Капитал» (собственник ФИО5).

В группу компаний указанно холдинга, в том числе, входил должник.

Конкурсным управляющим не доказано, что бывший генеральный директор должника знал и должен был знать о возможном причинении вреда кредиторам должника в 2017 году заключая и исполняя со своей стороны указанные договор займа в 2016 году.

Конкурсный управляющий не представил доказательства неразумности
и недобросовестности действий (бездействий) бывшего генерального директора должника, равно как и договоры займа на которых основывает свои требования
в заявлении.

Факт заключения сделок, информация о которых была известна обществу
и получено согласие на ее заключение, не свидетельствует о неразумности действий генерального директора и злоупотреблениях в его действиях.

Конкурсным управляющим также не доказано, что на момент заключения указанных договоров займа могло иметь своей целью причинить вред кредиторам должника и знать о факте возможной неплатежеспособности должника в 2017 году.

Принимая во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, а также учитывая положения части 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, добросовестность участников гражданских правоотношений
и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, действует ничем не опровергнутая презумпция добросовестности в действиях ответчика.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться
в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО1 заявленной суммы убытков.

Доводы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства
о фальсификации доказательств опровергаются материалами дела.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом, при этом в его удовлетворении судом было отказано.

Ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств правомерно было отклонено судом первой инстанции, поскольку заявителем
не было представлено безусловных доводов наличия необходимости проверки подлинности решения акционера о продлении полномочий членов совета директоров (о его составе), выписки из протокола № 03.08.2016 заседания совета директоров общества «ЭлектролайнПРО» от 03.08.2016.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств не может являться основанием для отмены верного по существу судебного акта.

Так, согласно протоколу от 17.02.2020 данное ходатайство было заявлено конкурсным управляющим в устной форме вместе с ходатайством
о фальсификации доказательств.

Впоследствии судебное заседание было отложено, дата судебного заседания неоднократно изменялась в связи со сложной эпидемиологической обстановкой.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий был
не лишен возможности поддержать заявленное устное ходатайство
в последующих судебных заседаниях либо представить его в письменной форме, однако указанными правами не воспользовался.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы о нахождении общества «ЭлектролайнПРО» в состоянии добровольной ликвидации в период получения займов от должника с 03.04.2017 по 19.07.2017 были оценены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В материалы дела не представлено доказательств того, что общество «ЭлектролайнПРО» в настоящий момент не является действующим предприятием.

Доказательств невозвратности займов и/или невозможности их взыскания конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств явной экономической нецелесообразности выдачи займов
в материалы дела не представлено при том, что контрагент должника входил
в одну группу компаний с единственным конечным бенефициаром, и должник мог рассчитывать на экономический эффект от такой сделки.

Нахождение контрагента в стадии добровольной ликвидации не лишает конкурсного управляющего возможности обратиться с исковым заявлением
о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 30.07.2013 № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако, в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору
о возмещении убытков должно быть отказано.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебные акты оспариваются доводами кассационной жалобы только в части оценки выводов судов в отношении правомерности выдаваемых должником своим контрагентам займов, а в остальной части судебные акты не оспариваются, как следствие, правовых оснований для их проверки судов округа в указанной части отсутствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поддерживая выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 убытков, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам
в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены
на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии
со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020
по делу № А40-3720/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова