Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - закрытого акционерного общества Управляющая компания «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Химки» - ФИО2, ФИО3 по дов. от 09.01.2018,

рассмотрев 23 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Управляющая компания «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Химки»

на решение от 27 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 18 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по делу №А40-37210/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инекс»

к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Химки»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Химки» ( далее – ответчик, ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Химки», Управляющая компания) о взыскании 40 899 043 руб. 79 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России в размере 10% начиная с 13.02.2017 по дату фактического погашения долга.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в связи с чем истец просил взыскать с ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Химки» за счет имущества закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Химки» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 101 975 руб. 29 коп., а также взыскать с ответчика за счет имущества закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Химки» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 226 200 000 рублей за период с 19.07.2017 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Химки» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В поданной кассационной жалобе ответчик указывает, что не согласен с выводами судов о том, что решение делу №А40-178223/2014 (на котором основаны требования истца) принято именно в отношении ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Химки»; ссылается на то, что УФССП производит исполнительные действия в отношении имущества ЗАО Управляющая Компания «Коллективные Инвестиции», поскольку в качестве должника указан именно Управляющий без каких-либо указаний на Фонд.

Ответчик полагает, что поскольку исполнительный лист фактически выдан в отношении Управляющей компании, а не Фонда, Специализированный депозитарий не вправе выдавать согласования на исполнение требований истца за счет имущества Фонда. При этом Управляющий без такого согласования не может законно самостоятельно осуществлять никаких действий с имуществом Фонда.

В судебном заседании кассационной представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца настаивал на законности судебных актов. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела Арбитражного суда города Москвы №А40-178223/14 суд первой инстанции определением от 08 июня 2015 года удовлетворил заявление истца и исправил опечатку, указав, что верным наименованием ответчика является - ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года суд исправил техническую опечатку, допущенную в резолютивной части решения и полном тексте решения от 04 февраля 2015 года и определил читать правильно наименование ответчика как «ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Химки».

Далее определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года, суд первой инстанции вновь исправил опечатки, допущенные в определении от 18 августа 2015 года, и определил правильно читать наименование ответчика в определении от 18 августа 2015 года, резолютивной части решения от 19 января 2015 года, в полном тексте решения от 04 февраля 2015 года как «ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2016 года указанное ранее определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года отменены.

Суд кассационной инстанции указал, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения повторного заявления истца и для исправления опечатки в определении от 18 августа 2015 года, в котором наименование ответчика было правильно указано в соответствии с мотивировочной частью решения от 04 февраля 2015 года и имеющимися в деле доказательствами, а именно - ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Химки», и соответственно, в третьем исправлении опечатки в резолютивной части решения от 19 января 2015 года, в полном тексте решения от 04 февраля 2015 года.

Арбитражным судом города Москвы 08 июня 2015 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 08 июня 2015 года, выдан исполнительный лист ФС № 004367688, в котором наименование ответчика указано - ЗАО Управляющая компания «Коллективные инвестиции». На основании указанного исполнительного листа от 08.06.2015 возбуждено исполнительное производство № 37376/15/77011-ИП от 26.06.2015.

В дальнейшем определением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года, заявление ЗАО УК «Коллективные инвестиции» о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2016 года отражено, что то суды обоснованно пришли к выводу о том, что обществом не представлено доказательств наличия хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, рассматривая настоящий спор по существу, суды указали, что доводы ответчика о его ненадлежащем характере не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку из указанных выше судебных актов следует что решение принято именно в отношении ЗАО УК «Коллективные инвестиции» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Химки».

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Заявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 07.03.2015 по 18.07.2017, исходя из ставок банковского процента за указанные в расчете периоды, составляет 50 101 975 руб. 29 коп. Из оспариваемых судебных актов усматривается, что расчет проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным, при этом контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» указал, что Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 указанного Закона № 156-ФЗ управляющая компания паевого инвестиционного фонда несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом, в том числе за неправильное определение суммы, на которую выдается инвестиционный пай, и суммы денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая, а в случае нарушения требований, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона, - в размере, предусмотренном указанной статьей. Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

При таких обстоятельствах предъявленные в рамках настоящего дела требования взыскателя - ООО «Инекс» об обращении взыскания на имущество, находящееся в доверительном управлении ЗАО УК «Коллективные инвестиции" ДУ ЗПИФ недвижимости «Химки», являются обоснованными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года по делу №А40-37210/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова

судья

Н.Ю. Дунаева