Гражданский кодекс часть 1

к публичному акционерному обществу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК», акционерному обществу «СТАНДАРТ» (дата прекращения деятельности 28.02.2019), обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-М» (дата прекращения деятельности 11.07.2019),

третье лицо: акционерное общество «ИТБ ХОЛДИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

о признании недействительными договора уступки права требования от 02.12.2015, соглашения об отступном от 02.12.2015; о применении последствий недействительности в виде возврата полученного по сделке

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее- ПАО «РГС БАНК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК», акционерному обществу «СТАНДАРТ», обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-М» (далее - АКБ ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО), АО «СТАНДАРТ», ООО «ПРОГРЕСС-М») о признании недействительными договора уступки права требования от 02.12.2015 между АО «СТАНДАРТ» и ООО «ПРОГРЕСС-М», соглашения об отступном от 02.12.2015 между АО «СТАНДАРТ» и АКБ ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО); о применении последствий недействительности в виде возврата полученного по сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ИТБ ХОЛДИНГ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - АО «ИТБ ХОЛДИНГ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.06.2021 и постановление от 26.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика АКБ ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО), АО «ИТБ ХОЛДИНГ» возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу №А56-91308/2016 АО «ИТБ Холдинг» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее - конкурсный управляющий), член САУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 требование ПАО «РГС Банк» в размере 1 100 000 000 рублей долга, 197 328 082,19 рублей кредитных процентов включено в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, в настоящее время (с 2020 года) истец является конкурсным кредитором АО «ИТБ Холдинг» со всеми правами, принадлежащими конкурсным кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Размер кредиторской задолженности должника перед ПАО «РГС Банк» составляет 1 297 328 082,19 рублей, что составляет 45% от общего размера такой задолженности.

Таким образом, с 08.12.2020 заявитель обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника, что не опровергается лицами, участвующими в деле.

Между АО «Стандарт» и АКБ ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) (далее - Банк, ответчик) было заключено кредитное соглашение от 23.07.2015 №15/КЛЗ-000/89 на сумму 580 000 000 рублей. Кроме того, между ООО «Прогресс-М» (заимодавец) и АО «ИТБ Холдинг» (заемщик) был заключен договор займа №ПРМ-0207/2015, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 550 125 000 рублей для пополнения оборотных средств.

В свою очередь, 02.12.2015 между ООО «Прогресс-М» (цедент) и АО «Стандарт» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает право требования уплаты денежных средств по договору займа от 29.07.2015 № ПРМ-0207/2015, заключенному между цедентом и АО «ИТБ Холдинг» (должник) объемах и на условиях, установленных договором.

Между АО «Стандарт» (должник) и ФИО5 (кредитор) 02.12.2015 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны определили, что должник в счет досрочного исполнения обязательств, закрепленных в кредитном соглашении от 23.07.2015 № 15/КЛЗ-000/89, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях определенных соглашением.

В соответствии с разделом 1 соглашения об отступном обязательство, в счет исполнения которого предоставляется отступное, состоит из суммы основного долга по кредитному соглашению от 23.07.2015 № 15/КЛЗ-000/89 в размере 580 000 000 рублей и суммы процентов за пользование кредитными средствами. Срок исполнения обязательства - 21.07.2017. С момента предоставления кредитору отступного должником обязательства должника перед кредитором по кредитному соглашению досрочно прекращаются в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 №А40- 114096/2016 с АО «ИТБ Холдинг» в пользу АКБ ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО) была взыскана сумма задолженности по договору займа от 29.07.2015 №ПРМ0207/2015 в размере 574 228 356 рублей 16 копеек, из которой задолженность по основному долгу - 550 000 000 рублей и задолженность по уплате процентов за пользование займом -24 228 356 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылается на то, что по оспариваемым сделкам отсутствуют доказательства перечисления денежных средств, на особые условия кредитования по кредитному соглашению от 23.07.2015 №15/КЛЗ-000/89, недоступные другим участникам гражданского оборота, а также на то, что стороны оспариваемых сделок аффилированы между собой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 309, 310, 382, 385, 389, 410, 415, 421, 423, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», установив, что спорные сделки соответствуют требованиям законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец преследует цель уклониться от возврата реально предоставленных и фактически им полученных денежных средств по договору займа от 29.07.2015 № ПРМ-0207/2015, что не может признаваться добросовестным поведением, в связи с чем приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что права истца как выгодоприобретателя по договору займа не могут нарушаться предъявлением требований об его исполнении стороны правопреемников первоначального кредитора, предоставившего рефинансирование.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Доводы заявителя о том, что суды признали доказанным обстоятельство осуществления оплаты по договору уступки права требования от 02.12.2015, не подтвержденное какими-либо доказательствами, подлежат отклонению, поскольку отсутствие доказательства оплаты по договору уступки, само по себе, не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сделка является возмездной.

Вывод, сделанный судом в оспариваемых судебных актах о том, что обязательства по договору цессии между ООО «Прогресс-М» и АО «Стандарт» могли быть прекращены посредством совершения зачета встречных требований, не противоречит материалам дела и не сделан на основании предположения, а является оценкой суда представленных сторонами доказательств, из которых следует, что между ООО «Прогресс-М» и АО «Стандарт» существовали встречные требования, которые вытекали из договора займа и договора уступки права требования.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу №А40- 114096/2016 с АО «ИТБ Холдинг» в пользу ФИО5 была взыскана сумма задолженности по договору займа от 29.07.2015 № ПРМ-0207/2015 в размере 574 228 356 рублей 16 копеек, из которой задолженность по основному долгу 550 000 000 рублей и задолженность по уплате процентов за пользование займом 24 228 356 рублей 16 копеек. Указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017. При этом в рамках рассмотрения указанного дела судами был проверен довод ПАО «РГС Банк» об отсутствии оплаты по договору уступки права требования и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о нарушении его прав как независимого кредитора АО «ИТБ Холдинг» оспариваемыми сделками противоречит выводам, сделанным во вступившем в законную силу постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А56-91308/2016, в котором суд установил факт недобросовестного поведения ПАО «РГС Банк» и фактическую аффилированность по отношению к бывшему руководству АО «ИТБ Холдинг». Указанное подтверждает, что ПАО «РГС Банк» не может иметь статус «независимого кредитора» АО «ИТБ Холдинг», а напротив является выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам, что установлено судами в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу № А40-37226/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

О.А. Шишова Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев