Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом «347 Военпроект» (ОАО «347 Военпроект») к Федеральному казенному учреждению «Управление капитального строительства МЧС России» (ФКУ «УКС МЧС») о расторжении государственного контракта № 7 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации 50-квартирного жилого дома г. Уфа от 25 марта 2013 года и о взыскании задолженности в размере 1 885 326 руб.

Решением от 06 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы расторгнут государственный контракт № 7 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации 50-квартирного жилого дома г. Уфа от 25.03.2013, заключенный между ФКУ «УКС МЧС» и ОАО «347 Военпроект». Взыскано с ФКУ «УКС МЧС» в пользу ОАО «347 Военпроект» задолженность в размере 1 885 326 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 853 руб. 26 коп.

Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «347 Военпроект» (исполнитель) и ФКУ «УКС МЧС» (заказчик) на основании результатов размещения государственного заказа Российской Федерации путем проведения открытого конкурса, заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на 50-квартирного жилого дома г. Уфа от 25 марта 2013 года N 7, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство 50-квартирного жилого дома г. Уфа в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, а также выполняет все необходимые мероприятия для получения положительного заключения государственной экспертизы и достоверности определения сметной стоимости.

Согласно п. 3.1 государственного контракта стоимость проектных работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 5 200 000 руб.

Ответчиком, в соответствии с условиями п. 3.1 государственного контракта, на расчетный счет истца был перечислен аванс в размере 1 560 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что истцом выполнены работы по разработке эскизного проекта, ПД и РД, в соответствии с техническим заданием. Разработанная документация передана ответчику, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2.2.1 государственного контракта исполнитель обязан согласовать проектную документацию с заказчиком, эксплуатационными организациями, в государственных органах, органах государственного надзора и контроля, а также органах местного самоуправления и организациях, выдавших ТУ.

При согласовании проектной документации выяснилось, что выполненный проект не соответствует фактической потребности в жилой площади сотрудников, проходящих службу в ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, был предложен иной набор жилых помещений, вместо указанных в конкурсной документации заключенном государственном контракте.

Пунктом 4.6 государственного контракта предусмотрено, что если в процессе разработки проектно-сметной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика немедленно. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 15 календарных дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.

Истец письмом от 13 января 2014 года N 7 обратился к ответчику с предложением о расторжении государственного контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд первой инстанции установил, что положение дела свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что дает истцу право требовать его расторжения в судебном порядке.

Поскольку порядок расторжения договора истцом соблюден, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении государственного контракта от 25 марта 2013 года N 7 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации 50-квартирного жилого дома г. Уфа.

В связи с тем, стоимость фактически выполненных истцом работ составила 3 445 326 руб., а ответчиком произведена оплата в размере 1 560 000 руб., суд первой инстанции, с учетом норм ст. ст. 309, 310, 702, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии задолженности в размере 1 885 326 руб. 00 коп.

Постановлением от 02 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 06 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52, п. 5 и 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-37249/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Л. Новосёлов

Судьи: А.А. Малюшин

ФИО3