Гражданский кодекс часть 1

ООО «Мастер Клининг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу №А40-37314/19 по иску АО «ФПК» (ОГРН <***>) к ООО «Мастер Клининг» (ОГРН <***>) взыскании штрафной неустойки в размере 482 383,14 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МАСТЕР КЛИНИНГ» о взыскании штрафной неустойки в размере 482 383,14руб.

Определением от 15.02.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры на обеспечение пассажирских вагонов постельным бельем, мягким съемным инвентарем и постельными принадлежностями (далее по тексту - имущество) в структурных подразделениях заказчика (депо/участках):

- Новокузнецк, Томск - №496 от 21.07.2008, действующий в редакции дополнительного соглашения №ФПКОП-496(ФПД)(9) от 25.04.2014,

- Омск - №488 от 21.07.2008, действующий в редакции дополнительного соглашения №ФПКОП-488(ФПД)(8) от 25.04.2014,

- Новосибирск - №495 от 21.07.2008, действующий в редакции дополнительного соглашения №ФПКОП-495(ФПД)(8) от 25.04.2014,

- Барнаул - №487 от 21.07.2008, действующий в редакции дополнительного соглашения №ФПКОП-487(ФПД)(8) от 25.04.2014.

Согласно п. 5.12. договоров в случае обнаружения недостатков в переданном имуществе после отправления поезда в рейс, в том числе в случае обнаружения несоответствия Имущества категории оснащенности вагона, повреждений и/или некачественной обработки постельного белья после вскрытия комплекта, заказчик составляет акт о недостатках Имущества.

Согласно п. 5.19. договоров укомплектование спальных вагонов, вагонов повышенной комфортности, купейных и спальных вагонов фирменных поездов без маркировки с информацией о дате ввода в эксплуатацию запрещается.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Приложения №2 к договорам услуги должны отвечать требованиям «Стандарта оснащенности вагонов ОАО «ФПК».

Согласно п. 6.4. Договоров в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг в соответствии с п. 5.10-5.12, 5.15 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель, по требованию заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

Цена услуги по укомплектованию имуществом плацкартного вагона определены дополнительными соглашениями к Договорам от 30.01.2015.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Ответчиком за период с августа по сентябрь 2018 допущены нарушения требований договоров по качеству съемного мягкого имущества (экипировка пассажирских вагонов с имуществом с истекшим сроком эксплуатации, с повреждениями, с неравномерным распределением наполнителя, несоответствия параметрам по высоте).

Данные нарушения установлены актами о недостатках имущества, в порядке, предусмотренном договорами.

В обоснования заявленных требований истец указал, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, истцом начислена неустойка в размере 482 383,14 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Доказательства оплаты неустойки суду не представлено.

Указав, что претензия с требованием об неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты неустойки, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-37314/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: А.М. Елоев