Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Оптимизация» (далее – ООО «Оптимизация», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, ответчик) о признании действий ПАО Сбербанк по изменению условий кредитного договора незаконными, об обязании выполнить условия, определенные первоначальным договором и соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя,
о возврате денежных средств в размере 258 424 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.05.2021 и постановление от 12.08.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Оптимизация», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что ООО «Оптимизация» является заемщиком ПАО «Сбербанк России» по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя №9038BCNCWWHRGQOAQOQZ3F от 04.06.2020.

Кредит был получен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности» (далее - Постановления Правительства РФ №696 от 16.05.2020) путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее – Заявление).

Расчет максимального размера кредита был произведен ПАО «Сбербанк России» согласно пункту 24 постановления Правительства РФ №696 от 16.05.2020.

При выдаче кредита «Оптимизация» ПАО «Сбербанк России» в пункте
1 Заявления о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя №9038BCNCWWHRGQOAQOQZ3F установил сумму максимального кредита в размере 378 450 руб., используя в расчете численность работников за май 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.11.2020 заемщиком было получено уведомление от кредитора о погашении предоставленного кредита ввиду того, что заемщик не выполнил условия договора по сохранению штатной численности, определенной по состоянию на 01.06.2020, указав, что по состоянию на 01.06.2020 численность сотрудников организации составляла 4 человека, а в настоящий период составляет 3 человека, то есть произошло уменьшение численности сотрудников в период действия договора.

На данное уведомление кредитору был направлен ответ от 02.12.2020 исх. №02-12/1, в котором сообщалось, что численность сотрудников ООО «Оптимизация» на 01.06.2020 составляла 3 человека, что составляет 100% численности сотрудников ООО «Оптимизация» на период с 01.06.2020 по 30.11.2020 и подтверждается Сведениями о застрахованных лицах, Форма СЗВ-М, утвержденная постановлением Правления от 01.02.2016 ПФР № 83 П, которая была направлена в ПФР 06.07.2020 в установленные законодательством сроки. В данных сведениях указаны три сотрудника ООО «Оптимизация» по состоянию на 01.06.2020. В дальнейшем ежемесячно кредитору и в Пенсионный фонд РФ направлялись сведения о количестве работающих сотрудников.

Истец полагает, что поскольку договор заключен 04.06.2020, то первым отчетным месяцем базового периода следует считать июнь, численность сотрудников следует применять на 01.06.2020.

Как указывает истец, 28.12.2020 ответчиком в безакцепном порядке были списаны денежные средства в размере 360 128 руб. 24 коп. в счет погашения кредита, полученного на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1 № 5221BRUNL6CRGQ0AQ0QZ3F от 11.06.2020.

По мнению истца, действия ответчика являются неправомерными, не соответствующими пункту 7 Заявления № 5221BRUNL6CRGQ0AQ0QZ3F.

Истец считает, что права заемщика нарушены Банком, который своими неправомерными действиями создал условия с навязыванием кредита заемщику под 15% годовых, ежемесячно принимая от заемщика распоряжения заемщика на перечисление кредита и реестры платежей за счет кредита, с указанием конкретной численности сотрудников.

Исковые требования мотивированы тем, что истец надлежащим образом исполнил все условия кредитного договора и Постановления № 696, в то время как ответчиком необоснованно списаны в качестве процентов за пользование кредитом денежные средства в размере 258 424 руб. 22 коп. по завышенной процентной ставке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309-310, 420, 431, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что согласно сведениям их электронных сервисов Федеральной налоговой службы численность работников заемщика упала ниже определенного уровня, определенного при выдаче кредита, договор в силу пункта 11 Правил предоставления субсидий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696, был переведен на период погашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что нарушений при списании спорной суммы допущено не было, и отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды указали, что кредитные отношения регулируются кредитным договором и Правилами предоставления субсидий, которыми предусмотрено, что Банк не проводит расчет численности работников заемщика, численность определяется автоматически на основании сведений ФНС.

Истцу предоставлена сумма льготного кредитования на сохранение численности работников в количестве 4 человека, в связи с чем доводы истца о необходимости соблюдения иной численности являются необоснованными.

В соответствии с положениями Правил предоставления субсидий (п.п. 11, 12, 24) установленный порядок определения численности работников заемщика используется как для мониторинга соблюдения заемщиком численности в базовом периоде/периоде наблюдения, так и для определения максимальной суммы кредитного договора.

В соответствии с абз.1 п.24 Правил предоставления субсидий максимальная сумма кредитного договора определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и количества полных месяцев.

Сумма предоставляемого заемщику кредита определяется исходя из численности его работников по состоянию на 01.06.2020, в связи с чем истец был осведомлен, какое количество сотрудников будет использоваться для определения возможности перевода договора на период наблюдения.

Следовательно, истцу на момент получения кредита было известно о том, что определенная численность его сотрудников при определении максимальной суммы кредитования согласно п. 24 Правил предоставления субсидий составляет
4 человека, т.к. сумма предоставленного льготного кредитования была рассчитана исходя из данного количества человек с целью ее сохранения.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что в соответствии с Правилами предоставления субсидий сумма выданного заемщику кредита определяется исходя из численности его работников, в связи с чем истец был осведомлен, какое количество сотрудников будет использоваться Банком для определения возможности перевода на период наблюдения.

Довод кассационной жалобы о том, что новой редакцией Правил предоставления субсидий изменен порядок определения численности работников, основан на неверном толковании постановления Правительства РФ от 30.11.2020 №1976 и опровергается обстоятельствами дела.

Доводы заявителя о том, что он в рамках участия в программе льготного кредитования является слабой стороной договора и негативные последствия снижения численности работников по методике, определенной Правилами предоставления субсидий должны быть возложены на Банк являются необоснованными, поскольку условия государственной программы являются одинаково обязательными как для Банка, так и для заемщика, каких-либо условий относительно порядка определения численности работников для мониторинга Банк не устанавливал.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу № А40-37334/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

О.А. Шишова

В.В. Петрова

В.Я. Голобородько