Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОПТИМИЗАЦИЯ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по делу №А40-37334/21, по иску (заявлению) ООО «ОПТИМИЗАЦИЯ» к ПАО Сбербанк о признании действий ПАО Сбербанк по изменению условий кредитного договора незаконными, об обязании выполнить условия, определенные первоначальным договором и соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя, о возврате денежных средств в размере 258 424 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.04.2021 б/н;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.04.2019 № МБ/6201-Д.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОПТИМИЗАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Сбербанк опризнании действий ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" по изменению условий кредитного договора незаконными, об обязании выполнить условия, определенные первоначальным договором и соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя, о возврате денежных средств в размере 258 424 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу №А40-37334/21 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу и отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обосновании исковых требований истец указывает, что ООО «ОПТИМИЗАЦИЯ» является Заемщиком ПАО «Сбербанк России» по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя №9038BCNCWWHRGQOAQOQZ3F от 04 июня 2020 года.

Кредит был получен на основании Постановления Правительства РФ №696 от 16.05.2020 года путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее – Заявление).

Расчет максимального размера кредита был произведен ПАО «Сбербанк России» согласно п.24 Постановления Правительства РФ №696 от 16.05.2020.

При выдаче кредита ООО «ОПТИМИЗАЦИЯ» ПАО «Сбербанк России» в п.1 Заявления о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 9038BCNCWWHRGQOAQOQZ3F установил сумму максимального кредита в размере 378 450рублей, использую в расчете численность работников за май 2020г.

Как указывает истец, в 30 ноября 2020 года Заемщиком было получено уведомление от Кредитора о погашении предоставленного кредита в виду того, что Заемщик не выполнил условия Договора по сохранению штатной численности, определенной по состоянию на 01 июня 2020г. указав, что по состоянию на 01.06.2020г. численность сотрудников организации составляла 4 человека, а в настоящий период составляет 3 человека, то есть произошло уменьшение численности сотрудников в период действия Договора.

На данное уведомление Кредитору был направлен ответ, исх. №02-12/1 от 02.12.2020, в котором сообщалось, что численность сотрудников ООО «Оптимизация» на 01.06.2020 составляла 3 человека, что составляет 100% численности сотрудников ООО «Оптимизация» на период с 01.06.2020 по 30.11.2020 и подтверждается Сведениями о застрахованных лицах, Форма СЗВ - М, утвержденная постановлением Правления от 01.02.2016 ПФР № 83 П, которая была направлена в ПФР 06.07.2020 в установленные законодательством сроки. В данных сведениях указаны три сотрудника ООО «Оптимизация» по состоянию на 01.06.2020. В дальнейшем ежемесячно Кредитору и в Пенсионный фонд РФ направлялись сведения о количестве работающих сотрудников.

Истец полагает, поскольку договор заключен 04.06.2020, то первым отчетным месяцем базового периода, по мнению истца следует считать июнь, численность сотрудников следует применять на 01.06.2020.

Как указывает истец, 28.12.2020 ответчиком в безакцепном порядке были списаны денежные средства в размере 360 128 руб. 24 коп. в счет погашения кредита, полученного на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя №1 № 5221BRUNL6CRGQ0AQ0QZ3F от 11 июня 2020 года.

По мнению истца, действия ответчика являются неправомерными, не соответствующими п.7 Заявления № 5221BRUNL6CRGQ0AQ0QZ3F.

Как указывает Истец, права Заемщика нарушены Банком, который своими неправомерными действиями создал условия с навязыванием кредита Заемщику под 15%годовых, ежемесячно принимая от заемщика распоряжения заемщика на перечисление кредита и реестры платежей за счет кредита, с указанием конкретной численности сотрудников.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил все условия Кредитного договора и Постановления №696, в то время как ответчиком необоснованно списаны в качестве процентов за пользование кредитом денежные средства в размере 258 424 руб. 22 коп. по завышенной процентной ставке.

Учитывая изложенное, ООО «Оптизимация» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании действий ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» по изменению условий кредитного договора незаконными, об обязании выполнить условия, определенные первоначальным договором и соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя, о возврате денежных средств в размере 258 424 руб. 22 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 между ООО «ОПТИМИЗАЦИЯ» и ПАО «Сбербанк России» заключен Договор кредитования в форме присоединения к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя №9038BCNCWWHRGQOAQOQZ3F.

Пунктами 2.2., 2.3., 2.4., 2.6., 2.7. Общих условий кредитования (открытие кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя №1 установлено, что заключение Договора между Банком и Заемщиком осуществляется путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитования (открытие кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1 в соответствии со статьей 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Присоединение производится путем подписания Заявления лично подписью Заемщика или уполномоченным лицом Заемщика в структурном подразделении Банка, либо путем подписания Заявления УНЭП (усиленная неквалифицированная электронная подпись) Заемщика в системе СББОЛ (система Сбербанк Бизнес Онлайн).

Фактом заключения Договора в электронной форме через СББОЛ (сервис СБОФ) является: со стороны Заемщика – после осуществления процедуры подписания заявления УНЭП Заемщика и получения системой СББОЛ Заявления в формате файла PDF. Стороны признают и соглашаются, что Заявление в формате PDF, подписанное УНЭП Заемщика в системе СББОЛ (сервис СБОФ) признается равнозначным заявлением на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Заемщика, и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров являются надлежащим доказательством в суде; со стороны Банка совершение акцепта, выраженного зачислением Банком суммы кредита или 1-го транша на Счет на условиях, указанных в первом абзаце Заявления.

Кредитный договор заключен на основании указанных в Заявлении индивидуальных условий кредитования с учетом положений Условий кредитования, опубликованных на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», действующих на дату подписания Банком и Заемщиком заявления. Условия кредитования, опубликованные на официальном интернет-сайте Банка, являются неизменными в течение всего срока действия Договора.

Согласно Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя №9038BCNCWWHRGQOAQOQZ3F (пункты 1, 2) лимит кредитной линии для возобновления деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности Заемщику составляет 378.450руб.

Согласно п. 5 Заявления выдача кредита (кредитных траншей) производится в течение периода доступности кредитования, которой определяется датой открытия лимита кредитной линии, соответствующей дате акцепта Кредитора и истекает 30 ноября 2020 года (включительно).

Ответчиком предоставлены кредитные денежные средства, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 6 Заявления предусмотрено, что датой полного погашения выданного кредита является:

- в случае наступления Периода погашения по Договору с даты, следующей за Датой окончания Базового периода Договора при не переходе Договора в соответствии с условиями Договора на Период наблюдения по Договору – 01.03.2021;

- в случае наступления Периода погашения по Договору с даты, следующей за Датой окончания Периода наблюдения по Договору при переходе в соответствии с условиями Договора Периода наблюдения – 30.06.2021.

В преамбуле Заявления даны понятия Базового периода договора. Периода наблюдения по Договору. Периода погашения по Договору.

Так, Базовый период договора – это период с даты заключения Договора до 01.12.2020.

Период наблюдения по договору – период с 01.12.2020г. по 01.04.2020.

При этом Стороны установили, что Период наблюдения по Договору начинается по окончании Базового периода Договора при соблюдении следующих условий:

·численность работников Заемщика в течение Базового периода Договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80 (восьмидесяти) процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020;

·в отношении Заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, либо деятельность Заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо Заемщик – индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Период погашения по Договору – период продолжительностью 3 (три) месяца по окончании Базового периода Договора, либо по окончании Периода наблюдения по Договору, в случае, если Кредитором не принято решение о списании задолженности Заемщика, в который Заемщиком осуществляется возврат Кредитору основного долга, уплата процентов и других платежей в размере, в сроки и на условиях Договора.

Пунктом 7 Заявления предусмотрены условия перехода из да одного периода по Договору в другой, соблюдение которых Сторонами в конечном итоге влияет на размер процентной ставки по кредиту, полученному истцом от ответчика.

Так, в названном пункте Заявления установлено, что по окончании Базового периода Договора. Договор переводится на Период наблюдения по Договору при соблюдении следующих случаев:

·в отношении Заемщика по состоянию на 25 ноября 2020 года не введена процедура банкротства, либо деятельность Заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, либо Заемщик – индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Переход Договора из Базового периода в период наблюдения имеет существенное значение для Истца, поскольку в указанные периоды процентная ставка по Договору за пользование выданными траншами составляет 2 (два) % годовых (пункт 3 Заявления).

В период Погашения процентная ставка составляет 15 (пятнадцать) % годовых (пункт 3 Заявления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании нормы пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями пли иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, согласно размещенным на Платформе ФНС сведениям, значение численности работников Истца на дату подачи заявления по данным ФНС на 01.06.2020 составляет 04 человек, а максимальная сумма кредитного лимита составляет 378 450 руб. 00 коп.

Как указано ранее, после обработки заявки истца на Платформе ФНС и отражения данных по численности работников истца и установленного кредитного лимита, в соответствии с Правилами предоставления субсидий между Банком и истцом был заключен кредитный договор от 04.06.2020 №9038BCNCWWHRGQOAQOQZ3F, в форме заявления истца о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя №1.

В связи с тем, что согласно сведениям Платформы ФНС численность работников истца с июня по декабрь 2020 года (3 человека) упала ниже 80% от численности работников заемщика, определенной при выдаче кредита (4 человека), Кредитный договор в силу п.11 Правил предоставления субсидий и п.7 Кредитного договора был переведен с 01.12.2020 на период погашения, в связи с чем Банком направлено истцу требование о погашении задолженности по кредитному договору в связи с переводом в период погашения.

Преамбулой Кредитного договора установлено, что кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий.

Согласно п.3.9 Общих условия кредитования при кредитовании Заемщика в рамках государственных программ Заемщик обязуется самостоятельно ознакомиться с условиями и требованиями программ и выполнять все требования и условия программ в полном объеме. При этом условия программ имеют приоритетное значение над условиями заключенного Договора/Условиями кредитования.

Следовательно, положения Правил предоставления субсидий непосредственно регулируют правоотношения между Банком и заемщиком.

Пунктом 11 Правил предоставления субсидий установлено, что кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору по окончании базового периода кредитного договора в случае, если численность работников заемщика, обратившегося к получателю субсидии до 25 июня 2020 года, в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 года составила менее 80 процентов численности работников заемщика, исходя из сведений о численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил.

Согласно п.24 Правил предоставления субсидий численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 года, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы. Аналогичное правило определения численности работников заемщика установлено Кредитным договором.

Подпунктом "м" п.18 Правил предоставления субсидий устанавливает обязательство получателя субсидии осуществить доступ к информационному сервису ФНС.

В силу абз.7 п.24 Правил предоставления субсидий проверка выполнения условий о численности работников заемщика проверяется Банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе ФНС.

Абз.3 п.24 Правил предоставления субсидий предусматривает, что численность работников заемщика определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 1 июня 2020 года, размещенных в информационном сервисе ФНС.

Такой порядок определения кредитными организациями численности работников заемщика подтверждается также в Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 №Д13и-22474.

Пунктом 1.2. Дополнительного соглашения №1 от 19.08.2020 к Кредитному договору также закреплено, что в рамках исполнения обязательств по Договору кредитор использует информацию, предоставленную с помощью электронных сервисов Федеральной налоговой службой (ФНС России) непосредственно кредитору, в том числе, но не исключительно, для проверки соответствия заемщика условиям и требованиям Правил предоставления субсидий.

Исходя из изложенных положений, Банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС. Иного порядка определения численности работников заемщика Кредитным договором и Правилами предоставления субсидий не предусмотрено.

Согласно сведениям информационного сервиса ФНС численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляла 4 человека и снизилась до 3 человек с июня 2020 года, что подтверждается сведения Платформы ФНС.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Банк в соответствии с Правилами предоставления субсидий и условиями кредитного договора был обязан перевести Кредитный договор на период погашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 должна определяться исходя из фактической численности работников заемщика на момент обращения в Банк, а не исходя из сведений Платформы ФНС, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им как противоречащие Правилам предоставления субсидий и условиям Кредитного договора.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания Правил предоставления субсидий определяющее значение для проверки соблюдения заемщиком условий о сохранении численности работников имеют сведения, размещенные на Платформе ФНС.

Так, данные о численности работников заемщика поступают в ФНС на основании поданных заемщиком форм СЗВ-М в ПФР. Сведения по форме СЗВ-М подаются в ПФР ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (п.2.2 ст.11 Закона о персонифицированном пенсионном учете).

С учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 1 июня 2020 года в информационном сервисе ФНС доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года.

В соответствии с Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 №Д13и-22474 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696» первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах». С учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 1 июня 2020 г. в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15 июня 2020 г. В связи с этим, для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

Также в указанном Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 17.07.2020 №Д13и-22474 указано, что данные по численности работников заемщика, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 1 июня 2020 г. и примененные для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации при предоставлении заемщиком отчетности по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года.

В связи с этим, для целей оценки соблюдения заемщиком требований о сохранении занятости, предусмотренных п.п.11,12 Правил предоставления субсидий, а также п.7 Кредитного договора, получателю субсидии необходимо использовать данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

В соответствии с вышеприведенным порядком Банк получил сведения из Платформы ФНС о численности работников заемщиков для определения соблюдения Истцом требований о сохранении численности.

Апелляционный суд учитывает, что Банк в соответствии с Правилами предоставления субсидий не вправе получать сведения о численности сотрудников из иных источников.

В то же время, приведенное истцом толкование правил определения численности работников заемщика противоречит положениям п.п.11, 24 Правил предоставления субсидий. Более того, как правильно установил суд первой инстанции, перевод Банком Кредитного договора на период наблюдения повлечет отказ в выплате субсидии по Кредитному договору и невозможность участия заемщика в программе льготного кредитования.

В соответствии с п.7 Кредитного договора при невыполнении условий перевода договора на период наблюдения договор переходит на Период погашения Договора.

Таким образом, ответчик правомерно принял решение о переводе Кредитного договора №9038BCNCWWHRGQOAQOQZ3F на период погашения, в связи с чем списание денежных средств в погашение задолженности по кредитным обязательствам Истца производилось Банком в соответствии с установленном в Кредитном договоре правом безакцептного списания в согласованном Истцом размере.

В п. 10 Кредитного договора ООО «Оптимизация» предоставил согласие (заранее данный акцепт) Кредитору - ПАО Сбербанк, а Банк получил право без распоряжения Заёмщика для погашения срочной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, платы и комиссии, другие платежи) по Кредитному договору списать средства в дату наступления срока исполнения соответствующего обязательства с расчетного счета Заемщика в валюте обязательства, открытого у Банка – Кредитора и указанного в разделе «Счет для погашения срочной задолженности», где указан счет № 408028100452090094309.

В п.2 Кредитного договора установлено:

- на Базовый период и период Наблюдения по Кредитному договору устанавливается процентная ставка за пользование выданным траншам в размере: 2 (два) процента годовых

Начисленная сумма процентов за период с даты заключения Кредитного договора до наступления периода Погашения по Кредитному договору переносятся в основной долг по Кредитному договору на дату окончания Базового периода Кредитного договора, а также на дату окончания периода Наблюдения по Кредитному договору

Сумма процентов, начисленная за Базовый период и период Наблюдения, и не уплаченная Заемщиком в течение Базового периода и периода Наблюдения не уплачиваются в указанные периода, а включаются (увеличивают) сумму кредита установленного Лимита кредитования (задолженности по основному долгу) и погашаются Заемщиком в период погашения по Кредитному договору в даты погашения задолженности по кредитной линии (основному долгу) ежемесячно равными долями в сумме, рассчитанной Заемщиком самостоятельно по представленной в Кредитном договоре формуле. Ежемесячный платеж по процентам, включенным в основной долг, определяемый в соответствии с указанной формулой и подлежащий погашению, округляется до целого значения по правилам математического округления в большую или меньшую сторону.

Размер последнего платежа по процентам, включенным в основной долг, по кредиту равен остатку задолженности Заемщика по процентам, включенным в основной долг на дату последнего платежа;

- на период Погашения устанавливается Стандартная процентная ставка в размере 15 (пятнадцать) % годовых.

В п.7 Кредитного договора конкретизировано, что в случае наступления периода Погашения по Кредитному договору с даты, следующей за датой окончания Базового периода при непереходе Кредитного договора на период Наблюдения погашение кредита производится в валюте кредита согласно графику.

Исполнение обязательств по Кредитному договору в части уплаты начисленных процентов по Стандартной ставке осуществляются ежемесячно в Даты погашения, предусмотренные договором и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6 Кредитного договора.

В п.6 Кредитного договора, определено, что в случае наступления периода Погашения с даты, следующей за датой окончания Базового периода, при непереходе Кредитного договора на период Наблюдения (т.е. в данном случае с 01.12.2020) датой полного погашения выданного кредита – установлено 01 марта 2021 года.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции правильно установлено, что после перевода 01.12.2020 Кредитного договора в период Погашения Банк, в соответствии с правами, установленными в п.п. 2, 6, 7, 10 Кредитного договора произвел списание денежных средств в погашение задолженности по Кредитному договору № №9038BCNCWWHRGQOAQOQZ3F от 04 июня 2020 года в соответствии с установленными порядками и сроками.

С учетом совокупности обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание условия Кредитного договора и положения вышеприведенных нормативных правовых актов, суд первой инстанции обоснованно установил, что каких-либо нарушений при списании спорной денежной суммы, в том числе нарушений условий кредитного договора, постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696, Банком допущено не было.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Истца на кабальность кредитного договора, указав, что подписав Кредитный договор, заемщик выразил согласие с условиями кредитования, включая сумму кредита.

Из положений абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ следует, что лицо, являющееся хозяйствующим субъектом и действующее в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В соответствии с положениями п.2, п.5 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, при этом заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае ПАО Сбербанк исполнены все существенные условия Кредитного договора, о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Истец, подписав Кредитный договор, выразил тем самым свое согласие с его условиями, в т.ч. с условиями о размере кредита.

Подписание истцом Кредитного договора с согласованной сторонами суммой кредитного лимита, а также направление в Банк распоряжений на выдачу суммы кредита, свидетельствовали о воле истца на сохранение силы сделки, что лишает его права на ее дальнейшее оспаривание в данной части.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая, что сумма кредита является существенным условием кредитного договора, Банк не заключил бы кредитную сделку на сумму 378 450,0 рублей, если бы на информационном сервисе ФНС России была информация о численности работников истца в количестве 3 человек (как указывает Истец).

Как правильно указал суд первой инстанции, по существу, требования Истца направлены на одностороннее изменение условий договора, что недопустимо в силу ст.ст. 310, 450 ГК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании действий ПАО Сбербанк по изменению условий кредитного договора незаконными и понуждении ответчика выполнить условия, определенные первоначальным договором и соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования.

Правовых оснований для возврата истцу денежных средств в размере 258 424 руб. 22 коп. также не имелось, поскольку их списание произведено в соответствии с условиями Договора и положениями закона.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по делу №А40-37334/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи Е.А. Ким

Е.Н. Янина