Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истица, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (далее - ответчик, Банк) с иском о взыскании убытков в размере 813 593, 43 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам доверительного управления, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 237,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истица обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указывает, что выводы судов о надлежащем обособлении ответчиком имущества учредителя управления сделаны в отсутствие соответствующих доказательств, тогда как представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт обособления имущества в виде ценных бумаг. Судами не дана оценка представленным истицей доказательствам и доводам, приведенным в обоснование исковых требований, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по представлению учредителю управления отчетов, выводы судов об обратном противоречат имеющимся в деле доказательствам. Судами также не дана оценка доводам истицы о том, что в процессе доверительного управления стоимость имущества учредителя уменьшилась более чем в шесть раз, Банк в нарушение пункта 4.11 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 03.04.2007 № 07-37/пз-н, не уведомил учредителя об уменьшении стоимости его имущества на 20% и более по сравнению со стоимостью имущества в соответствии с последним отчетом и об уменьшении стоимости его имущества более чем на 50%, а также о причинах соответствующего уменьшения. Между тем, по мнению истицы, нарушение Банком обязанности представить отчеты учредителю управления означает лишение учредителя информации о положении дел в ОФБУ, о стоимости его имущества, о сделках, совершенных с имуществом, об условиях указанных сделок, об активах, приобретаемых управляющим для учредителя, и, в конечном счете, возможности принять решение о продолжении действия договора доверительного управления или же о его расторжении. По мнению истицы, судами неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, не учтены положения статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к договору доверительного управления, а также положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого, при непредставлении ответчиком доказательств того, что убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления, исковые требования подлежали удовлетворению. В судебных актах не отражены доводы, приведенные истицей в подтверждение не проявления Банком должной заботливости об интересах учредителя относительно необоснованного уменьшения в отчетах управляющего стоимости принадлежащих учредителю облигаций с 1 000 рублей до 10 копеек за каждую, и не совершения действий для возврата денежных средств, вложенных в облигации ЗАО «Марта Финанс», путем предъявления иска к поручителям по облигациям. Судами не дана оценка представленному в материалы дела постановлению следователя СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы от 25.03.2013 № 521748 о возбуждении уголовного дела по факту хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса российской федерации) в отношении лиц, действующих от имени КБ «Юниаструм Банк», подтверждающего, по мнению истицы, факт недобросовестности Банка при осуществлении доверительного управления. Как указывает истица, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела постановлением от 23.10.2013 о признании учредителя управления ФИО6 потерпевшей по указанному уголовному делу. Между тем, возможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции отсутствовала. Кроме того, ответчиком не исполнено определение суда апелляционной инстанции о предоставлении перечня сделок, совершение которых привело к уменьшению стоимости имущества, входящего в ОФБУ, при этом, обоснованность непредставления указанных доказательств ответчиком не приведена, учитывая положения пункта 4.4 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, что свидетельствует, по мнению истицы, о том, что управляющий располагал указанной информацией, однако, отказался предоставить ее суду. Истица также указывает на нарушение судом апелляционной инстанций положений части 1 статьи 266, статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок прений и реплик сторон в арбитражном процессе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истица и ее представитель поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14.01.2013 истица на основании договора уступки приобрела у ФИО6 (учредитель управления) право (требование) к КБ «Юниаструм Банк» (доверительный управляющий) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам доверительного управления на сумму 813 593, 43 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между ФИО6 (учредитель управления) и КБ «Юниаструм Банк» (доверительный управляющий) 01.08.2007 заключен договор доверительного управления имуществом, в соответствии с условиями которого, ФИО6 перечислила банку 15 007 долларов США. Денежные средства были переданы в Общий фонд банковского управления «Премьер Индексный Фонд акций Южной Кореи» (7 500 долларов США) и Общий фонд банковского управления «Юниаструм Индексный Бразилия» (7 500 долларов США).

ФИО6 01.08.2007 заключила с ответчиком договор доверительного управления, а ФИО1, действующая от имени ФИО6 (ее дочери) на основании доверенности, перечислила банку 400 200 рублей. Денежные средства были переданы в Общий фонд банковского управления «Кутузов».

ФИО1, действующая от имени ФИО6, 30.07.2010 расторгла договоры доверительного управления, заключенные с ответчиком. При расторжении договоров Банк вернул ФИО1 22 рубля 36 копеек (ОФБУ «Юниаструм Индексный Бразилия»), 985 долларов США (ОФБУ «Премьер Индексный Фонд акций Южной Кореи»), 10 537, 96 руб. (ОФБУ «Кутузов»).

Таким образом, по окончании доверительного управления ответчик вернул учредителю управления на 813 593, 43 руб. меньше, чем было передано в доверительное управление при заключении договора (курс доллара США на 30.07.2010 составил 30.25 рубля за доллар).

Условия договоров доверительного управления изложены в Общих условиях создания и доверительного управления имуществом ОФБУ «Премьер Индексный Фонд акций Южной Кореи», ОФБУ «Юниаструм Индексный Бразилия» и ОФБУ «Кутузов» (далее – Общие условия).

В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.1.6 Общих условий присоединение к Фонду предусматривает согласие учредителя управления со всеми положениями настоящих Общих условий Фонда и включение имущества данного учредителя управления в единый имущественный комплекс - Общий фонд банковского управления - наряду с имуществом других учредителей управления и происходит в порядке, предусмотренном статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подачи письменной заявки на передачу имущества в Фонд, либо заявки на перевод имущества или части имущества из другого ОФБУ, управляющим которого, является КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

По условиям сделки (пункты 3.2,3.4 Общих условий) доверительный управляющий обязался осуществлять доверительное управление имуществом в интересах учредителя управления и выгодоприобретателя, а также принимать все необходимые меры для предотвращения возможности возникновения риска потери имущества Фонда, уменьшения стоимости активов Фонда и других рисков.

Учредитель управления подтверждает, что он предупрежден об указанных в пункте 3.4 рисках и согласен, что доверительный управляющий не несет ответственности за убытки, причиненные учредителю в связи с возникновением таких рисков (рыночный риск, процентный риск, риск потери ликвидности, операционный риск, технический риск, правовой риск, страховой риск, кредитный риск) при условии надлежащего соблюдения доверительным управляющим положений Общий условий Фонда и инвестиционной декларации.

Разделом 8 (пункты 8.2, 8.3 Общих условий) предусмотрено, что под доходом (прибылью) причитающейся выгодоприобретателю в соответствии с настоящими Общими условиями понимается разница между текущим денежным эквивалентом номинальных паев, составляющим долю учредителя управления, и денежным эквивалентом доли учредителя управления, указанным в сертификате долевого участия; возврат имущества и выплата дохода от участия в Фонде производится доверительным управляющим только путем возврата денежного эквивалента принадлежащей учредителю управления доли в имуществе Фонда и/или причитающейся выгодоприобретателю доли в доходе (прибыли) Фонда, безотносительно к фактической структуре имущества Фонда.

В соответствии с п. 4.2. Общих условий для ведения учета переданного учредителями управления в Фонд имущества доверительный управляющий открыл каждому Учредителю управления персональный лицевой счет во внутреннем реестре доверительного управляющего.

Банком в отделении № 2 Московского государственного территориального управления Банка России открыт банковский счет № 40701810800000000031 для проведения операций по доверительному управлению в рублях, а также счет для проведения операций в долларах США в АКБ «Росбанк».

В рамках этого счета в соответствии с Инструкцией Банка России № 63 и Положением Банка России № 302-П ответчиком открывались и велись лицевые счета, как учредителей управления, так и соответствующих ОФБУ, а также составлялись отдельные балансы, что обеспечивало в полной мере обособление имущества, переданного в доверительное управление.

В силу п. 6.1 Общих условий создания и доверительного управления имуществом ОФБУ по результатам доверительного управления имуществом Фонда за календарный год доверительный управляющий предоставляет каждому учредителю управления отчет единой установленной формы. Отчет также предоставляется по письменному запросу учредителя управления на дату получения запроса не позднее 10 рабочих дней с момента получения запроса доверительным управляющим; по письменному запросу при подаче учредителем управления заявки на возврат имущества из Фонда на расчетную дату.

Согласно п. 4.1. приказа ФСФР России от 03.04.2007 № 07-37/пз-н доверительный управляющий не реже одного раза в квартал предоставляет учредителям управления ОФБУ Банка отчеты о деятельности управляющего по управлению ценными бумагами.

Судами установлено, что указанная отчетность публиковалась ответчиком в персональном разделе учредителя управления на официальном сайте фондов www.premierfunds.ru «Личный Кабинет».

Исковые требования основаны на статьях 15, 308, 395, 1012, 1018, 1020, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате нарушений, допущенных ответчиком при осуществлении управления, а именно: не обособления имущества учредителя управления, не предоставления отчетов о деятельности, не проявлении должной заботливости, учредителю управления были причинены убытки в размере 813 593, 43 руб., составляющие разницу между внесенными учредителем управления и фактически возвращенными Банком денежными средствами.

Отказывая в иске в части взыскания убытков, суды пришли к выводу, что истицей в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий Банка, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и утратой имущества, указав при этом, что сам по себе отрицательный результат не может являться подтверждением не проявления должной заботливости об интересах учредителя управления.

Суды также указали, что Банком не были нарушены положения статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации; предоставление ежеквартальной отчетности на бумажном носителе условиями договора не предусмотрено; доказательств того, что учредитель управления обращался к Банку за получением указанных отчетов в материалы дела не представлено.

Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 237, 35 руб., суды указали на акцессорный характер указанного требования, не подлежащего удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Возможность осуществления кредитной организацией доверительного управления денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами предусмотрена статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.».

При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

В соответствии с пунктом 2.5 Инструкции «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями Российской Федерации», утвержденной приказом Банка России от 02.07.1991 № 02-287, общим фондом банковского управления (ОФБУ) признается имущественный комплекс, состоящий из имущества, передаваемого в доверительное управление разными лицами и объединяемого на праве общей собственности, а также приобретаемого доверительным управляющим при осуществлении доверительного управления.

Согласно пункту 2.6 этой же Инструкции учредителем управления ОФБУ (пайщиком) является учредитель доверительного управления, внесший долю имущества в ОФБУ.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Подпунктами 12, 14, пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований истица ссылалась , в том числе, на неисполнение ответчиком требований статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.9 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 03.04.2007 № 07-37/пз-н в отношении обособления имущества учредителя управления в виде ценных бумаг.

Согласно пункту 2.9 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 03.04.2007 № 7-37/пз-н, управляющий обязан обособить ценныебумаги и денежные средства учредителя управления, находящиеся в доверительном управлении, а также полученные управляющим в процессе управленияценнымибумагами, от имущества управляющего и имущества учредителя управления, переданного управляющему в связи с осуществлением им иных видов деятельности.

Для хранения денежных средств, находящихся в доверительном управлении, а также полученных управляющим в процессе управленияценнымибумагами, управляющий обязан использовать отдельный банковский счет.

Для учета прав на ценныебумаги, находящиеся в доверительном управлении, в системе ведения реестра владельцев ценныхбумаг управляющий открывает отдельный лицевой счет (счета) управляющего, а если учет прав на ценныебумаги осуществляется в депозитарии - открывает отдельный счет (счета) депо управляющего.

Между тем, из представленных в материалы дела ответчиком договора банковского счета в рублях, открытого в отделении № 2 МГТУ Банка России, договора банковского счета в долларах США, открытого в АКБ Росбанк, не усматривается, что имущество учредителя в виде ценных бумаг учитывалось отдельно на указанных счетах и обосабливалось от имущества других учредителей.

Пунктом 4 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.

В соответствии с пунктом 4.11 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденного Приказом ФСФР России от 03.04.2007 № 07-37/пз-н, управляющий обязан письменно, если иной способ уведомления не предусмотрен договором доверительного управления, уведомить учредителя управления об уменьшении стоимости имущества учредителя управления, находящегося в доверительном управлении, на 20%, а затем 50% и более по сравнению со стоимостью имущества, в соответствии с последним отчетом, направленным учредителю управления (без учета средств, возвращенных управляющим учредителю управления по его требованию, и средств, внесенных учредителем управления, с даты направления учредителю управления последнего отчета), а также причинах соответствующего уменьшения. Управляющий обязан уведомить учредителя управления об уменьшении стоимости имущества учредителя управления, находящегося в доверительном управлении, не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда произошло соответствующее уменьшение.

Судами не дана оценка доводам истицы о том, что пунктом 6.2 Общих условий установлен следующий порядок предоставления отчетов: по почте; факсимильной связью с последующим предоставлением оригинала; путем личного вручения учредителю лично в офисе Банка, при этом, такой способ предоставления отчетности, как ее размещение на интернет-сайте Банка, Общими условиями не предусмотрен. Также не дана оценка доводам о том, что личные кабинеты на сайте фондов www.premierfunds.ru в 2008 году не работали, и учредители управления длительное время не могли получить к ним доступ. Судами также не оценены представленные истицей в материалы дела запросы учредителя управления о предоставлении ему отчетов за 2008 год, оставленным, согласно доводам истицы, без ответов.

Мотивы отклонения вышеприведенных доводов и доказательств в нарушение норм процессуального права, в судебных актах не приведены.

Кроме того, обстоятельства осуществления ответчиком доверительного управления в отношении переданного ему имущества и соблюдения установленных для такого управления требований судами при разрешении спора установлены не были, обстоятельства уменьшения в процессе доверительного управления стоимости имущества учредителя более чем в шесть раз не выяснялись, равно как и вопрос об исполнении управляющим обязанности по направлению соответствующего отчета.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование доводов о не проявлении Банком должной заботливости об интересах учредителя, ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей доверительного управляющего в отношении имущества учредителя и возникновения, в силу этого, обязанности возместить истице, как правопреемнику учредителя, реальный ущерб, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, истица ссылалась на то обстоятельство, что согласно отчетам Банка по ОФБУ «Юниаструм Индексный Бразилия», «Фонд Кутузов» и «Премьер Индексный Фонд акций Южной Кореи» за 2008 год в состав указанных фондов входили облигации ЗАО «Марта Финанс», стоимость которых, согласно отчетам управляющего, была указана в размере 10 коп. за каждую, между тем, номинальная стоимость указанных облигаций составляла 1 000 рублей, правовые основания, обосновывающие указание в отчетах стоимости указанных облигаций в 10 000 раз меньшую, чем их номинальная стоимость, ответчиком не приведены, Банком не предприняты действия для возврата денежных средств, вложенных в облигации ЗАО «Марта Финанс», в том числе, путем обращения с исками к поручителям по вышеуказанным облигациям (ООО «Элекскор», ООО «Торговая компания «Столица», ООО «Вектра Плюс»).

Кроме того, как указала истица, стоимость имущества, находящегося в ОФБУ «Юниаструм Индексный Бразилия», согласно отчетам, была необоснованно занижена ответчиком на 150 000 000 руб., стоимость имущества, находящегося в ОФБУ «Премьер Индексный Фонд акций Южной Кореи» - на 22 450 000 руб., в ОФБУ «Фонд Кутузов» - на 73 510 000 руб.

Судами указанные доводы истицы не оценивались, мотивы их отклонения в судебных актах также не приведены.

В качестве доказательств недобросовестности Банка при осуществлении доверительного управления истицей в материалы дела было представлено, не получившее со стороны судов надлежащей правовой оценки, постановление следователя СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы от 25.03.2013 № 521748 о возбуждении уголовного дела по факту хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) в отношении лиц, действующих от имени КБ «Юниаструм Банк».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истицей было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 23.10.2013 о признании учредителя управления – ФИО7 потерпевшей по вышеупомянутому уголовному делу, мотивированное невозможностью представления указанного доказательства в суд первой инстанции, в приобщении которых, к материалам дела необоснованно было отказано судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, выводы судов о недоказанности истицей противоправности действий Банка и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и утратой имущества, а также о том, что обязанность по предоставлению отчетности была исполнена Банком путем ее опубликования в персональном разделе учредителя управления на официальном сайте фондов www.premierfunds.ru «Личный Кабинет», о недоказанности истицей факта обращения к Банку за получением соответствующих отчетов, нельзя признать обоснованными.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Таким образом, доверительный управляющий в гражданском обороте несет повышенную степень ответственности и отвечает по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а бремя доказывания обстоятельств, освобождающих доверительного управляющего от ответственности возложено законодателем на доверительного управляющего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления ответственности доверительного управляющего необходимо наличие реальных убытков или упущенной выгоды, само существование которых, и их размер, должно доказать лицо, их понесшее.

Причинная связь между действиями (либо бездействием) доверительного управляющего и неблагоприятными имущественными последствиями также должна быть доказана стороной, требующей соответствующего возмещения.

Противоправность поведения доверительного управляющего состоит в неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей по договору, т.е. в не проявлении должной заботливости об интересах, обозначенных в договоре.

По смыслу вышеприведенных норм права обязанность доказывания совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков лежит на истице, ответчик же должен доказать факт того, что убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Учитывая изложенное, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать, что он соблюдал условия договора, все совершенные им сделки были продуманы, по каждой сделке проводилась оценка рыночной ситуации, проверялся контрагент, однако при сравнимых обстоятельствах, при той степени заботливости и осмотрительности, какова требуется от профессионального участника рынка, приобретая финансовые инструменты (акции, векселя, облигации и т.п.), он не знал и не должен был знать о том, что после приобретения ценные бумаги либо утратят ликвидность, либо эмитент станет банкротом, либо наступят иные неблагоприятные последствия. Кроме того, истец должен доказать наличие рисков, предусмотренных пунктом 3.4 Общих условий, при совершении с переданным в доверительное управление имуществом юридических и фактических действий, с указанием на то, какие необходимые меры для предотвращения возможности возникновения риска потери имущества учредителя были предприняты управляющим, а также то обстоятельство, что убытки в виде утраты имущества, переданного в доверительное управление, причинены вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя учредителя управления.

Как усматривается из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 года суд предложил ответчику представить письменные пояснения с указанием конкретных сделок, совершение которых в спорный период привело к уменьшению стоимости имущества истца, переданного в доверительное управление при прекращении договора доверительного управления, а также указать установленные договором или законом основания для освобождения доверительного управляющего от ответственности возместить образовавшуюся на стороне учредителя разницу в стоимости переданного и возвращенного из доверительного управления имущества.

Между тем, ответчиком указанные документы не были представлены со ссылкой на то, что предоставление перечня указанных сделок за сентябрь 2008 года невозможно в связи с истечением срока хранения соответствующей информации (5 лет), указав при этом, что данная информация может быть истребована у ЗАО «ФБ «ММВБ».

При этом, доказательства, подтверждающие факт уничтожения соответствующих документов в материалы дела не представлены, правовые основания нахождения документов в отношении совершенных ответчиком сделок у третьего лица - ЗАО «ФБ «ММВБ» не указаны.

Кроме того, в силу пункта 4.4 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденного Приказом ФСФР РФ от 03.04.2007 № 07-37/пз-н информация о сделках, совершаемых доверительным управляющим, а именно: дата и время их совершения, дата фактического исполнения обязательств, вид, описание сделки, вид и категория ценных бумаг, и другая информация о сделках должны содержаться в отчете доверительного управляющего.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, являются недостаточно обоснованными, приняты без установления и исследования всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Названные нарушения норм процессуального и материального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить предмет и средства доказывания по спору, распределить бремя доказывания между сторонами, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, наличие (отсутствие) оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (статьи 15, 393, пункт 3 статьи 401, статья 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предложить лицам, участвующим в деле, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований; исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу № А40-37402/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Е.А. Ананьина

В.В. Петрова