Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ООО «УК Октябрь» к Казённому предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» и Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании с казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» 2 501 774 руб. 96 коп. долг; 35 509 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в случае недостаточности денежных средств у Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» взыскать указанные денежные средства с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» взыскано 2 501 774 руб. 96 коп. долга, 35 509 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Казённое предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в них доводам.

ООО «УК Октябрь» и Департамент городского имущества города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства», обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью «УК Октябрь» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

На основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы от 31.03.2020 №7182-РЛ О внесении изменений в реестр лицензий города Москвы с 01.04.2020 включены в реестр лицензий города Москвы сведения о том, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

31.03.2020 истец, как управляющая организация, заключило договор управления многоквартирным домом № М-10-1/2020 с Государственным казенным учреждением города Москвы «Инженерная служба района Некрасовка», являющемся представителем собственника - города Москвы в отношении жилых помещений (согласно приложению № 6 к договору) и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В соответствии с Приложением 13 к постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 г. № 848-ПП Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения, утверждена ставка планово-нормативного расхода (рублей в месяц за 1 кв.м. общей площади жилого помещения) в размере 30,49 руб.

01.04.2020 истец, как управляющая организация, заключило договор теплоснабжения № 05.403451-ТЭ с ПАО «МОЭК», расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 Приложения 3 к приказу Департамента экономической политики и развития города Москвы от 03.12.2018 г. № 233-ТР, утвержден тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» на территории города Москвы, за исключением Троицкого и Новомосквского административных округов, для населения с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 1 904,28 руб./Гкал с учетом НДС.

При этом истец производит расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии абз. 1 п. 1 постановления Правительства Москвы от 29.09.2016 № 629-ПП по которому сохраняется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года и расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

08.06.2020 посредством электронного документооборота Контур.диадок в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://diadoc.kontur.ru) был заключен договор управления Многоквартирным домом № КПУГС/ДУ/20/153 между истцом, являющимся управляющей организацией и Казённым предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства», являющимся правообладателем жилых и нежилых помещений (согласно приложению № 6 к договору), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, принадлежащем Казённым предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» на праве оперативного управления, на основании свидетельств о государственной регистрации прав.

Из приложения №6 договора управления МКД №М-10-1/2020 от 31.03.2020 г., заключенного между истцом - ООО «УК Октябрь» и ГКУ «ИС района Некрасовка» усматривается, что собственником всех жилых и нежилых помещений в МКД является город Москва (квартиры с № 1 по № 300, нежилые помещения №1н, 4н, 7н, 10н, 14н, 16н, 19н, 20н, 25н, 27н, 29н, 34н).

Из преамбулы и Приложения № 6 договора управления МКД № КПУГС/ДУ/20/153 от 08.06.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком усматривается, что ответчик является правообладателем жилых и нежилых помещений (квартиры с № 1 по № 300, нежилые помещения №1н, 4н, 7н, 10н, 14н, 16н, 19н, 20н, 25н, 27н, 29н, 34н) на праве оперативного управления.

Ответчик оплачивает за содержание помещений в МКД коммунальной услуги отопление истцу с 08.06.2020.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальной услуги отопления, а именно: за апрель 2020 (за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 (30 дней)) за содержание жилого помещения в размере 560 296 руб. 59 коп.; за апрель 2020 г. (за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 (30 дней)) за предоставление коммунальной услуги отопление 559 901 руб. 17 коп.; за май 2020 г. (за период с 01.05.2020 г. по 31.05.2020 г. (31 день)) за содержание и текущий ремонт в размере 560 296 руб. 56 коп.; - за май 2020 г. (за период с 01.05.2020 г. по 31.05.2020 г. (31 день) за предоставление коммунальной услуги отопление 559 901 руб. 17 коп.; за июнь 2020 г. (за период с 01.06.2020 по 07.06.2020 (7 дней)) за содержание и текущий ремонт в размере 130 735 руб. 86 коп.; за июнь 2020 (за период с 01.06.2020 по 07.06.2020 (7 дней)) за предоставление коммунальной услуги отопление 130 643 руб. 61 коп.

Таким образом, оперативный управляющий и должен нести бремя расходов на содержание закрепленного за ним имущества.

Вместе с тем, как установлено судами, установленная законом обязанность ФГКУ надлежащим образом не исполнена, сумма долга составила 2 501 774 руб. 96 коп., в связи с чем, истцом была направлена претензия с приложением платежных документов (счет/акт сдачи оказанных услуг) для внесения платы за содержание жилого помещения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 113, 210, 214, 216, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приложением 13 к постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 г. № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что казённое предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» не обращалось к истцу с заявлениями об изменении размера платы и установив, что платежные документы были направлены в адрес казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства», суды пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности с казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства», поскольку факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в дело доказательствами, каких-либо возражений относительно качества и количества оказанных истцом услуг казённым предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» заявлено не было, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца к Департаменту городского имущества города Москвы, суды законно и обоснованно исходили из того, что казённое предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» является правообладателем спорных помещений, принадлежащим ему на праве оперативного управления и именно оперативный управляющий должен нести бремя расходов на содержание закрепленного за ним имущества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А40-37432/21 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

М.П. Горшкова

Е.Г. Каденкова