Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Торговый Дом Северсталь-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №425, выставленного МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 по состоянию на 12.02.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 производство по делу было прекращено применительно к подпункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО «Торговый Дом Северсталь-Инвест», в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ЗАО «Торговый Дом Северсталь-Инвест» указывает на то, что оспариваемое требование нарушает его законные права и интересы, в связи с чем судам надлежало рассмотреть спор по существу и признать спорное требование недействительным.

Также заявитель ссылается на выставление спорного требования до вступления решения налогового органа в силу, что является нарушением статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 09.01.2012 №56-12-09/59/1208 «О привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данное решение было направлено заявителю 14.01.2013 сопроводительным письмом №56-12-11/00115.

Во исполнение указанного решения налоговым органом 13.02.2013 было направлено в адрес общества требование № 425 об уплате налога, пени и штрафа с предложением уплатить в добровольном порядке доначисленные суммы налога, пени и штрафа в общем размере 6 337 735 руб. в срок до 04.03.2013.

Ссылаясь на нарушение инспекцией положений пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду выставления спорного требования до вступления решения инспекции в силу, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу применительно к подпункту 1 пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствует предмет рассмотрения спора ввиду отзыва налоговым органом спорного требования в связи с отменой Решением ФНС России от 10.04.2013 №СА-4-9/6569@ решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа на указанную сумму налога.

Девятый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, дополнительно указал на соблюдение налоговым органом требований статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в части срока направления требования и отсутствия оснований для признания спорного ненормативного акта недействительным ввиду не нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не соответствуют материалам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (в редакции, действовавшей до августа 2013 года).

Исходя из положений пункта 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определяемый днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решение инспекции от 09.01.2013 №56-12-09/59/1208 было направлено налогоплательщику заказным письмом 14.01.2013.

С учетом положений статьи 6.1 и пункта 9 статьи 101 НК РФ указанное решение считается полученным налогоплательщиком 23.01.2013 и вступает в силу 06.02.2013, если налогоплательщиком не подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган (14 января плюс 6 дней и плюс 10 дней).

Судами установлено, что апелляционная жалоба в ФНС России направлена заявителем 06.02.2013, то есть в пределах установленного налоговым законодательством срока, в связи с чем решение инспекции на указанную дату не вступило в силу.

Поскольку оспариваемое требование выставлено налоговым органом 12.02.2013 во исполнение не вступившего в силу решения по налоговой проверке, доводы заявителя о нарушении МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 положений пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Выводы Девятого арбитражного апелляционного суд о том, что решение инспекции вступило в силу 05.02.2013, являются ошибочными, основанными на неправильном применении пункта 9 статьи 101 НК РФ, так как в соответствии с указанной нормой решение считается полученным по истечении шести дней с даты направления по почте, а не на шестой день, как указал апелляционный суд.

Редакция пункта 9 статьи 101 НК РФ, установившая, что датой вручения решения при его направлении по почте считается шестой день, введена Федеральным законом от 02.07.2013 №153-ФЗ и действует с 03.08.2013.

При этом обсуждаемой нормой в новой редакции установлен и новый срок вступления решения в силу – по истечение 30 дней с момента его вручения налогоплательщику.

Как подтверждено материалами дела и не опровергается сторонами, спорное требование было отозвано налоговой инспекцией в связи с отменой решением ФНС России решения налогового органа в части доначисления налога, пени и штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения Арбитражным судом города Москвы производства по делу.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года №99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отменённый или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судами при рассмотрении дела установлено, что оспариваемое заявителем требование было исполнено путем перечисления денежных средств в бюджет.

Выставление налоговым органом требования об уплате налога, пени и штрафа в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации является началом процедуры принудительного взыскания налога, пени и штрафа.

Таким образом, оспариваемое требование с учетом положений ст.198 НК РФ на момент его направления нарушало права и законные интересы заявителя, поскольку возлагало на него обязанности, не вытекающие из Налогового кодекса Российской Федерации, по перечислению денежных средств в бюджет по не вступившему в законную силу решению инспекции по налоговой проверке и при отсутствии у него недоимки по спорному налогу, пени и штрафу ввиду отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом.

При изложенных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имелось, в связи с чем судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 287 АПК РФ, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Поскольку установления по делу обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным согласно пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года по делу №А40-37504/13 отменить.

Требования Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» удовлетворить.

Признать недействительным требование Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 №425 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.02.2013.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5 в пользу Закрытого акционерного общества «Торговый Дом Северсталь-Инвест» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Председательствующий-судья Н.В. Коротыгина

Судьи А.В. Жуков

О.А. Шишова