Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сиверта-агро» (далее – заявитель, общество) о признании незаконными требования Владимирского таможенного поста (ЦЭД) от 10 августа 2018 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10103080/090818/004112; решения Владимирской таможни от 13 декабря 2018 года 05-41/017; решения Центрального таможенного управления (далее – ЦТУ) от 30 апреля 2019 года N 83-13/52; решения Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) от 14 октября 2019 года N 15-67/212.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЦТУ и ФТС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ввезло на территорию РФ товар «продукты, используемые для кормления животных - кормовые добавки для оптимизации процессов пищеварения у сельскохозяйственных животных, не содержат ГМО, без содержания хлорида холина, вводится в комбикорма в соответствии с используемой технологией смешивания для улучшения санитарно-гигиенических качеств корма, повышения поедаемости и усвояемости питательных компонентов корма, повышения сохранности и продуктивности сельскохозяйственных животных, в том числе птицы: в виде порошка коричневого цвета, состав основного вещества: танин 28,3%, влажность 10,0%, фосфорная кислота, яблочная кислота, лимонная кислота, никотиновая кислота, пропионовая кислота, муравьиная кислота, молочная кислота, карвакрол 0,2%, эвгенол 0,6%, коричный альдегид 0,9%, натрий 1,0%, цинк 0,9%, кальций 4,5%, производитель «TANIN SEVN 1CA D.D.», задекларированный по ДТ № 10103080/090818/0041122, с заявленным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2309 90 960 9.

При декларировании товара обществом, на основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов» заявлена льгота по уплате налога на добавленную стоимость (10%).

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки таможенным постом декларанту направлено требование от 10 августа 2018 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров в части указания в графе 47 ДТ N 10103080/090818/0041122 сведений о ставке НДС в размере 18%.

Решением Владимирской таможни от 13 декабря 2018 года 05-41/017 требование таможенного поста признано правомерным.

Решением ЦТУ от 30 апреля 2019 года N 83-13/52 решение Владимирской таможни от 13 декабря 2018 года 05-41/017 и требование таможенного поста от 08 августа 2018 года признано правомерным, в удовлетворении жалобы общества отказано.

Решением ФТС России от 14 октября 2019 года N 15-67/212 вышеуказанные решения оставлены без изменения, в удовлетворении жалобы общества отказано.

Не согласившись с решениями таможенных органов, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 46, 49, 53 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пунктов 2, 3, 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 908 (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений), правовым позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2018 года № 309-КГ18-3403, от 11 сентября 2018 года № 308-КГ18-13197, от 03 июня 2019 года № 310-ЭС19-7135, от 03 июля 2019 года № 307-ЭС19-9427, установив, что в отношении ввезенного заявителем товара (кормовых добавок) предусмотренная статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая льгота применению не подлежит, признали решения таможенного органа законными, не усмотрели нарушений прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2018 года № 1487 в перечень продовольственных товаров, облагаемых НДС по ставке в размере 10 процентов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 908, внесены изменения, согласно которым в перечень включен код ТН ВЭД ЕАЭС 2309 90 «Продукты, используемые для кормления животных», были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Суды указали, что данные изменения вступили в силу с 1 апреля 2019 года, в связи с чем не могут применяться к рассматриваемому случаю.

Доводы общества, основанные на письмах Министерства сельского хозяйства России, АО «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации», ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева», ФГБНУ «Федеральный научный центр животноводства - ВИЖ имени академика Л.К. Эрнста», АО «Всероссийский научно-исследовательский институт комбикормовой промышленности» подлежат отклонению, поскольку письма государственных органов исполнительной власти, а также юридических лиц не являются актами нормативного характера и не свидетельствуют об отнесении товара к какой-либо товарной позиции.

Иные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу А40-3750/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Н.В. Буянова

В.В. Кузнецов