Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Торговый дом РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Рослокомотив" о взыскании неустойки за просрочку гарантийного ремонта вагона N 028-30552 в размере 76 610, 86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-37614/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 19 152, 71 руб. В остальной части суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что срок, за который рассчитана неустойка, определен истцом без учета условий договора и фактических обстоятельств спора.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 76 610,86 руб. неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Заявитель оспаривает правильность выводов судов о том, что началом срока гарантийного ремонта является день, следующий за днем составления акта- рекламации. Заявитель также полагает, что срок для расчета пени следует исчислять в календарных днях, не исключая выходные и праздничные дни.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен Договор N 5576/13 от 05.07.2013 г. (далее - Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства поставить истцу пассажирские вагоны для поездов постоянного формирования производства ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (далее - Изготовитель, третье лицо).

Учитывая требования пункта 5.4 Договора, ответчик обеспечивает проведение гарантийного ремонта в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления истца (или получателя товара) или иной срок, согласованный с истцом и зафиксированный в акте-рекламации.

Разрешая спор, суды исходили из того, что истец уведомил ответчика о неисправности вагона, вследствие чего у ответчика возникла обязанность произвести ремонт. Так, истец направил телеграмму от 22.01.2015 г. N 97 в адрес Изготовителя (третьего лица) о возникшей неисправности вагона, а также 26.01.2015 г. истец уведомил ответчика о неисправности вагона, направив уведомление от 26.01.2015 г. N 760 с приложением телеграммы от 22.01.2015 г. N 97. Ответчик произвел ремонт вагона только 18.02.2015 г., таким образом, ответчик допустил просрочку ремонта вагона. Исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 19 152, 71 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов. Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом судебной оценки.

Так, по мнению истца, срок гарантийного ремонта должен отсчитываться с даты получения поставщиком уведомления об обнаружении неисправности.

Суды применили положения ст. 431 ГК РФ для толкования условий договора и отклонили данный довод, поскольку такое определение срока проведения гарантийного ремонта противоречит условиям Договора, устанавливающим порядок проведения рекламационной работы и устранения неисправности, а также цели договора в целом. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что договором установлен следующий порядок действий при обнаружении неисправности: 1. вызов представителя поставщика (изготовителя) для осмотра и составления акта рекламации; 2. комиссионный осмотр неисправного товара, установление причины неисправности и виновной стороны; 3. составление и подписание (в составе комиссии) акта-рекламации с указанием причины неисправности, виновной стороны, а также определения лица обеспечивающего проведение ремонта, места и даты устранения неисправности; 4. действия по устранению неисправности товара; 5. составление и подписания Акта выполненных работ.

Учитывая, что одновременно с уведомлением о выявленной неисправности вагона истец не передает ответчику неисправный вагон для осуществления ремонта, а приглашает представителя ответчика для составления акта-рекламации по выявленной неисправности в место приписки вагона, приступить к выполнению гарантийного ремонта ответчик может только после осмотра неисправности на вагоне в месте его нахождения и определения причины неисправности.

Составление акта-рекламации является обязательным во всех случаях обнаружения неисправности вагона или его отдельных частей (узлов), а порядок составления акта-рекламации предусматривает дополнительное время до начала составления такого акта (пункт 5.7 Договора): время прохождения телеграфного уведомления, время, необходимое представителю поставщика (изготовителя) для оформления командировочных документов и проезда к месту ремонта железнодорожным транспортом.

Доводы о необходимости обеспечить гарантийный ремонт вне зависимости от даты акта рекламации, поскольку представитель ответчика не прибыл для его составления, также проверен и обоснованно отклонен судами.

Отсчет срока гарантийного ремонта со дня получения уведомления исключает возможность проведения гарантийного ремонта в срок. При таком толковании, поставщик в период времени, который предусмотрен договором для оформления командировочных документов и проезда к месту осмотра неисправности, составления акта рекламации, должен осуществлять гарантийный ремонт. Это означало бы, что поставщик обязан приступить к проведению гарантийного ремонта до проведения комиссионного осмотра, установления причин неисправности, виновной стороны и определения оснований для осуществления гарантийного ремонта.

При таких обстоятельствах суды обоснованно установили, что срок проведения гарантийного ремонта (5 рабочих дней) отсчитывается со дня составления акта рекламации.

Довод кассационной жалобы о том, что отсчет срока гарантийного ремонта со дня составления акта рекламации приводит к недобросовестному затягиванию срока подписания акта-рекламации поставщиком и затягиванию сроков проведения гарантийного ремонта, повторяет доводы апелляционной жалобы и обоснованно отклонен судами, поскольку по условиям договора именно Покупатель направляет поставщику уведомление о неисправности с указанием даты, в которую необходимо прибыть поставщику для составления акта рекламации. День составления акта рекламации определяется именно Покупателем. Таким образом, возможность затягивания Поставщиком сроков проведения рекламационной работы исключена.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности исчисления периода для расчета неустойки в рабочих днях также повторяют доводы, которые ранее заявлялись и проверены в первой и апелляционной инстанциях.

В соответствии условиями договора Поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта Товара, а также узлов и деталей Товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления Получателя или иной срок, согласованный с Получателем (Покупателем) и зафиксированный в акте-рекламации. Поскольку срок гарантийного ремонта исчисляется в рабочих днях, при расчете неустойки за просрочку выполнения ремонта также должны учитываться только рабочие дни.

Судами, с учетом пунктов 5.4 и 7.5 Договора, сделан правильный вывод о том, что неустойка за просрочку осуществления гарантийного ремонта исчисляется в рабочих днях, поскольку пени выплачиваются за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу №А40-37614/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: Т.А. Егорова

В.А. Черпухина