Гражданский кодекс часть 1

Потребительский кооператив социальных программ «Рентавед» (далее –
заявитель) с участием заинтересованного лица ФГУП «Дирекция по
инвестиционной деятельности» (далее – заинтересованное лицо) обратился в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просил суд установить факт того, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:Санкт-Петербург, ул. Печатника ФИО2 д.14 литера А с кадастровым номером 78:31:0001705:11, пригоден для постоянного проживания и не является аварийным.

Заявление кооператива возвращено определением от 11.10.2022 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, а также оставлено без рассмотрения определением от 20.10.2022 Дорогомиловского районного суда города Москвы, принято к рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петергбурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023 дело №А56-96652/2022 по заявлению Потребительского кооператива социальных программ «Рентавед» к ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» о признании многоквартирного дома пригодным для постоянного проживания граждан передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2023 годаоставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства (пункт 3 приложения к кассационной жалобе) не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В обоснование заявления об установлении юридического факта заявитель указал, что Потребительскому кооперативу социальных программ «Рентавед» на праве собственности принадлежат жилые помещения в количестве 17 с кадастровыми номерами: 78:31:0001705:15, 78:31:0001705:16, 78:31:0001705:17, 78:31:0001705:21, 78:31:0001705:22, 78:31:0001705:23, 78:31:0001705:28, 78:31:0001705:12, 78:31:0001705:24, 78:31:0001705:25, 78:31:0001705:18, 78:31:0001705:19, 78:31:0001705:26, 78:31:0001705:20, 78:31:0001705:27, 78:31:0001705:13, 78:31:0001705:14 и нежилые помещения в количестве 3 с кадастровыми номерами: 78:31:0001705:104, 78:31:0001705:105, 78:31:0001705:106 (что в процентном соотношении составляет 95,7% от всех помещений, расположенных в доме), находящиеся в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер 78:31:0001705:11 (далее - МКД).

Согласно Распоряжению Администрации Центрального района города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года № 1675-р, вынесенному на основании заключения межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 06 апреля 2009 № 1 многоквартирный жилой дом, в котором находятся объекты (жилые и нежилые помещения), был признан аварийным.

Однако, как указал заявитель, в действительности дом не является аварийным, так как после признания МКД аварийным в нем согласно проекту капитального ремонта, подтвержденного обязательной экспертизой, был произведен капитальный ремонт.

Результатом капитального ремонта стало фактическое устранение аварийного состояния МКД, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует положительное заключение ООО «Жилкомэксперт» (свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0001.05.2009-7825365534-П-099 от 13.11.2014 г.), содержащее соответствующие выводы об устранении аварийности МКД.

Заявитель указал, что по результатам обследования строительных конструкций жилого здания по адресу Санкт-Петербург, улица Печатника ФИО2, дом № 14, литера А от 2022 года, проведенного после капитального ремонта, согласно заключению специалисты пришли к выводам о том, что техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Печатника ФИО2, дом № 14, литера А, после выполнения строительно-монтажных работ оценивается, как «работоспособное, то есть аварийное состояние устранено».

Обращаясь в суд с заявлением об установлении юридического факта, заявитель указал, что нормативными правовыми и подзаконными актами Российской Федерации не предусмотрен внесудебный порядок установления факта пригодности МКД для постоянного проживания граждан после проведения капитального ремонта дома, который ранее признан аварийным.

Возможность получить надлежащие документы, удостоверяющие факт снятия статуса аварийности с МКД, при этом отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что факт пригодности дома к эксплуатации (проживанию) устанавливается в административном порядке посредством получения разрешения на ввод в эксплуатацию и не подлежит установлению арбитражным судом в порядке статей 217-222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 №32-КАД22-10-К1 о том, что факт устранения аварийности жилых домов посредством капитального ремонта может быть установлен в порядке особого производства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках дела, рассмотренного судебного коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 №32-КАД22-10-К1, оспаривалось заключение межведомственной комиссии в порядке административного судопроизводства.

Более того, в указанном деле установлено, что административным органом было отказано в повторном обследовании спорного жилого дома, в связи с чем в данном деле был признан необоснованным вывод суда о том, что административный истец не лишен возможности защиты своих прав иным способом, в частности путем обращения в установленном порядке в уполномоченный орган.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды также указали, что в настоящем деле заявителем не представлено доказательств, что на территории г. Санкт-Петербурга ликвидированы и не действуют государственные органы, к компетенции которых отнесено в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешений на реконструкцию и ввод многоквартирных домов в эксплуатацию.

Между тем судами при вынесении решения и постановления не учтено следующее.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

В силу части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено: по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 часть 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 8 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 28.09.2022) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2022 № 55-П отметил, что право на судебную защиту включает в себя гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту (эффективное восстановление в правах, одним из факторов которого является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц).

Признав незаконным решение органа, наделенного публичными полномочиями, суд может как указать на необходимость принятия им конкретного решения либо совершения определенного действия, так и самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение.

Определение способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 № 55-П признаны соответствующими Конституции Российской Федерации часть 4 статьи 15 ЖК РФ и пункты 7, 42, 47, 51 и 52 Положения № 47 в той мере, в какой - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они позволяют суду при рассмотрении обращения заинтересованного лица об оспаривании заключения межведомственной комиссии и последующего акта органа местного самоуправления о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания решить по существу вопрос о признании этого жилого помещения пригодным или непригодным для проживания либо возложить на межведомственную комиссию обязанность принять соответствующее решение, если межведомственной комиссией либо судом установлены все обстоятельства, необходимые и достаточные для принятия такого решения.

Между тем, поскольку решения по вопросу о соответствии спорного объекта установленным требованиям не принималось, действия (бездействие) органов местного самоуправления при разрешении постановленного вопроса не обжалованы и незаконными не признаны, судебная коллегия считает, что заявленное требование не может быть разрешено в порядке особого производства.

Вопросы, связанные с оценкой фактического состояния спорного объекта и несущих конструкций, а также безопасность его дальнейшей эксплуатации, его правового статуса, не подлежат разрешению в порядке особого производства, поскольку свидетельствуют о наличии спора о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иными нормативно правовыми актами не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Суд округа отмечает, что по делам особого производства заявитель обязан как представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так и доказать, что у него отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

При этом в заявлении в обязательном порядке должны быть указаны не только факт, об установлении которого ходатайствует заявитель, но и нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обоснование необходимости установления данного факта (статья 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а заявление - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А40-37618/2023 отменить.

Заявление Потребительского кооператива социальных программ «Рентавед» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: В.В. Кобылянский

А.В. Цыбина