Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Стрим-Авто» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании 1 540 208 руб. 79 коп., в том числе, 1 320 768 руб. 69 коп. - убытков, возникших в связи со списанием денежных средств со счета истца, и 219 440 руб. 10 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.07.2013 в удовлетворении иска отказал, указав на отсутствие доказательств вины и неправомерности действий сотрудников банка, действовавших в соответствии с Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 отменил, иск удовлетворил, взыскав с ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу ООО «Стрим-Авто» убытки в сумме 1 320 768 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 440 руб. 10 коп., а также судебные расходы в сумме 30 465 руб. 90 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции посчитал установленным факт необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушение процессуальных норм приобщены к материалам дела дополнительные документы, не являвшиеся предметом оценки и не представлявшиеся в суд первой инстанции; не доказаны обстоятельства наступления ответственности ответчика в виде взыскания убытков; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Стрим-Авто» заключен договор банковского счета от 06 июля 2010 года № 10044, согласно которому Банк открыл ООО «Стрим-Авто» расчетный счет № <***>.

С указанного расчетного счета в безакцептном порядке, на основании исполнительного листа 23 марта 2011 года списаны денежные средства в сумме 1 320 768 руб. 69 коп. на счет ООО «Версаль-Проект» в АКБ «Ланта-Банк».

24 марта 2011 года ООО «Стрим-Авто» подано заявление в следственные органы УВД ЦАО по факту мошеннических действий, в результате этого 09 июня 2011 года следователем следственного отдела при ОВД по району «Замоскворечье» г. Москвы возбуждено уголовное дело № 355917 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ООО «Стрим-Авто» признано потерпевшим лицом, а исполнительный лист № АС 013792609 от 08.11.2010 - подложным.

Как следует из п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

23 марта 2011 года, неустановленное лицо, действуя по доверенности от имени ООО «Версаль-Проект», находясь в помещении Банка ОАО «Банк Открытие», предъявило сотрудникам Банка подложный исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы № АС 013792609 от 08.11.2010 о взыскании с ООО «Стрим-Авто» денежных средств в сумме 1 320 768 рублей 69 копеек, заявление от 22.03.2011 года о перечислении денежных средств и доверенность на имя ФИО4 от имени ООО «Версаль-Проект».

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений банк (кредитная организация) вправе задержать исполнение исполнительного документа на срок не более, чем на семь дней (п. 6 ст. 70 Закона).

Суд апелляционной инстанции согласился с утверждением истца о том, что предъявленный исполнительный лист содержал явные признаки подделки, что установлено в рамках предварительного следствия, и это несоответствие могло быть установлено при приеме исполнительного листа. Данное обстоятельство представителем ответчика документально не опровергнуто.

В результате исполнении Банком исполнительного листа в отсутствие для этого законных оснований истцу были причинены убытки в размере списанной с его расчетного счета денежной суммы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, банк на свой риск осуществил расчетную операцию, следовательно, он как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу убытки, причиненные неправомерным списанием с расчетного счета истца денежных средств.

Более того, судами не установлено, что истец допустил нарушение закона или условий договора, которые были бы связаны с незаконным списанием денежных средств с его расчетного счета и послужили бы основанием для исключения ответственности банка.

В связи с неправомерным списанием ответчиком спорной суммы, истец на основании со ст. ст. 395, 856 Кодекса начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2011 по 27.03.2013 в сумме 219 440 руб. 10 коп. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен.

Установив, что истец доказал нарушение своего права, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, их размер и вину ответчика, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и при отсутствии нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу № А40-37662/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Банк «Открытие» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Бусарова

Судьи: М.В. Комолова

Е.А. Петрова